Дата принятия: 29 июня 2017г.
Номер документа: 33-816/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 33-816/2017
29 июня 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Маргушеве Р.А.,
с участием: представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Жаппуеве АА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Ахобекова Эдуарда Робертовича к ЗАО СК «МАКС» о возмещении недоплаченной суммы восстановительного ремонта, услуг эксперта, неустойки, морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционной жалобе Ахобекова Эдуарда Робертовича на решение Баксанского районного суда КБР от 14 апреля 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Ахобеков Э.Р. обратился в суд с иском к ЗАО СК «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 49 979 руб., оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по день вынесения решения, моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 24 989, 58 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2016г., транспортное средство «ЛАДА ПРИОРА», принадлежащее ему на праве собственности, получило значительные механические повреждения. Автомашина была застрахована в Нальчикском филиале ЗАО СК «МАКС», в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №. 21.07.2016г. все необходимые документы, были предоставлены в Нальчикский филиал СК «МАКС» и 03.10.2016г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 182 600 руб. Не согласившись с данной выплатой, считая сумму возмещения заниженной, он обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 232 579, 17 руб., утрата товарной стоимости составляет 27 500 руб.
18 сентября 2016 года он обратился в ЗАО СК «МАКС» с досудебной претензией, с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и доплатить сумму непокрытую страховой выплатой в размере 77 479, 17руб. и возместить расходы на проведение экспертизы и неустойки в размере 54 122, 37 руб. Данные требования ответчиком, удовлетворены частично, в досудебном порядке выплачена сумма УТС в размере 27500 руб. Считал действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. В результате нарушения ответчиком его прав он вынужден был обратиться за их защитой в суд.
В возражении на исковое заявление ЗАО «МАКС» просило в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
Решением Баксанского районного суда КБР от 14 апреля 2017 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ахобекова Эдуарда Робертовича к ЗАО СК «МАКС» о возмещении недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 49 979 руб., услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойки, морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 24 989, 58 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать в полном объеме.
Взыскать с Ахобекова Эдуарда Робертовича в пользу ИП Р.Н.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Не согласившись с данным решением, Ахобеков Э.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 14 апреля 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, однако, учитывая недостатки экспертного заключения считает, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы необоснованным, нарушающим его права.
В связи с тем, что страховщик изначально просрочил выплату страхового возмещения, не все его требования являются производными от недоплаченной суммы в размере 49 979 руб. Установлено, что страховщик необоснованно просрочил выплату в размере 182 600 руб. с 25.09.2016г. по 03.10.2016г. на 8 дней, а выплата в размере 27500 руб. просрочена на 35 дней с 25.09.2016г. по 30.11.2016г. Кроме того, суд неправомерно отказал в возмещении расходов на оплату услуг эксперта К.В.В. так как на основании данной экспертизы страховщик доплатил страховое возмещение в размере 27 500руб.
Также, суд неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, так как действия ответчика по просрочке и необоснованному занижению выплаты страхового возмещения доставили ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что он длительное время не мог починить поврежденный автомобиль и пользоваться им, пришлось вложить личные денежные средства на ремонт автомобиля, в связи с чем, испытывает постоянные нервные переживания. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным, а в основу судебного решения положено экспертное заключение, не соответствующее положению ЦБ РФ от «19» сентября 2014г. № 432-П.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ЗАО «МАКС» - Жаппуева А.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2016г., повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «ЛАДА ПРИОРА».
03.10.2016г. истцу по его заявлению произведена выплата страхового возмещения в размере 182 600 руб.
В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к эксперту-технику К.В.В. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 232579, 17 руб., утрата товарной стоимости - 27500 руб.
30.11.2016г. ответчик произвел доплату за утрату товарной стоимости в размере 27500 руб. Всего истцу выплачено 210 100 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 183 300 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в суд заключения экспертов, исходя из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом верно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта Р.И.Н. №, выполненное на основании определения суда о назначении судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы, допустимым и достоверным доказательством и руководствовался его выводами, поскольку экспертиза проводилась в экспертом, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, выводы указанного заключения эксперта научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам и отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ № 433-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований не доверять данному заключению эксперта, по мнению Судебной коллегии, не имеется.
Суд правильно исходил из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по результатам судебной экспертизы сумма составляет менее нормативно установленного 10 % предела статистической достоверности, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство по договору ОСАГО.
Учитывая вышеизложенное, разрешая требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты у суда не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании невыплаченной суммы материального ущерба истцу судом первой инстанции обоснованно отказано, заявленные производные от основного требования о взыскании неустойки, штрафа, убытков по оплате независимой экспертизы, компенсации морального и расходов по оплате услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, Судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия также находит, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П. и с соблюдением требований действующего законодательства, в деле имеются все необходимые доказательства для правильного разрешения возникшего спора. Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Р.И.Н. подтвердил выводы заключения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Баксанского районного суда КБР от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахобекова Э.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
