Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-816/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-816/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бирючковой О.А., Бобылева С.В.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Ювеналиевой Е.В. к Бондаренко Е.Б. о взыскании долга и процентов по договору займа от 02 июня 2016 года, по встречному иску Бондаренко Е.Б. к Ювеналиевой Е.В. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью
по апелляционной жалобе Ювеналиевой Е.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 сентября 2017 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснение представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Захарова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ювеналиева Е.В. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Бондаренко Е.Б. о взыскании долга и процентов по договору займа от 02 июня 2016 года.
В обоснование требований указала, что 02 июня 2016 года передала в долг Бондаренко Е.Б. денежные средства в размере 75 400 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2016 года, о чем ответчик предоставила расписку.
Поскольку в установленный срок Бондаренко Е.Б. долг не вернула, а стороны не оговорили, что заем является беспроцентным, истец просила взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 75 400 руб., проценты за пользование займом за период с 02 июня 2016 года по 01 июня 2017 года на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 6 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 03 января 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 4 044 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 759 руб.
Бондаренко Е.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ювеналиевой Е.В. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью.
В обоснование требований указала, что по расписке от 02 июня 2016 года денежные средства от Ювеналиевой Е.В. не получала. Расписка была написана ею по требованию Ювеналиевой Е.В., являвшейся директором ООО "Березка", в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей в результате проведенной ревизии в магазине, где она работала в должности продавца.
Обращала внимание, что обязалась выплатить долг в установленный срок по другим основаниям. Расписка не содержит сведений о передаче указанных в ней денежных средств.
Ссылаясь на положения статей 807, 808, 810, 812 ГК РФ, просила признать договор займа от 02 июня 2016 года незаключенным ввиду его безденежности.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ювеналиевой Е.В. к Бондаренко Е.Б. о взыскании долга и процентов по договору займа от 02 июня 2016 года отказано, встречные исковые требования Бондаренко Е.Б. к Ювеналиевой Е.В. о признании договора займа от 02 июня 2016 года незаключенным ввиду его безденежности - удовлетворены.
Договор займа, оформленный распиской от 02 июня 2016 года, признан судом незаключенным ввиду его безденежности.
Не согласившись с решением суда, Ювеналиева Е.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду его незаконности и необоснованности.
Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении стороной истца по первоначальному иску доказательств передачи Бондаренко Е.Б. взаймы денежных средств.
Настаивает, что содержание расписки свидетельствует о получении Бондаренко Е.Б. денежных средств, поскольку принятие стороной на себя обязательства вернуть долг говорит о том, что долг возник, а возникнуть он мог только при получении денег.
Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, считает, что решение суда противоречит практике Верховного Суда РФ, так как доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, ответчиком по первоначальному иску в дело не представлено, а судом в решении не приведено доказательств, на которых суд основывает свой вывод о безденежности договора.
Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования к Бондаренко Е.Б. о взыскании долга и процентов по договору займа от 02 июня 2016 года.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ювеналиева Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Бондаренко Е.Б., извещенная по последнему известному месту жительства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, Бондаренко Е.Б. 02 июня 2016 года составлена расписка, согласно которой она обязуется выплатить долг Ювеналиевой Е.В. в сумме 75 400 руб. в срок до 31 декабря 2016 года (л.д. 21).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что содержание расписки не позволяет установить характер обязательства Бондаренко Е.Б. перед Ювеналиевой Е.В., а указанное в расписке обязательство вернуть долг не свидетельствует о том, что этот долг возник именного из договора займа.
При этом суд пришел к выводу, что расписка не содержит однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы (получены) Бондаренко Е.Б. до подписания договора займа (расписки) или непосредственно при его подписании, в связи с чем признал договор займа не заключенным ввиду его безденежности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует материалам дела и нормам материального права.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Из приведенных норм права в их взаимосвязи со статьями 807-809 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу денег или других вещей. Текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Содержание представленной в дело расписки от 02 июня 2016 года свидетельствует о заключении сторонами договора займа, поскольку подтверждает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора (в расписке указаны стороны сделки, предмет договора, сумма займа, срок действия договора займа).
При этом вопреки выводам суда первой инстанции из текста договора следует, что денежные средства переданы Бондаренко Е.Б. до составления ею расписки, так как согласно расписке Бондаренко Е.Б. обязалась вернуть уже имеющийся на дату составления расписки (02 июня 2016 года) долг в сумме 75 000 руб. до 31 декабря 2016 года.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Воспользовавшись своим правом на оспаривание договора займа по безденежности, закрепленным в пункте 1 статьи 812 ГК РФ, Бондаренко Е.Б. во встречном исковом заявлении указала на отсутствие факта передачи по договору денежных средств, так как расписка составлена ею по требованию Ювеналиевой Е.В. в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей в результате проведенной ревизии в магазине ООО "Березка".
Однако приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведений о том, что указанная в расписке сумма является ущербом за недостачу вверенного Бондаренко Е.Б. его работодателем имущества, расписка не содержит, как и не содержит сведений о том, что эта сумма является причиненным ООО "Березка" ущербом в период работы Бондаренко Е.Б. продавцом-консультантом.
Из расписки также не следует, что оспариваемый Бондаренко Е.Б. договор займа заключен между лицами, отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из трудовых правоотношений.
При этом на обстоятельства, в результате которых Бондаренко Е.Б. была лишена возможности указать в выдаваемой расписке на происхождение обязательства по возврату денег из возникших у нее с Ювеналиевой Е.В. трудовых правоотношений, Бондаренко Е.Б. в суде не ссылалась, также как и на написание долговой расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Показания свидетеля В. о том, что расписка была составлена Бондаренко Е.Б. в связи с выявленной в магазине недостачей, объективными доказательствами по делу не подтверждены.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями.
Документов, свидетельствующих о проведении ревизии в спорный период с отражением суммы недостачи, соответствующей размеру указанного в расписке долга, в деле не имеется.
При этом из содержания расписки следует, что долговые обязательства возникли у Бондаренко Е.Б. не перед юридическим лицом - ООО "Березка", где она работала продавцом-консультантом, а перед физическим лицом Ювеналиевой Е.В.
В этой связи не может быть принято во внимание и представленное в дело уведомление директора ООО "Березка" Ювеналиевой Е.В. от 29 июля 2016 года об отсутствии у Бондаренко Е.Б. долга по ревизии за 28 мая 2016 года, поскольку из уведомления не следует, что речь идет о долговом обязательстве Бондаренко Е.Б. перед Ювеналиевой Е.В. на сумму 75 400 руб. от 02 июня 2016 года.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных положений доказательств безденежности оспариваемого договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, обязанность представления которых возлагается на Бондаренко Е.Б., последней в дело не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бондаренко Е.Б. у суда первой инстанции не имелось.
В этой связи решение суда о признании договора займа, оформленного распиской от 02 июня 2016 года, незаключенным ввиду его безденежности, не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая требования Ювеналиевой Е.В. к Бондаренко Е.Б. о взыскании долга и процентов по договору займа от 02 июня 2016 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По условиям договора займа от 02 июня 2016 года Бондаренко Е.Б. обязалась вернуть Ювеналиевой Е.В. в срок до 31 декабря 2016 года долг в размере 75 400 руб.
Факт передачи Ювеналиевой Е.В. Бондаренко Е.Б. в заем денежных средств в размере 75 400 руб. подтвержден имеющейся в деле распиской от 02 июня 2016 года, составленной Бондаренко Е.Б., что ею не оспаривается.
Доказательств погашения долга Бондаренко Е.Б. не представлено.
Нахождение долговой расписки у заимодавца по смыслу статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований Ювеналиевой Е.В. о взыскании с Бондаренко Е.Б. долга и процентов по договору займа от 02 июня 2016 года.
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с Бондаренко Е.Б. на основании статьи 809 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание ставку банковского процента (ставку рефинансирования) в размере 10%, которая была установлена на день уплаты заемщиком суммы долга Центральным Банком России 16 сентября 2016 года.
Таким образом, на основании статьи 809 ГК РФ с Бондаренко Е.Б. подлежали взысканию проценты за период с 02 июня 2016 года по 01 июня 2017 года в размере 7 540 руб. (75 400 руб. х 10% = 7 540 руб.).
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с Бондаренко Е.Б. на основании статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание ключевые ставки Банка России, действовавшие в период с 03 января 2017 года по 25 июля 2017 года.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:
за период с 03 января по 26 марта 2017 года - 1 714 руб. 58 коп. (75 400 руб. х 10% х 83 дня /365 дней),
за период с 27 марта по 01 мая 2017 года - 725 руб. 08 коп. (75 400 руб. х 9,75% х 36 дней/365 дней),
за период со 02 мая по 18 июня 2017 года - 917 руб. 19 коп. (75 400 руб. х 9,25% х 48 дней/365 дней),
за период с 19 июня по 25 июля 2017 года - 687 руб. 90 коп. (75 400 руб. х 9% х 37 дней/365 дней).
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03 января 2017 года по 25 июля 2017 года составит 4 044 руб. 75 коп. (1 714 руб. 58 коп. +725 руб. 08 коп. + 917 руб. 19 коп. + 687 руб. 90 коп. = 4 044 руб. 75 коп.).
Вместе с тем часть 1 статьи 39 ГПК РФ, рассматриваемая с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, обязывает суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяет суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае возможность суда по собственной инициативе выйти за пределы заявленных Ювеналиевой Е.В. требований законом не предусмотрена.
В этой связи требования Ювеналиевой Е.В. о взыскании с Бондаренко Е.Б. процентов на основании статьи 809 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ по договору займа от 02 июня 2016 года подлежат удовлетворению в заявленном размере - 6 975 руб., и 4 044 руб. 45 коп. соответственно.
Судебная коллегия также находит обоснованными и требования Ювеналиевой Е.В. о взыскании с Бондаренко Е.Б. понесенных по делу судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Ювеналиевой Е.В. представлены в дело договор об оказании юридических услуг от 10 мая 2017 года, заключенный ею с ООО "Консалтинговая фирма "Ваше право", и квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 мая 2017 года об оплате юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. (л.д. 14, 15).
Каких-либо возражений относительно размера, предъявленных Ювеналиевой Е.В. к взысканию расходов на представителя, Бондаренко Е.Б. в суде первой инстанции не заявляла.
Принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность и характер спора, судебная коллегия находит возможным присудить с Бондаренко Е.Б. в пользу Ювеналиевой Е.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленном последней размере - 15 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности.
Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с Бондаренко Е.Б. в пользу Ювеналиевой Е.В. подлежат также взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 759 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 сентября 2017 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Ювеналиевой Е.В. к Бондаренко Е.Б. о взыскании долга и процентов по договору займа от 02 июня 2016 года удовлетворить.
Взыскать с Бондаренко Е.Б. в пользу Ювеналиевой Е.В. основной долг по договору займа от 02 июня 2016 года в размере 75 400 руб., проценты на сумму займа (статья 809 ГК РФ) за период с 02 июня 2016 года по 01 июня 2017 года в размере 6 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 03 января 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 4 044 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 759 руб. расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., а всего взыскать 104 328 руб. 45 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Бондаренко Е.Б. к Ювеналиевой Е.В. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью отказать.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи С.В. Бобылев
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
