Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-8161/2022

г. Красногорск, Московская область 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Н.Н. к АО "АльфаСтрахование" о признании события страховым случаем, возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам Величко Н.Н. и АО "АльфаСтрахование" на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Величко Н.Н. - Колосова А. Л., представителя АО "АльфаСтрахование" Адровой А. Б.,

установила:

Величко Н.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании события страховым случаем и возмещении ущерба. Истец просил признать произошедшее 20 июня 2020 года ДТП страховым случаем и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 036 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате справки о погоде в размере 2 500 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований Величко Н.Н. указал, что по договору комплексного добровольного страхования автотранспортного средства N<данные изъяты> от 26 декабря 2019 года истец застраховал в АО"АльфаСтрахование" принадлежащий ему автомобиль БМВ 740dxDrive, г.н. <данные изъяты>.

Указанный договор заключен на условиях, установленных Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО"АльфаСтрахование" от 7 мая 2019 N 122. Страховая сумма в отношении транспортного средства установлена в размере три миллиона рублей по страховым рискам КАСКО. Страховая премия, которая истцом была оплачена в полном объеме, составила 106 686 руб.

20 июня 2020 года произошло ДТП. Вследствие движения неустановленного автомобиля образовалась волна, которая накрыла переднюю часть автомобиля истца, после чего автомобиль заглох. С места происшествия автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр дилера БМВ ООО"БалтАвтотрейд-М".

В результате проведения диагностики (дефектовки) ООО"БалтАвтотрейд-М" было установлено, что причиной повреждения автомобиля является гидроудар, вследствие попадания воды в воздушный фильтр, интеркуллер, картер двигателя через воздухозаборник.

23 июня 2020г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в результате рассмотрения которого, письмом от 21 июля 2020 года и 11 сентября 2020 года отказано в выплате ущерба со ссылкой на п. 3.4.1 Правил страхования от 7 мая 2019 года N 122, с чем истец не согласился, поскольку в силу п. 3.2.1.3. Правил страхования N 122 от 7 мая 2019 года, и общих принципов страхования, страховому возмещению подлежит вред, возникший в отсутствие умышленных виновных действий страхователя. Поэтому, по мнению истца, несмотря на наличие в материалах дела технического заключения о повреждении автомобиля вследствие гидроудара, к обстоятельству, имеющему значение для дела, относится наличие или отсутствие в наступившем событии признаков иных страховых случаев: ДТП, опасных гидрометеорологических явлений. Опасные гидрометеорологические явления в тот день подтверждаются справкой о погоде N ОПП/07-20 от 14 июля 2020 года, выданной АНО"Гидрометеологическое Бюро Москвы и Московской области.

Таким образом, попадание воды в двигатель автомобиля было вызвано опасным гидрологическим явлением, повышением уровня грунтовых вод, нарушающих нормальное использование территории.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года исковые требования Величко Н.Н. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.

Событие, произошедшее 20 июня 2020 года признано страховым случаем.

Взысканы с АО"АльфаСтрахование" в пользу Величко Н.Н. в счет возмещения ущерба 1036500 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по предоставлению справки в сумме 2500 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Не согласившись с решением суда, Величко Н.Н. и АО"АльфаСтрахование" подали апелляционные жалобы, в которых Величко Н.Н. просит решение суда изменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме, а АО"АльфаСтрахование" в свою очередь просит решение суда отменить, и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2019 года между Величко Н.Н. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор комплексного добровольного страхования автотранспортного средства автомобиля БМА 740dxDrive, г.н. <данные изъяты>, по рискам ущерб или угон.

Страховая сумма составляла 3000000 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, в сумме 106686руб.

Указанный договор заключен на условиях, установленных Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО"АльфаСтрахование" от 7 мая 2019 года N 122.

В период действия договора страхования, 20 июня 2020 года транспортное средство истца на пересечении ул. Тюменской и Открытого шоссе в районе дома 6, корп. 1 (9) г. Москвы получило повреждения в результате попадания в двигатель дождевой воды от волны проезжавшего мимо автомобиля.

Сервисным центром ООО "БалтАвтотрейд-М" установлено, что причиной повреждения автомобиля является гидроудар, вследствие попадания воды в воздушный фильтр, интеркуллер, картер двигателя через воздухозаборник.

Истец 23 июня 2020 года обратился в АО"АльфаСтрахование" с заявлением о получении страхового возмещения.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в соответствии с п. 3.4. Правил страхования не являются застрахованными риски и, как следствие, не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате: 3.4.1. поломки, отказа, технической неисправности, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе, вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара(ов) в цилиндре(ах) двигателя.

Суд установил, что отказ в выплате неправомерен, поскольку вина истца в причинении ущерба отсутствует, а указанный вид повреждений относится к страховым случаям согласно п. 3.2.1.3 Правил страхования N 122 от 7 мая 2019 года.

В силу п. 3.2.1.3. правил страхования N 122 от 7 мая 2019 года, а именно: рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими правилами являются "Повреждение" - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: природные чрезвычайные явления, указанные в подл, "н" п.1.7 настоящих правил, таких как, опасные гидрологические явления, а именно: наводнение.

Согласно справке о погоде N ОПП/07-20 от 14 июля 2020 года, выданной АНО"Гидрометеологическое Бюро Москвы и Московской области", 20 июня 2020 года в Московском регионе, включая район Открытое шоссе, д.6, корп.1 г. Москвы, прохождение холодного атмосферного фронта сопровождалось сильными ливневыми дождями, грозами и шквалистым ветром при грозе с максимальным порывами 17 м/с. Количество выпавших осадков составило 31,2 мм, что соответствует 50% от месячной нормы осадков. Такое количество выпавших осадков является аномальным и не типичным для данной местности. Сильные ливневые дожди, наблюдавшиеся в течение короткого периода времени, привели к дополнительному, сверх нормы, притоку воды в пониженные формы рельефа и создали условия для подтопления и затопления территории в низинах, пониженных участках проезжей части дорог.

Согласно ГОСТ Р 22.03.-95 подтопление относится к опасным гидрологическим явлениям и процессам (определение 3.3.10: повышение уровня грунтовых вод, нарушающих нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на ней объектов). В соответствии с ГОСТ Р22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации", к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации, относятся ливень/ливневые дожди, гроза, град, сильный ветер свыше 14 м/с (л.д. 27)

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая данную информацию указанную в справке о погоде от 14 июля 2020, а также условия договора, пришел к правильному выводу о том, что попадание воды в двигатель автомобиля истца было вызвано опасным гидрологическим явлением - повышением уровня грунтовых вод, нарушающих нормальное использование территории, так как истец в процессе движения правила дорожного движения не нарушал.

Истец представил экспертное заключение ИП"Гунькина Т.С." N 3007-202 от 11 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 740dxDrive, г.н. <данные изъяты>, поврежденного в результате рассматриваемых событий составила с учетом износа заменяемых деталей 1 036 583 руб.(л.д. 37-62).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта автомобиля истца, и не заявлял ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 422, 929, 943, 964 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (ред. от 20 июля 2020 года) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел выводу о признании события страховым случаем и удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы АО"АльфаСтрахование" о том, что гидравлический удар является исключением из правил, и не является страховым случаем, а также ссылка ответчика на пункт 10.9.2 договора страхования, в котором сказано, что ремонтно-восстановительные работы осуществляются в СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку ответчик не признал случай страховым и не направлял автомобиль на СТОА.

Поскольку истцу не была выплачена своевременно сумма возмещения ущерба, суд, руководствуясь ст. 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги.

Суд правильно определилразмер неустойки 106 686 рублей.

Суд с учетом заявления ответчика применил к неустойке и штрафу ст. 333 ГПК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо серьёзные последствия для истца, а неустойка не должна являться следствием обогащения истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размерами неустойки и штрафа, определенными судом, являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Уменьшая размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходил из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, незначительного периода просрочки.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсационного характера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей являются обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тяжести нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд с исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, проверенного по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Величко Н.Н. и АО"АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка