Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-8161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2021 гражданское дело по иску Долгова Михаила Дмитриевича к Никитину Станиславу Сергеевичу о признании наследника недостойным, отстранении от наследства, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Долгов М.Д. обратился в суд с иском к Никитину С.С. о признании наследника недостойным, отстранении от наследства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2020 умерла Никитина Т.М., после которой наследником первой очереди по закону является ее сын - ответчик Никитин С.С. Истец приходится наследодателю племянником по материнской линии. Ответчик совершил в отношении Никитиной Т.М. преступные действия, связанные с причинением вреда ее здоровью, что подтверждено приговором суда. Истец просил признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 исковые требования Долгова М.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование жалобы истец указал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя. Ответчик пытался способствовать получению наследственного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Никитина С.С. - Чаплыгин А.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Долгов М.Д., ответчик Никитин С.С., третье лицо нотариус Семенова О.С. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Также юридически значимым обстоятельством является факт совершения противоправных действий, способствовавших наступлению обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 05.06.2020 умерла Никитина Т.М. Со смертью последней открылось наследство в виде квартиры N 95, расположенной в доме N 1/В по ул. Таватуйской в г. Екатеринбурге; 7/8 долей в праве собственности на комнату N 333 в доме N 45 по ул. Донбасской в г. Екатеринбурге; денежного вклада в ПАО КБ "УБРиР".

Наследником умершей по закону, принявшим наследство, является ответчик Никитин С.С. - сын наследодателя.

Истец Долгов М.Д. является племянником умершей, то есть наследником по закону второй очереди (по праву представления).

Учитывая заявленные истцом требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Установив, что истцом не было представлено доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о недостойности наследника, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Вопреки доводам автора жалобы, совершенные ответчиком в отношении Никитиной Т.М. противоправные преступные действия задолго до открытия наследства, то есть в период до июля 2016 года, не свидетельствуют, что эти действия способствовали призванию ответчика или других лиц к наследованию либо способствовали увеличению причитающейся ответчику или другим лицам доли наследства.

Факт совершения ответчиком действий, способствовавших наступлению обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом объективными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Ссылка автора жалобы на факты причинения ответчиком побоев наследодателю в период с 2012 по 2016 год об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Как верно указано судом, само по себе наличие данных обстоятельств не могло привести к увеличению доли ответчика в составе наследства либо к получению им иных преимуществ при реализации своих наследственных прав.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Долгова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка