Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-8161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Криволапова Ю.Л., Васильева С.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/2021 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" заинтересованные лица Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Билим Владимир Вадимович об отмене решения финансового уполномоченного NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2020, поступившее с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления

по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

29.12.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с требованиями отменить или изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2020, отказать Билиму В.В. в удовлетворении требований. Одновременно с заявлением "Группа Ренессанс Страхование" ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал на то, что 29.06.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое вступило в законную силу 15.07.2020 года, 16.07.2020 срок исполнения решения финансового уполномоченного приостановлен. По мнению представителя, судом дважды необоснованно возвращалось заявление страховщика, что нарушает его право на судебную защиту.

В связи с изложенным, истец просил суд восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного NУНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2020, отменить или изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2020, отказать Билиму В.В. в удовлетворении требований.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 января 2021 года в удовлетворении заявления АО "Группа Ренессанс Страхование" заинтересованные лица Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Билим В.В. об отмене решения финансового уполномоченного NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2020, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, отказано.

АО "Группа Ренессанс Страхование" в апелляционной жалобе, ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Апеллянт в жалобе излагает обстоятельства дела и, ссылаясь на ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ, указывает, что 16.07.2020 срок исполнения решения решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приостановлен и на текущий момент для обжалования не истек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд исходил из того, что АО "Группа Ренессанс Страхование" пропущен срок для обжалования, а, потому, не усмотрев оснований для восстановления срока на обжалования решения финансового уполномоченного NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2020 принял решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2020, и ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы жалобы о том, что срок на текущий момент для обжалования решения финансового уполномоченного не истек, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое вступило в законную силу 15.07.2020 года,

К моменту обращения в суд с настоящим заявлением 29.12.2020 г. срок для обжалования решения финансового уполномоченного истек.

Кроме того, пропуск срока не оспаривает и сам заявитель, что следует из поданного в суд ходатайства о восстановлении срока, а то обстоятельства, что 16.07.2020 срок исполнения решения финансового уполномоченного приостановлен, не изменяет срок для его обжалования.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

То, обстоятельство, что судом было разрешено ходатайство о восстановлении срока не на стадии принятия заявления к производству, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, учитывая то, что судебная коллегия соглашается с основополагающим решением суда об отказе восстановлении срока.

Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 20.05..2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка