Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1548/2021 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Мазуркевич Римме Иосифовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Мазуркевич Риммы Иосифовны и дополнениям к ней

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2021 года, которым удовлетворен иск АО "Банк Русский Стандарт", в его пользу с Мазуркевич Р.И. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329604 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 496 рублей.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Мазуркевич Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Мазуркевич Р.И. заключен договор потребительского кредита N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 370560 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 36% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое оставлено Мазуркевич Р.И. без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 329604 рубля 19 копеек, из которых основной долг - 292664 рубля 39 копеек, проценты за пользование кредитными средствами - 33139 рублей 80 копеек, плата за смс-информирование и другие комиссии - 3800 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с Мазуркевич Р.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 329604 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6496 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мазуркевич Р.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о дате и месте рассмотрения настоящего судебного спора по существу, а также в неприменении последствий пропуска Банком срока исковой давности. Просит судебный акт отменить, в иске Банку отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Мазуркевич Р.И. заключен договор потребительского кредита N <...>. Договор заключен путем совершения ответчиком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт".

В соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора, сумма кредита составляет 370 560 рублей на срок 1462 дня (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых.

Согласно заключенному между Банком и Заемщиком кредитному договору, установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи должны осуществляться Мазуркевич Р.И. ежемесячно по 14670 рублей (последний платеж 13103 рубля 18 копеек).

Денежные средства банком перечислены на счёт N <...>, открытый на имя Мазуркевич Р.И., что подтверждается выпиской по счету и заявлением ответчика о перечислении денежных средств со счета (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено заключительное требование Банка о досрочном исполнении обязательств, выплате всей суммы кредита в размере 345629 рублей 35 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> - мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N <...> о взыскании с Мазуркевич Р.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору в размере 387166 рублей 89 копеек отменен ввиду подачи ответчиком возражений относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что по состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 329 604 рубля 19 копеек, из которых: основной долг - 292 664 рубля 39 копеек, проценты за пользование кредитными средствами - 33 139 рублей 80 копеек, плата (штрафы) за пропуск платежей по графику- 3800 рублей.

Доказательств тому, что ответчиком Мазуркевич Р.И. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ погашена, не представлено.

Исследовав представленные доказательства, установив обстоятельства того, что ответчик Мазуркевич Р.И. добровольно вступила в гражданско-правовые отношения с банком и заключила кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполняла надлежащим образом, требование Банка о досрочном исполнении обязательств также не исполнила, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлена ответчику Мазуркевич Р.И. по двум адресам известным суду: адресу, совпадающему с местом регистрации ответчика: <адрес> (данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе), а также по адресу указанному Мазуркевич Р.И. при заключении кредитного договора: <адрес>.

Судебная повестка о заседании суда ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом по адресу: Волгоград, <адрес> заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Судебная повестка направленная по адресу: <адрес>, возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 43).

При этом, из заявления Мазуркевич Р.И., поступившего в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, следует просьба ответчика о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд надлежаще исполнил обязанность по извещению ответчика о дате и месте рассмотрения дела, обеспечив Мазуркевич Р.И. процессуальные условия для реализации права на судебную защиту.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку Мазуркевич Р.И. в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявляла, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, не переходил, что в силу разъяснений исключает рассмотрение такого ходатайства судебной коллегией.

Ссылка заявителя в дополнительной апелляционной жалобе на то, что заемщик находится в тяжелом финансовом положении, является пенсионером и должником по иным многочисленным кредитным обязательствам, взыскание по которым осуществляется в исполнительных производствах с удержанием денежных средств в размере 20% от размера пенсии, что затрудняет исполнение обязательств по выплате настоящего кредита, несостоятельная к отмене судебного решения. Изменение материального положения заемщика, малозначительность или отсутствие дохода, относятся к риску, который ответчик несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, поэтому не влечет расторжение либо изменение условий кредитного договора.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазуркевич Риммы Иосифовны и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка