Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8161/2021

"09" сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ярового Геннадия Васильевича в лице представителя Жирновой Елены Вячеславовны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от16 июня 2021 года по делу по иску Акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк", действующего в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Яровому Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установила:

Акционерное общество "Кемеровский социально-инновационный банк", действующее в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Яровому Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019г. по делу N А27-15174/2019 АО "Кемсоцинбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначен Селезнев Михаил Игоревич.

19.03.2019г. между АО "Кемсоцинбанк" и Яровым Г.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб., под 19% годовых, со сроком возврата до 21.03.2022г.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1.1 кредитного договора денежные средства в общем размере 6 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается банковским ордером N от 19.03.2019г.

Согласно п.п. 6-8 кредитного договора, Яровой Г.В. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В силу п. 6 кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Проценты начисляются ежедневно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно) (п. 3.2 Кредитного договора).

Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 31.12.2020г. задолженность Ярового Г.В. по кредитному договору составляет 8 414 311,73 руб. из которых задолженность по возврату суммы основного долга - 5 873 758,63 руб.; задолженность по возврату процентов - 1 866 130,36 руб.; задолженность по уплате неустойки - 674 422,74 руб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Ярового Геннадия Васильевича задолженность перед АО "Кемсоцинбанк" по кредитному договору N от 19.03.2019г. по состоянию на 31.12.2020г. в размере 8 414 311,73 руб., в том числе задолженность по возврату суммы основного долга в размере 5 873 758,63 руб., задолженность по возврату процентов в размере 1 866 130,36 руб., задолженность по уплате неустойки в размере 674 422,74 руб.; проценты за пользование кредитом на сумму основного долга 5 873 758,63 руб. по кредитному договору N от 19.03.2019г., исходя из ставки 19% годовых, начиная с 01.01.2021г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату долга включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.01.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Осинцев М.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Яровой Г.В. в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июня 2021 года постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк", действующего в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Яровому Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с Ярового Геннадия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в пользу Акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" задолженность по кредитному договору N от 19.03.2019г. по состоянию на 31.12.2020г. в размере 8 414 311,73 руб., в том числе: задолженность по возврату суммы основного долга в размере 5 873 758,63 руб., задолженность по возврату процентов в размере 1 866 130,36 руб., задолженность по уплате неустойки в размере 674 422,74 руб.; а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 272 руб., а всего 8 464 583 (восемь миллионов четыреста шесть четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) 73 коп.

Взыскать с Ярового Геннадия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в пользу Акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 19.03.2019г. на сумму основного долга исходя из ставки 19% годовых, начиная с 01.01.2021г. по день фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Взыскать с Ярового Геннадия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в пользу Акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" по кредитному договору N от 19.03.2019г. неустойку (пени) поставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисленную на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.01.2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита".

В апелляционной жалобе Яровой Г.В. в лице представителя Жирновой Е.В.. действующей на основании доверенности, просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в случае признания обоснованными выводы суда первой инстанции о неприменимости досудебного порядка урегулирования спора - отменить решение в части взыскания неустойки в размере 674 422,74 руб., и принять в указанной части новое решение об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Указывает, что п. 2 ст. 14 Закона "О потребительском кредите (займа)" и п. 2 ст. 811 ГК РФ указано на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель жалобы указывает также на несоответствие расчета основного долга, процентов графику платежей, который установлен договором. Истцом ежемесячно изменяется часть суммы основного долга, хотя общая сумма долга 5 873 758,63 руб., и на данную сумму истец начислял проценты, однако в расчете истцом использованы неизвестные суммы, отсутствующие в графике платежей. Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности расчета требований, представленного истцом, в связи с чем в материалы дела ответчиком представлен контррасчет. Кроме того, в контррасчете ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, однако данный довод не рассмотрен судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Осинцев М.В., действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Яровой Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Осинцева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 19.03.2019г. между АО "Кемсоцинбанк" и Яровым Геннадием Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> (л.д.41), заключен кредитный договор N, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб., под 19 % годовых, со сроком возврата до 21.03.2022г. (л.д.21-23).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 19.03.2019г. заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) составляет 219940 руб., размер первого платежа составляет 37 479,45 руб., размер последнего платежа составляет 223 394,14 руб. (л.д.21 оборот, л.д. 68-69).

Денежные средства по кредитному договору N от 19.03.2019г. были перечислены ответчику Яровому Г.В., что подтверждается банковским ордером N от 19.03.2019г. (л.д.20), факт получения кредитных средств заемщиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019г. по делу N А27-15174/2019 АО "Кемсоцинбанк" признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.8-16).

17.07.2020г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия посредством почтовой связи (л.д.4-5) с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в размере 7 348 895,57 руб. (л.д.19).

Согласно расчету исковых требований по состоянию на 31.12.2020г. (л.д.24), задолженность Ярового Г.В. по кредитному договору составляет 8 414 311,73 руб., из которых задолженность по возврату суммы основного долга - 5 873 758,63 руб.; задолженность по возврату процентов - 1 866 130,36 руб.; задолженность по уплате неустойки - 674 422,74 руб.

Разрешая возникший спора и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик Яровой Г.В. располагал всей необходимой информацией об условиях договора и получил все документы по договору кредитования. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям кредитного договора, что ответчику Яровому Г.В. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение его условия: исключения их из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок. Подписав кредитный договор, заёмщик Яровой Г.В., тем самым, выразил согласие со всеми условиями договоров, хотя в случае несогласия с ними имел возможность отказаться от заключения договора.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Яровой Г.В, являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполнял надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N от 19.03.2019.

По состоянию на 31.12.2020 года задолженность составила 8 414 311,73 руб., из которых задолженность по возврату суммы основного долга - 5873758,63 руб.; задолженность по возврату процентов - 1 866 130,36 руб.; задолженность по уплате неустойки - 674 422,74 руб.

Расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного 19.03.2019 года между банком и ответчиком Яровым Г.В., в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не служат основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик исполнял обязательства по кредитному договору с нарушением графика платежей, прекратив фактическое внесение платежей по договору после мая 2019 года (последний платеж по кредиту произведен 24.05.2019). Таким образом, при этом срок просрочки превышает установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из материалов дела также следует, что 17.07.2020 банком в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно приобщенному к делу отчету об отслеживании почтового отправления официального сайта АО "Почта России", указанное требование после имевшей место неудачной попытки вручения 25.07.2020 и истечения установленного срока хранения 25.07.2020 возвращено отправителю "по истечении срока хранения".

Доводы апеллянта о том, что указанная претензия не могла быть получены Яровым Г.В. ввиду неправильного указания истцом адреса ответчика: <адрес>, в то время, когда правильным адресом ответчика является <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленной в материалы дела претензии указан адрес ее направления <адрес>.

Кроме того, как уже указано выше, почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения после имевшей место неудачной попытки вручения, а при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата ( что в силу п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи является самостоятельным основанием, по которому почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу).

Также не служат основанием к отмене решения доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение положений 2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в досудебной претензии банк установил срок для досрочного возврата кредита и процентов в течение 14 дней с момента получения претензии, а не менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления, предусмотренных законом.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, судебной коллегией отмечается, что с настоящим иском в суд банк обратился 22.01.2021, т.е. по прошествии более чем 5 месяцев с момента направления досудебной претензии, а, следовательно, при у ответчика имелось достаточное количество времени для исполнения требований банка в досудебном порядке.

Не служат основанием к отмене решения суда доводы апеллянта о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, не соответствующим размеру платежей, указанному в графике платежей.

Поскольку после 24.05.2019 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и уплату процентов за пользование им, банк правомерно продолжал производить начисление процентов за пользование кредитом по просроченным к возврату ежемесячным платежам в части его составной части в размере основного долга, а также начисление неустоек за просрочку платежей как от сумм основного долга, так и начисленных процентов, с учетом из ежемесячного нарастания.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от невозвращенной и/ или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции учел условия договора, фактические обстоятельства дела, время просрочки обязательства, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленный требований в части неустойки, обоснованно не усмотрев оснований для снижения неустойки в размере 403 810,20 рублей (в связи с просрочкой уплаты кредита) и неустойки в размере 270 612,54 рублей (в связи с просрочкой уплаты процентов), а всего в размере 674 422,74 рублей и правильно признал ее соразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату кредита в сумме 5 873 758,63 рублей и нарушениям обязательства по уплате процентов в сумме 1 866 130,36 рублей.