Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-8161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Раковского В.В., Данилевского Р.А.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Файсханова Раиса Рамазановича на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Файсханова Раиса Рамазановича к Федеральному казенному учреждению "Колония - поселение N 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области", обществу с ограниченной ответственностью "Тепличное хозяйство АТЭНА" об установлении юридического факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Файсханов Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) приказом начальника ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области был трудоустроен и направлен на работу в составе 5 осужденных в ООО "Тепличное хозяйство АТЭНА" в г. Оренбург. Прибыв в тепличное хозяйство (дата), без объяснения причин был направлен обратно в колонию-поселение, куда доставлен около 24 часов в этот же день. (дата) обратился к начальнику колонии с заявлением о выдаче копий приказов о трудоустройстве, о направлении и увольнении из ООО "Тепличное хозяйство АТЭНА", до настоящего времени приказы ему не выданы и он с ними не ознакомлен. Просил суд установить юридический факт трудовых отношений между ним и ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области, ООО "Тепличное хозяйство АТЭНА" в период с (дата) по день вынесения решения суда, признать незаконным его увольнение и восстановить на работе в ООО "Тепличное хозяйство АТЭНА", взыскать с ООО "Тепличное хозяйство АТЭНА" заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец Файсханов Р.Р. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что с (дата) он отбывает наказание в ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области. (дата) он обратился к начальнику колонии - поселения с заявлением о трудоустройстве и направлении на работу в ООО "Тепличное хозяйство АТЭНА". Утром (дата) был объявлен приказ о трудоустройстве и направлении в качестве разнорабочих в ООО "Тепличное хозяйство АТЭНА" пяти осужденных, в том числе и его. Указано осужденным, направленным на работу, о необходимости сбора личных вещей, пастельных принадлежностей и металлических кроватей. В этот же день он был доставлен в тепличное хозяйство, но без объяснения причин его направили назад в колонию -поселение. Полагает, что (дата) он был трудоустроен в ООО "Тепличное хозяйство АТЭНА", что подтверждается характеристикой начальника отряда ФИО6, утвержденной начальником колонии (дата), и незаконно уволен. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что (дата) между ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области и ООО "Тепличное хозяйство АТЭНА" заключен договор N о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных. По условиям данного договора учреждение предоставляет рабочих из числа осужденных на рабочий объект, находящийся по адресу: (адрес). Рабочие из числа осужденных, направляемые на рабочий объект, привлекаются к труду на основании приказа после их допуска к работе, то есть, со следующего дня после прибытия на объект. Файсханов Р.Р. (дата) силами и средствами учреждения был доставлен к рабочему объекту ООО "Тепличное хозяйство АТЭНА", но не был допущен заказчиком услуг к работе по медицинским показаниям, в связи с чем, в этот же день его направили в колонию-поселение. Приказ о допуске Файсханова Р.Р. к работе не издавался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО "Тепличное хозяйство АТЭНА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО "Тепличное хозяйство АТЭНА" указал, что (дата) между ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области и ООО "Тепличное хозяйство АТЭНА" заключен договор N о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных. В соответствии с данным договором ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области (учреждение) приняло на себя обязательство оказывать услуги по подбору и предоставлению ООО "Тепличное хозяйство АТЭНА" рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в колонии-поселении (далее - спецконтингент), в количестве 50 человек для их привлечения к оплачиваемому труду, а ООО "Тепличное хозяйство АТЭНА" обязалось обеспечить занятость осужденных и выплатить колонии - поселению N вознаграждение за оказанные услуги. В соответствии с п.1.5. договора между спецконтингентом и ООО "Тепличное хозяйство АТЭНА" никаких самостоятельных правоотношений не возникает. ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области самостоятельно производит подбор спецконтингента, осуществляет контроль за соблюдением им режимных требований, ведет расчет и оплачивает труд, ведет учет рабочего времени, кадровый учет, начисление и уплату необходимых налогов, выполняет иные обязанности, установленные трудовым законодательством для работодателя. Каких-либо отношений, в том числе трудовых, между ООО "Тепличное хозяйство АТЭНА" и истцом не было. По указанным основаниям представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований Файсханова Р.Р.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Файсханову Р.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Файсханов Р.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства распиской, а также путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями и по электронной почте.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, содержащегося в местах лишения свободы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Файсханов Р.Р. ходатайствовал о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.
Определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном заседании Файсханова Р.Р. отказано по следующим основаниям.
Согласно ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи суд выносит определение (ч. 1); для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференцсвязи данных учреждений (ч. 2); в случае, если для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видеоконференцсвязи этих учреждений, получение подписки у данных лиц о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение осуществляется при техническом содействии администрации этих учреждений (ч. 4).
В Оренбургском областном суде возможность для проведения судебных заседаний посредством видеоконференцсвязи ограничена как количеством технически оснащенных помещений, так и их занятостью производством по уголовным делам.
Возможность проведения слушания дела (дата)г. с личным участием истца посредством видеоконференцсвязи у суда апелляционной инстанции отсутствует.
Оснований для отложения слушания дела на другую дату для изыскания возможности организации видеоконференцсвязи с учетом объема дел и сроков производства по делам в суде апелляционной инстанции не установлено.
Право лица, находящегося в местах лишения свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано не только посредством личного участия, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.11.2013 N 1852-О.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда Решение от 2 февраля 2010 г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08)
Судебная коллегия учитывает, что гражданское дело рассматривается судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Файсханова Р.Р., который не был лишен возможности изложить свою позицию и доводы, по которым он считает постановленное решение районного суда незаконным и необоснованным, довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие истца не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без личного участия обжалующей решение стороны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, с (дата) Файсханов Р.Р. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП -15 УФСИН России по Оренбургской области на основании приговора Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от (дата).
(дата) между ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области (учреждением) и ООО "Тепличное хозяйство АТЭНА" (обществом) заключен договор N о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных.
Согласно п. 1.1. данного договора учреждение оказывает услуги по подбору и предоставлению обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП -15 УФСИН России по Оренбургской области, в количестве 50 человек для привлечения осужденных (далее - спецконтингент) к оплачиваемому труду на территории общества (выполнение работ по сортировке твердых бытовых отходов), а общество обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить учреждению вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с протоколом согласования размера вознаграждения на условиях настоящего договора.
Пунктом 1.5. договора установлено, что между обществом и спецконтингентом никаких самостоятельных правоотношений не возникает.
В соответствии с п. 2.1.7 договора учреждение обязуется вести расчет и оплачивать труд спецконтингента, предоставленного обществу, вести учет рабочего времени, кадровый учет, начисление и уплату необходимых налогов, выполняет иные обязанности, установленные трудовым законодательством для работодателя.
На основании указанного договора осужденный Файсханов Р.Р. силами и средствами ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области (дата) был доставлен на рабочий объект ООО "Тепличное хозяйство АТЭНА", находящийся по адресу: (адрес), однако к работе допущен не был по медицинским показаниям и направлен назад в колонию-поселение.
Как видно из приказа ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области N от (дата), к оплачиваемому труду на рабочие объекты ООО "Тепличное хозяйство АТЭНА" с (дата) привлечены двое осужденных ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области, Файсханов Р.Р. к оплачиваемому труду в указанном обществе не привлекался.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств привлечения Файсханова Р.Р. к труду материалы дела не содержат, как не содержат доказательств прекращения допуска его к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении юридического факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, и как следствие в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ N 5473-1 от 21.07.1993 г. "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.
Согласно ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (ст. ст. 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, регулируемый нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.
По смыслу данных положений гражданин, осужденный к лишению свободы, становится занятым трудом в связи с исполнением приговора суда, а не в силу ст. 15 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают по соглашению между ними.
Из содержания ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ст. 107, ч. 3 ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, удержания из заработной платы, предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков не распространяются на осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.
Согласно ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, законодательство о труде распространяется на осужденных в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.
Таким образом, между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, приказ о привлечении Файсханова Р.Р. к оплачиваемому труду учреждением уголовно-исполнительной системы не издавался, фактически истец к выполнению трудовых обязанностей не преступал, доводы истца о возникновении трудовых отношений основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Сам по себе факт направления истца по месту нахождения ООО "ТХ АТЭНА" не может свидетельствовать о возникновении между указанными сторонами факта трудовых отношений.
С учетом того, что истец к труду с (дата). в ООО "Тепличное хозяйство АТЭНА" не привлекался, трудовые отношения с ним не могли быть прекращены, а потому его требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом обоснованно оставлены без удовлетворения.
Указанные требования также не подлежат удовлетворению и по причине того, что предусмотренные ТК РФ меры для защиты прав работников в части приема на работу, увольнения с работы, последствий незаконного увольнения, не распространяются на лиц, осужденных к лишению свободы.
Указание в жалобе на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, не влечет отмену законного и обоснованного решения суда.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Файсханова Раиса Рамазановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
