Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-8161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Емельяновой Ю.В.
судей Драчева Д.А., Федотовой Н.П.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Михаила Аркадьевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Романов М.А. обратился в суд с иском к Романовой Н.В., Щербаченко А.С., Андрееву А.В., в котором просил суд признать незаконными действия ответчиков по осуществлению слежки и производства видеозаписи от 13.05.2018 г., 14.05.2018 г.; обязать ответчиков не осуществлять слежку и видеосъемку истца; обязать Романову Н.В. демонтировать четыре камеры видеонаблюдения: две камеры в прихожей дома, две камеры по периметру дома по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что 18.01.2018 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля вынесено решение по иску Романова М.А. к Романовой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, устранении препятствий в пользовании домом, а также по встречному иску Романовой Н.В. к Романову М.А, о разделе имущества, нажитого в период брака. Указанным решением исковые требования Романовой Н.В. удовлетворены - произведен раздел совместно нажитого имущества - 69/109 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; за Романовой Н.В. признано право собственности на 69/218 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из лит. А.А1,А2 общей площадью -109,1 кв.м; за Романовой Н.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1254 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером N; прекращено право собственности Романова М.А. на 69/218 доли указанного дома и 1/4 доли земельного участка.
С декабря 2017 года истец постоянно проживает вместе со своей бывшей супругой Романовой Н.В. в жилом доме по адресу: <адрес>.
В период брака истец использовал земельный участок по адресу: <адрес>. На указанном участке хранились его вещи, в том числе металлолом. Когда Романова Н.В. попросила освободить данный земельный участок, истец стал вывозить свои вещи, в том числе металлолом. В этот период (весна, лето 2018) Андреев А.В. и Щербаченко А.С. осуществляли за истцом слежку, ездили за ним на своих автомобилях и снимали его действия на видеокамеру. В то же время камеры, установленные Романовой Н.В. в доме, по адресу: <адрес> снимают места общего пользования, в т.ч. туалет, что является вмешательством в личную жизнь. Пароли от данных видеокамер имеются у Романовой Н.В., Щербаченко А.С., Андреева А.В., Щербаченко А.С. и Андреев А.В. помогали Романовой Н.В. устанавливать видеокамеры, учили их использованию.
В ходе рассмотрения дела, к участию в нем судом привлечены в качестве соответчиков Щербаченко Л.М., Андреева Н.М.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен Романов М.А..
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Романова М.А., возражения Андреевой Н.М., Щербаченко А.С., Андреева А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не представлены достаточные доказательства нарушения ответчиками его права на неприкосновенность частной жизни, доказательств сбора, хранения, использования и распространения ими информации о частной жизни истца, а также нарушения его права на охрану изображения.
При этом, разрешая требования истца в части устранения нарушения его прав видеосъемкой, осуществляемой с камер, установленных стационарно, суд первой инстанции исходил из того, что эти видеокамеры фиксируют происходящее лишь на общедомовой территории и местах общего пользования жилого дома. Истец не подтвердил достоверными и относимыми доказательствами факты распространения и использования ответчиками полученной с видеокамер информации в ущерб интересов истца.
Признавая несостоятельными требования истца в части признания незаконным выполнения на мобильный телефон Щербаченко А.В. видеозаписей 13.05.2018 г. и 14.05.2018 г. (фиксации погрузки и выгрузки металлолома), суд первой инстанции счел, что данные действия обусловлены необходимостью использования упомянутых записей в качестве средства доказывания в рамках гражданского дела (N 2-33/2019) по иску Щербаченко Л.М., Андреевой Н.М. к Романову М.А., рассмотренного мировым судьей судебного участка N 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля. При этом доказательств демонстрации записей в ином месте, их обнародования ответчиками со стороны истца не представлено.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - положениях ст. ст. 9, 152.1, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 6, 9, 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", разъяснениях, приведенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что при установке видеокамер по адресу<адрес> в соответствии со ст. 247 ГК РФ не было получено согласие истца, как сособственника имущества, не обоснован.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из содержания приведенной нормы следует, что удовлетворение требования участника общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Между тем, приведенное истцом в жалобе основание для удовлетворения исковых требований (создание истцу препятствий в пользовании его долей в праве на земельный участок и домовладение посредством установки видеокамер) является новым, изначально истцом заявлено не было и предметом обсуждения суда первой инстанции не являлось, в связи с чем, требования истца со ссылкой на указанное основание во внимание приняты быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без учета норм Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О персональных данных", регулирующих вопросы неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Довод жалобы о доказанности истцом фактов распространения ответчиками третьим лицам информации о его личной жизни и нарушения тем самым его прав основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются.
Судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с установкой ответчиком видеокамер. Сам по себе факт установки видеокамер при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении прав истца.
Так, суду первой инстанции не представлено доказательств нарушения прав истца на неприкосновенность его частной жизни, а именно того обстоятельства, что при помощи установленных видеокамер, ответчики осуществляли сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца. Установка Романовой Н.В. видеокамер, как она утверждает, произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Кроме того, осуществление видеозаписи на мобильный телефон, предоставленной в рамках гражданского дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля, также не подтверждает нарушения прав истца, поскольку данная видеозапись использовалась в качестве допустимого процессуальным законом средства доказывания (ст. 185 ГПК РФ). Доказательств ее распространения и доведения ответчиками до сведения третьих лиц истцом также не представлено.
По сути, доводы апелляционная жалобы сводятся лишь к переоценке части сделанных судом выводов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Михаила Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
