Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1147/2021 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Гусевой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Гусевой Натальи Геннадьевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года, которым иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен, в его пользу с Гусевой Н.Г. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 414976 рублей 36 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности - 386 612 рублей 97 копеек, плановые проценты - 27585 рублей 37 копеек, пени на просроченные проценты - 778 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гусевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований Банком указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Гусевой Н.Г. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 421 564 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 414976 рублей 36 копеек, из которых остаток ссудной задолженности - 386612 рублей 97 копеек, плановые проценты - 27585 рублей 37 копеек, пени по процентам (10% от суммы задолженности по пеням) - 778 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил Гусевой Н.Г. уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

В этой связи, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414976 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7350 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гусева Н.Г. в лице представителя Волкова Ю.С. оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу, просит судебное постановление отменить, в удовлетворении иску Банку отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Гусевой Н.Г. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 421 564 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 12,5% годовых.

Также установлен график погашения задолженности по кредиту, платежи по договору должны осуществляться Гусевой Н.Г. 23 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 11205 рублей 17 копеек (кроме последнего - 11486 рублей 82 копейки).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый деть просрочки) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Со своей стороны Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на банковский счет N <...>, а ответчик Гусева Н.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, проценты за пользование кредитом не уплатила и сумму основного долга не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено Гусевой Н.Г. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 411178 рублей 36 копеек, одностороннем расторжении указанного договора в порядке ст. 450 ГК РФ (л.д. 24). В уведомлении установлен срок для добровольного исполнения требований Банка - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N <...> Центрального судебного района <адрес> от (дата не читаемая) декабря 2020 года судебный приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гусевой Н.Г. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414198 рублей 34 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3671 рубль отменен ввиду подачи должником возражений относительно его исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 421978 рублей 54 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности - 386612 рублей 97 копеек, плановые проценты - 27585 рублей 37 копеек, пени по процентам - 7 780 рублей 20 копеек.

При этом банк воспользовался своим правом и уменьшил сумму штрафных санкций на 10% от суммы штрафных санкций, начисленной в соответствии с договором, которая составляет 778 рублей 20 копеек.

Поскольку сведения об исполнении указанных требований банка со стороны ответчика отсутствуют, доказательств уважительности причин неисполнения договорных обязательств по настоящему кредитному договору со стороны заемщика ни суду, ни кредитору не предоставлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 414976 рублей 36 копеек.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не представил в суд оригиналы кредитного договора, а также иных документов первичного бухгалтерского учета, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита банк представил копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17), которая удостоверена судом первой инстанции, а также выписку по счету (л.д. 56-62), заверенную уполномоченным сотрудником Банка.

С учетом наличия в материалах дела выписки по счету ответчика N <...> (л.д. 56-62), содержащей сведения о снятии и пополнении денежных средств, оформленной и распечатанной с использованием средств вычислительной техники, оснований которой не доверять не имеется, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о не представлении истцом первичных документов, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств по карте.

Согласно абзацу 24 пункта 2.1 раздела 2 Положения Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации).

Выписки из лицевых счетом, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

С учетом изложенного представленная истцом выписка по счету является доказательством, допустимым, необходимым и достаточным для подтверждения предоставления заемщику кредитных средств.

При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе стороной ответчика фактически не оспаривается достоверность сведений содержащихся в представленных в материалы дела выписке по счету и расчете задолженности, не содержится указание в чем конкретно данные сведения являются недостоверными, доказательств опровергающих достоверность указанных сведения стороной ответчика суду представлено не было, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также установлено наличие полномочий представителя истца совершать от имени Банка процессуальные действия, предусмотренные законом, в том числе подписывать и предъявлять исковые заявления в суд.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7350 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка