Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-8160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Мугиновой Р.Х.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхутдинова Р.М. к Бахтиярову Р.М. о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Бахтиярова Р.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Фатхутдинов Р.М. обратился в суд с иском к Бахтиярову Р.М. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 24 января 2020 года заключив с Бахтияровым Р.М. договор займа, передал последнему 1600000 руб. с условием их возврата в срок до 31 августа 2020 года.

В обеспечение обязательств Бахтиярова Р.М. был заключен договор залога автомобиля Land Rover Rang Rover Evoque с идентификационным номером (VIN) N....

Между тем заемщик в установленный договором срок денежные средства не возвратил, а претензионные требования не удовлетворил.

Истец просил суд взыскать с Бахтиярова Р.М. задолженность по договору в размере 1600000 руб., обратить взыскание на предмет залога, а именно: автомобиль Land Rover Rang Rover Evoque с идентификационным номером (VIN) N..., путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 16200 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Фатхутдинова Р.М. удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Бахтияров Р.М. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что договор является безденежным, возник из расписок данных другому лицу. Суд не исследовал, каким образом Бахтияров Р.М. распорядился заемными средствами, что по его мнению является основанием для признания договора безденежным. Договор был составлен с единственной целью - избежать привлечения к уголовной ответственности сына ответчика, то есть фактически под моральным давлением.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2020 года между Фатхутдиновым Р.М. и Бахтияровым Р.М. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последнему 1600000 руб. сроком до 31 августа 2020 года.

В подтверждение договора займа Фатхутдиновым Р.М. представлена копия договора займа от 24 января 2020 года, из которого следует, что Бахтияров Р.М. получил денежные средства в размере 1600000 руб. (л.д. 8).

В обеспечение обязательств Бахтиярова Р.М. был заключен договор залога автомобиля Land Rover Rang Rover Evoque с идентификационным номером (VIN) N... (л.д.9-10, 11).

Аналогичные копии договоров представлены суду Бахтияровым Р.М. (л.д.53-58).

Между тем в установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратил, что привело к возникновению задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что Бахтияровым Р.М. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также безденежности займа, в связи с чем удовлетворил предъявленные к нему исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как усматривается из договора займа от 24 января 2020 года, с учиненной на нем Бахтияровым Р.М. расписки, последний получил от истца денежные средства в размере 1600000 руб. на условиях возврата.

Таким образом, соответствующая расписка подтверждает факт заключения договора займа и получения Бахтияровым Р.М. от заимодавца денежных средств.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона, ответчиком, выдавшим расписку о получении денежных средств, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности договора займа, заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Также ответчиком вопреки доводам жалобы не представлено судебного акта, которым договор займа признан недействительным по причине его заключения под влиянием насилия, угрозы или заблуждения (статьи 178, 179 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа составлен с единственной целью - избежать привлечения к уголовной ответственности сына ответчика, не может являться основанием для отмены решения судебного постановления.

Как правильно указал суд первой инстанции, из договора займа следует и ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что последний собственноручно подписал договор на оговоренных и согласованных условиях.

В этой связи у суда отсутствуют основания усомниться в воли Бахтиярова Р.М. на заключение сделки.

При этом указания Бахтиярова Р.М. на отсутствие у него всякого интереса на заключение спорного договора займа, основанные на том, что целью сделки являлось урегулирование конфликта, связанного с привлечением его сына (Бахтиярова И.Р.) к уголовной ответственности в связи с уклонением от исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа, заключенных с Фофановым А.А. и Фатхутдиновым Р.М., не опровергают факта осуществления заемщиком своих прав в своем интересе и воле.

Ссылка Бахтиярова Р.М. на указанные обстоятельства не освобождают его от исполнения принятых на себя обязательств.

Фактически доводы жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку установленных обстоятельств, тогда как оснований для этого не имеется, они были предметом судебной проверки и им дана надлежащая оценка.

Доводов о необоснованности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Фатхутдинова Р.М.

Поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтиярова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

Р.Х. Мугинова.

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка