Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-8160/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-8160/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Миргородской И.В.,
Ильинской Л.В.
при секретаре
Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года апелляционную жалобу Левашова С. И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3072/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Левашову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Левашову С.И., которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 13 июня 2012 года в размере 378 651 рубль 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размер 6 987 рублей.
Требования мотивированы тем, что 13 июня 2012 между ВТБ 24 (ПАО) и Левашовым С.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор N... на предоставление кредита в форме "овердрафт" путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24". Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми ответчик согласился. В соответствии с условиями договора ответчику была предоставлена банковская карта N..., что подтверждается соответствующим заявлением Левашова С.И. и распиской в получении карты. Согласно условиям кредитного договора, Левашов С.И. обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. В соответствии с тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом Банка, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17,00 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита, что привело к образованию задолженности.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены: с Левашова С.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N... от 13 июня 2012 года в размере 378 651 рубль 99 копеек, из которых: 335 920 рублей 94 копейки - основной долг, 35 415 рублей 19 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 7 315 рублей 86 копеек - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 987 рублей.
Не согласившись с данным решением, Левашов С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 17 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с Левашова С.И. в пользу Банка 335 920 рублей 94 копейки, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, в связи с ограничениями, установленными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в том числе для лиц старше 65 лет, ответчик был лишен возможности явиться в судебное заседание и реализовать своей процессуальное право на судебную защиту; суд не удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу или отложении судебного разбирательства до окончания срока обязательной самоизоляции граждан в возрасте старше 65 лет; в настоящее время у ответчика отсутствует финансовая возможность погасить задолженность по кредитному договору в связи с негативными событиями в жизни ответчика: смертью его жены, совершения преступных действий в отношении его несовершеннолетней дочери, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 04 февраля 2023 года.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик Левашов С.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Левашовым С.И. был заключен кредитный договор N... на предоставление кредита в форме "овердрафт", путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24", заключен договор на предоставление и использование банковской карты.
Факт получения кредитной карты 13 июня 2016 года подтверждается распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), ответчиком не оспаривался.
Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В силу пункта 3.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на Счета Банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта с учетом порядка, изложенного в пункте 3.7. До момента отражения по счету первой расходной операции, произведенной за счет предоставленного Банком Овердрафта, размер Лимита овердрафта устанавливается в размере равном нулю.
Согласно пункта 3.8 Правил на сумму овердрафта Банк начисляет проценты, установленные Тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности. При установлении Тарифов в соответствии с разделом 8 Правил на сумму каждой кредитной сделки в рамках овердрафта начисляются проценты, установленные Банком на момент заключения соответствующей кредитной сделки.
С учетом указанных обстоятельств и исходя из положений статьи 820, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 437, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал установленным, что кредитный договор N... от 13 июня 2012 года был заключён в порядке статей 432 - 438, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством подписания расписки в получении карты и кредитного договора, выпуска банком кредитной карты, выданной ответчику, и совершением заемщиком расходных операций с использованием полученных карт.
Таким образом, ответчик самостоятельно распорядился предоставленными банком кредитными денежными средствами по кредитному договору от 13 июня 2012 года.
Ответчик не исполнял обязательства по возврату денежных средств, полученных в связи с заключением кредитного договора, что привело к образованию задолженности.
В связи с указанным обстоятельством, Банк 13 февраля 2020 года направил ответчику уведомление о расторжении договора и досрочном истребовании задолженности на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплате задолженности на 30 января 2020 года по кредитному договору N... от 13 июня 2012 года в размере 414 142 рубля 66 копеек.
Из материалов дела следует, что в апреле 2020 года Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка N 4 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Левашова С.И. задолженности по кредитному договору N... от 13 июня 2012 года. 23 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, который отменен определением от 12 мая 2020 года в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 8-9).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата суммы задолженности полностью или в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в общей сумме 378 415 рублей 19 копеек, в том числе 335 920 рублей 94 копеек - основной долг, 35 415 рублей 19 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 7 315 рублей 86 копеек - пени.
Расчет задолженности, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.
С учетом удовлетворения требования о взыскании кредитной задолженности суд первой инстанции также в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6 987 рублей, уплаченную истцом при подаче иска.
Судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
Довод подателя жалобы об отсутствии возможности осуществить право на судебную защиту в связи с ограничениями, введенными Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года, судебная коллегия полагает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку из материалов дела следует, что судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались в связи с поступлением от ответчика ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и копий больничных листов (14 июля 2020 года, 30 июля 2020 года, 09 сентября 2020 года, 29 сентября 2020 года, 14 октября 2020 года). На судебное заседание, назначенное на 17 ноября 2020 года, в ходе которого было постановлено решение по делу, было представлено только ходатайство Левашова С.И. о приостановлении производства по делу, копия больничного листа представлена не была. В связи с отсутствием доказательств уважительных причин неявки ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, указав при этом, что рассмотрение дел в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга производится с учетом обеспечения мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).
При этом, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо новых доказательств, которые он был лишен возможности представить суду первой инстанции в связи с наличием уважительной причины для неявки в судебное заседание.
В апелляционной жалобе ответчик выразил согласие с основным размером задолженности по кредитному договору в размере 335 920 рублей 94 копейки, однако при этом он не учитывал, что условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке в размере 17 % годовых, таким образом, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания только основного долга необоснованным.
Сложившаяся сложная жизненная ситуация в семье ответчика не может служить основанием для освобождения его от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, а также основанием для снижения пени в размере 7 315 рублей 86 копеек, о взыскании которых просит истец, с учетом размера задолженности ответчика, допущенного периода просрочки.
Ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке, установленном статьями 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левашова С. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
