Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-8160/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле по апелляционной жалобе Николаевой Н. И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Аридова С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика
Березина А.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Николаева Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", просила признать ответчика допустившим нарушение прав потребителя, выразившееся в несоблюдении сроков устранения недостатка, установленных ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязать ответчика произвести безвозмездный ремонт транспортного средства KIA SLS SPORTAGE VIN: N, 2012 года выпуска в течении 20 дней с момента принятия решения. Требования мотивированы тем, что в июне 2013 года она приобрела по договору купли-продажи автомобиль
KIA SLS SPORTAGE, VIN N, 2012 года выпуска, цвет серый. По истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы в автомобиле был обнаружен существенный производственный недостаток в виде сквозной коррозии кузова в подкапотном пространстве автомобиля на правом стакане верхнего опорного подшипника крепления стойки амортизатора, который является несущим элементом кузова автомобиля и влияет на его безопасную эксплуатацию. 24 августа 2019 года она направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием произвести замену некачественного товара на товар той же марки. В ответ на претензию ответчиком было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества. 11 сентября 2019 года по результатам проведенной проверки качества дефект был признан несущественным, устранимым. Николаева Н.И. не согласилась с выводами комиссии и обратилась к ответчику с требованием о проведении экспертизы. 29 октября 2019 года по результатам организованной ответчиком экспертизы, проведенной в ООО "Техническая экспертиза", в удовлетворении ее требований было отказано, так как не подтвердилось наличие в автомобиле производственного недостатка. Не согласившись с экспертным заключением,
10 января 2020 года истец обратился в ООО "Эллада Интертрейд" с требованием о безвозмездном ремонте, которое также оставлено без удовлетворения.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Николаева Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения, положенного в основу вынесенного решения. Указывает, что выводы эксперта о стоимости нормы-часа, установленной заводом изготовителем, основаны на собственном заключении эксперта, документы, подтверждающие данные выводы, экспертом не были истребованы. Выводы о возможности замены детали кузова автомобиля сделаны экспертом на основании информации с сайта, не являющегося официальным сайтом завода-изготовителя. Расчет стоимости материалов, работ, норма-часов производился экспертом с использованием программных продуктов, которые не используются заводом-изготовителем. Выводы эксперта о возможности эксплуатации транспортного средства при имеющихся недостатках сделаны на основании недействующих постановления от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" и ГОСТа 51709-2001, в связи с чем экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства. Ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание признано судом необоснованным. Решение суда вынесено в отсутствие представителя истца, находившегося на карантине, при этом неправомерно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. Истец не давал согласия на смс-информирование, не получал почтовых отправлений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2013 года по договору купли-продажи Николаевой Н.И. был приобретен в собственность автомобиль
KIA SLS SPORTAGE, VIN N, 2012 года выпуска, цвет серый.
Изготовителем указанного автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд".
На товар был установлен гарантийный срок 5 лет или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).
По истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы,
24 августа 2019 года Николаева Н.И. в связи с выявившимся в процессе эксплуатации автомобиля недостатком в виде сквозной коррозии кузова в подкапотном пространстве автомобиля на правом стакане верхнего опорного подшипника крепления стойки амортизатора обратилась к ответчику с претензией о замене некачественного товара на товар той же марки.
11 сентября 2019 года ответчиком была организована и проведена проверка качества товара для выявления в товаре недостатков и определения причин их возникновения. По результатам проведенной проверки качества было установлено, что дефект не существенный, является устранимым.
29 октября 2019 года ООО "Техническая экспертиза" была проведена независимая экспертиза, которой установлено, что дефект, имеющийся в автомобиле, носит эксплуатационный характер.
29 ноября 2019 года ООО "Эллада Интертрейд" отказало в удовлетворении требований о замене некачественного товара.
20 декабря 2019 года Николаевой Н.И. была организована независимая экспертиза, согласно заключению ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" от 25 декабря 2019 года N 229 в автомобиле KIA SLS SPORTAGE,
VIN N, имеется местная осевая коррозия в месте соединения панели корпуса переднего правового амортизатора верхней опоры корпуса переднего правового амортизатора на длину 10 см, ширину 3 см, представляющая собой локальное вздутие, отслоение лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии наружу и повреждением отдельных участков с разной скоростью, внутренние слои металла включают зерна различного размера. Данный недостаток относится к производственному, так как механического воздействия на данную деталь не выявлено, отсутствуют признаки наличия перекоса и ремонтного соединения, кроме того отсутствуют признаки химического (агрессивными веществами) и термического (высокими температурами) воздействия.
10 января 2020 года Николаева Н.И. направила в адрес ООО "Эллада Интертрейд" претензию с требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре.
Ответчик 22 января 2020 года отказал истцу в удовлетворении требований по причине не предоставления доказательств существенности выявленного в автомобиле недостатка.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Исследовательское бюро "Эксперт" от 10 августа 2020 года N 10/08/АС в автомобиле KIA SLS SPORTAGE, VIN N, 2012 года выпуска, имеются заявленные истцом недостатки в виде щелевой коррозии кузова в подкапотном пространстве автомобиля на правом стакане верхнего опорного подшипника крепления стойки амортизатора. Недостаток является скрытым производственным дефектом. Стоимость устранения указанного недостатка по техническим нормативам завода-изготовителя составляет 35252,88 руб., необходимое время для устранения - 19,1 нормо-час. Эксплуатация спорного автомобиля при имеющихся недостатках, согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведенных в Правилах дорожного движения РФ, возможна.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 18,
19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом существенности заявленного в товаре недостатка, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами закона, подлежащими применению в данном случае.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 19 указанного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В пп. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Поскольку предметом договора купли-продажи от 30 мая 2013 года является технически сложный товар, то для возникновения права на безвозмездное устранение недостаток товара должен быть существенным.
Из заключения эксперта ООО "Исследовательское бюро "Эксперт" от
10 августа 2020 года N 10/08/АС следует, что выявленные в процессе эксплуатации производственные недостатки (дефекты) в виде коррозии кузова автомобиля
KIA SLS SPORTAGE, VIN N, 2012 года выпуска, являются устранимыми, стоимость устранения производственных недостатков составляет 35252,88 руб., трудоемкость технологических операций, установленная заводом изготовителем, составляет 19,1 нормо-часа.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Архипов С.В. подтвердил выводы экспертного заключения, ответил на вопросы суда и участников процесса. Пояснил, что выявленный скрытый производственный дефект, а именно щелевая коррозия в зонах нахлесточных сварных соединений деталей кузова, может быть устранен путем замены детали кузова, подвергшейся коррозии. Эксплуатация автомобиля при имеющихся недостатках возможна. Данная коррозия не является сквозной. Приведенные в тексте исследования положения ГОСТов и иных нормативных актов, утративших на момент проведения силу, не влияет на обоснованность и правильность выводов, поскольку их положения полностью повторяются в принятых взамен их ГОСТах и нормативных актах, в которых содержатся ссылки на ранее действовавшие нормы. При этом ссылки на часть указанных нормативных актов до настоящего времени содержится и в действующем Техническом регламенте. Использование специализированной программы для расчета стоимости и длительности проведения ремонтных воздействий, одобренной и разработанной в строгом соответствии с указанием Союза автостраховщиков России, не противоречит требованиям законодательства, в том числе и об экспертной деятельности, при этом данная программа содержит исчерпывающую и полную, постоянно обновляемую и пополняемую информацию не менее 25 официальных дилеров и производителей транспортных средств, в том числе и автомобилей KIA. Вывод о возможности проведения ремонта путем замены детали, а не всего кузова, основан на информации завода-изготовителя о производстве и поставке данной детали отдельно для проведения ремонтных воздействий, а также специальных познаниях о строении кузова как составного элемента.
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены и разъяснены экспертом в ходе судебного разбирательства, их обоснованность истцом не опровергнута. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах оснований полагать заключение эксперта недостоверным и недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется, как отсутствуют и основания для назначения повторной экспертизы, о проведении которой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона истца не заявляла.
Довод жалобы о том, что экспертом используется постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", а также ГОСТ 51709-2001, признанные недействующими, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Действительно, "ГОСТ 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденный постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, утратил силу с 01 февраля 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18 июля 2017 года N 708-ст "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", однако требования безопасности и методы проверки колесных транспортных средств, изложенные в новом ГОСТе, и использованные экспертом в своей работе, полностью тождественны указанным требованиям и методам в старом ГОСТе, а соответственно указание старого ГОСТа не может являться основанием для признания выводов эксперта неправомерными.
Указание в апелляционной жалобе на применение при расчете стоимости ремонта программного продукта, который не используется заводом изготовителем, также не может служить основанием для вывода о недостоверности заключения эксперта, поскольку заключение составлено с использованием сертифицированного программного продукта.
При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости заменяемой детали, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Само по себе несогласие автора жалобы с заключением судебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции по результатам оценки представленных по делу доказательств сделан правильный вывод о том, что расходы на устранение указанных в заключении судебной экспертизы производственных недостатков соразмерны, значительно ниже стоимости автомобиля, временные затраты на их устранение незначительны, данные недостатки не приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля, не влияют на его целевое назначение.
Суд первой инстанции правомерно установил факт того, что в автомобиле KIA SLS SPORTAGE, VIN N, 2012 года выпуска, отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю.
С учетом всего вышеизложенного решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие истца без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания не нашел своего подтверждения, поэтому не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ в адрес Николаевой Н.И. 14 августа 2020 года было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 24 августа 2020 года. По истечении срока хранения указанное извещение было выслано обратно отправителю.
Кроме того, согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения Николаевой Н.И. было доставлено извещение о судебном заседании, назначенном на 24 августа 2020 года.
Факт извещения стороны истца о времени и месте судебного разбирательства подтверждается и поступившими от представителя Николаевой Н.И. ходатайствами, содержащими соответствующую информацию о времени и месте проведения судебного заседания.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие согласия истца на смс-информирование не может быть принята во внимание, поскольку номер телефона самостоятельно указан истцом в исковом заявлении, что предполагает возможность его извещения одним из способов, указанных в ст. 113 ГПК РФ.
Следовательно, на момент рассмотрения дела у суда имелись сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания.
Истец, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции и не явившийся в судебное заседание, распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами по своему усмотрению.
Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства представителя об отложении судебного заседания также не является основанием к отмене решения.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства в связи с неявкой стороны является не обязанностью, а правом суда.
Неявка лица, участвующего в деле, не представившего обоснованных сведений об уважительности причин такой неявки, не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.
Рассмотрение судом дела по существу в отсутствие истца и его представителя, не представивших суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
