Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2020 года №33-8160/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-8160/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Зубковой Е.Ю., Черемных Н.К.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1210/2020 по исковому заявлению Седых Павла Александровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ордена Трудового Красного Знамени Институту солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения
по апелляционной жалобе истца Седых П.А.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2020 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что с 1998 года он работал в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук (далее ИСЗФ СО РАН). Дата изъята был уволен с должности старшего научного сотрудника на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнение не являлось добровольным, обусловлено неправомерными действиями со стороны работодателя, в связи с чем, истец в 2018 году подал исковое заявление в Свердловский районный суд г. Иркутска. О намерении подать в суд иск о восстановлении на работе истец уведомил руководство ИСЗФ СО РАН в день своего увольнения Дата изъята. После этого, со стороны руководства ИСЗФ СО РАН в лице директора ФИО8, заместителя директора ФИО9, заведующей отделом кадров ФИО10, юрисконсультанта ФИО14 начались противоправные действия. Начали исчезать необходимые истцу для судебного разбирательства документы, а необходимые документы для ответчика начали наоборот появляться. Указанные лица начали создавать волокиту, препятствия для получения необходимых документов, что нанесло вред здоровью, нервной системе истца. Для подачи искового заявления в суд и для представления доказательств в судебных заседаниях необходимо было ознакомиться с материалами личного дела по месту работы в отделе кадров, в связи с чем, ФИО1 обращался с заявлениями на ознакомление с материалами личного дела путем фотографирования несколько раз. Дата изъята директором института отказано в ознакомлении с материалами личного дела путем фотографирования еще до начала судебного разбирательства. Истец указывает, что все вышеперечисленные действия причинили вред его правам и законным интересам как гражданину Российской Федерации, причинили моральный вред в результате нарушения личных неимущественных прав, а также вред, обусловленный затруднением или невозможностью реализации гражданином своих трудовых, социально-экономических, политических и иных конституционных прав вследствие непредставления либо представления неполной или заведомо ложной информации, усугубили болезненное состояние здоровья Дата изъята . В результате чего, врачом - терапевтом медицинского учреждения ИНЦ СО РАН истцу выписан листок нетрудоспособности, назначено лечение по факту обращения Дата изъята , которое истец проходил препаратами с Дата изъята по Дата изъята . Листок нетрудоспособности был закрыт с Дата изъята с формулировкой неоконченное лечение. Врачом было рекомендовано продолжить лечение для устранения полученного вреда здоровью. Нанесенный вред здоровью истец оценивает в сумме 55 000,00 руб., исходя из того, что наиболее тяжелые дни протекания болезни были с Дата изъята по Дата изъята , то есть по 5 500,00 руб. за каждый день лечения, моральный вред оценивает в 55 000,00 руб.
Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 55 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 55 000,00 руб., обязать ответчика принести извинения в письменном виде.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по деду новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Настаивает, что в связи с необоснованным увольнением из ИСЗФ СО РАН, произошедшим Дата изъята, а также судебным процессом, связанным с восстановлением на работе, ему причинен вред здоровью. Выражает несогласие с возражениями ответчика относительно исковых требований истца. Полагает, что суд лишил истца права на представление доказательств, не истребовав по его ходатайству необходимые документы. При этом, суд не дал должной оценки доказательствам, представленным стороной ответчика, пологая, что они являются не достоверными, заверены не надлежащим образом. Кроме того, выражает несогласие с обстоятельствами своего увольнения с ИСЗФ СО РАН, произошедшего Дата изъята .
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ИСЗФ СО РАН - ФИО14, прокурор ФИО11 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ФГБУ науки Ордена ФИО2 Институту солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской академии наук, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Истцом заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью получения сведений, касающихся предмета исковых требований, имеющих существенное значение для рассмотрения по существу апелляционной жалобы, а также в настоящее время для истца существует дополнительная угроза здоровью, поскольку на территории Российской Федерации распространена коронавирусная инфекция.
Как следует из части 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Согласно второму абзацу части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Судебная коллегия с учетом мнения участвующего прокурора ФИО7, рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, признала причины неявки истца неуважительными, поскольку каких-либо письменных доказательств в подтверждения своих ходатайств, истцом не представлено.
Вопреки мнению ФИО1, как существования реальной угрозы его здоровью вследствие распространения коронавирусной инфекции, само по себе не исключает возможности его присутствия в заседании, а каких-либо доводов и доказательств о фактическом характере заболевания, делающем такое участие затруднительным или невозможным, ФИО1 не представлено.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО13, заключение прокурора ФИО7, полагавшей, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а решение суда не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта причинения убытков; установления причин возникновения вреда и виновности в происшедшем ответчика, противоправность его действий (бездействий); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Статьей 62 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской Академии наук о признании незаконным приказа Номер изъятл\с от Дата изъята "О прогулах", приказа Номер изъят\к от Дата изъята об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята указанное решение оставлено без изменения.
Указанным решением суда от Дата изъята установлено, что ФИО1 был принят на работу в институт солнечно-земной физики СО РАН на должность младшего научного сотрудника в подразделение 5.05 на основании ФИО2 договора N Н-383 от Дата изъята. В данный ФИО2 договор были внесены изменения Дата изъята , Дата изъята , заключены дополнительные соглашения Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята . На момент увольнения истец занимал должность старшего научного сотрудника лаборатории физики ионосферно-магнитосферного взаимодействия.
Приказом Номер изъят\к от Дата изъята ФИО1 уволен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ Дата изъята.
Доводы истца о незаконности увольнения, произведенного Дата изъята, были проверены указанным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят и признаны необоснованными, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности увольнения. Также, суд пришел к выводу, что обращение истца в поликлинику Дата изъята , открытие ему листка временной нетрудоспособности Дата изъята , не подтверждает доводы истца о плохом самочувствии Дата изъята . Кроме того, решением суда по указанному делу установлено, что Дата изъята ФИО1 в институт было подано заявление о выдаче ему всех копий документов, связанных с увольнением от Дата изъята , которые были направлены ему с сопроводительным письмом от Дата изъята Номер изъят.
Стороной ответчика также в материалы дела представлены заявления ФИО1 от Дата изъята об оплате больничного листка, от Дата изъята о предоставлении справки о не получении пособия на ребенка, от Дата изъята о выдаче документов, от Дата изъята о выдаче конкретных документов. На данные заявления ФИО1 ответчиком был дан ответ от Дата изъята Номер изъят, представлены копии документов по перечню в приложении, сделана опись документов, представлена квитанция по отправке документов, отчет об отслеживании почтового отправления.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, принимая во внимание решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения, поскольку ответчиком исполнена предусмотренная ст. 62 ТК РФ обязанность по направлению запрашиваемых истцом копий документов работнику в установленный законом трехдневный срок по его заявлениям, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с личным делом. При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства неправомерных действий со стороны ответчика по отношению к ФИО1, которые привели бы к повреждению здоровья ФИО1, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца заболеванием, и вины ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Мотивы и основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с необоснованным увольнением, судебным процессом, связанным с восстановлением на работе, ему причинен вред здоровью, а также несогласие с обстоятельствами своего увольнения, судебная коллегия отклоняет, поскольку законность и обоснованность увольнения истца дана в решении Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, вступившим в законную силу, и проверена судом апелляционной инстанции. В связи с чем, основания для возмещения вреда, у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что суд лишил истца права на представление доказательств, не истребовав по его ходатайству необходимые документы, а, суд не дал должной оценки доказательствам, представленным стороной ответчика, являются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. При этом, в данном случае письменные доказательства по делу учтены судом в совокупности, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы о несогласии в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.







Судья - председательствующий


И.Л. Васильева












Судьи


Е.Ю. Зубкова Н.К. Черемных




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка