Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-8160/2020
Нижний Новгород 25 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Соколова Д.В.
при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"
на решение Арзамасского городского суда Нижегоросдкой области от 27 мая 2020 года
по иску Грубовой Е,В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Сенина О.В. - представителя СПАО "Ингосстрах", Жилкина А.А. - представителя Грубовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грубова Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 265 000 рублей, неустойки за нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 174,11 рублей, в обоснование иска указала следующее.
В ходе ДТП, произошедшего [дата] по вине водителя ФИО8, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка г.н. [номер] были причинены механические повреждения.
Грубова Е.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал данный случай страховым, выплатив истице страховое возмещение в размере 135 000 рублей.
Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, Грубова Е.В. организовала независимую экспертизу, согласно которой
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа 475 000 рублей, размер услуг по оценке - 6000 рублей.
24.09.2019 года Грубова Е.В. обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.
05.11.2019года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о неправомерности действий ответчика.
11.12.2019 года решением финансового уполномоченного было отказано истице в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Арзамасского городского суда Нижегоросдкой области от 27 мая 2020 года постановлено:
Исковые требования Грубовой Е,В. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Грубовой Е,В. 498924 рублей, в том числе: 265000 рублей - страховое возмещение; 100000 рублей - штрафа; 31924 рублей - судебные расходы; 1000 рублей - компенсация морального вреда; 100000 рублей - неустойка; 1000 рулей - расходы на юридические услуги.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета госпошлину - 7150 рублей
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя просит об отмене решения суда как незаконного указывая на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и выводами суда, сделанными на ее основе, а также на несогласие с суммой взысканной судом неустойки по мотиву ее завышенного размера.
Апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сенина О.В. - представителя СПАО "Ингосстрах", Жилкина А.А. - представителя Грубовой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истицы частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме и пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения по обстоятельствам наступившего ДТП от [дата], неустойки, штрафа, морального вреда, судебных.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При разрешении данного дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] по вине водителя ФИО8, управляющего автомобилем марка, регистрационный номер [номер] принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка г.н. [номер] были причинены механические повреждения (л.д. 45, 46 том 1).
Гражданская ответственность водителя автомобилю марка г.н. [номер] на момент ДТП была застрахована в ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", ответственность водителя ФИО8 в СПАО "Ингосстрах".
28.08.2019года Грубова Е.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
10.09.2019года СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 135 000 рублей.
Посчитав сумму страховой выплаты недостаточной, истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта [номер] выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 475 000 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей (л.д. 6-42 том 1).
24.09.2019года Грубова Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить причиненный ущерб (л.д. 47, 48 том 1).
Письмом СПАО "Ингосстрах" от 23.08.2019года данная претензия была оставлена без удовлетворения со ссылкой на установленный калькуляцией ООО "Прайсконсалт" размер ущерба (л.д. 50 том 1).
05.11.2019 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями осуществления доплаты страхового возмещения в размере 265 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 11.12.2019 года в удовлетворении требований Грубовой Е.В. было отказано на основании заключения АКО СТЭ от 02.12.2019г. (л.д.51-53 том 1).
Согласно представленному в материалах дела заключению эксперта АКО СТЭ от [дата] [номер]-ФУ:
Повреждения элементов кузова передней части автомобиля марка г.н. [номер]...., и указанные в акте осмотра от [дата] и [дата], не соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата] ( л.д. 88-98 том 1).
При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Лига судебной экспертизы и оценки" механизм образования повреждений транспортного средства марка госномер [номер] соответствуют обстоятельством ДТП от [дата].
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 418 078 рублей. (л.д. 140-183).
Из материалов дела усматривается, что при принятии судом решения о размере причиненного ущерба объектом оценки суда были три экспертных заключения: заключение независимого эксперта [номер], выполненного ИП ФИО8; заключение эксперта АКО СТЭ от [дата] [номер]-ФУ и заключение судебного эксперта ООО "Лига судебной экспертизы и оценки".
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценив представленные по делу доказательства суд сделал вывод о необходимости принятия в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Лига судебной экспертизы и оценки", поскольку эксперты проводившие исследование были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и стаж для проведения данного рода исследований.
Однако, из материалов дела усматривается, что заключение [номер] выполненного ИП ФИО8, заключение эксперта АКО СТЭ от [дата] [номер]-ФУ и заключение судебного эксперта ООО "Лига судебной экспертизы и оценки" содержат противоречивые выводы относительно несоответствия (соответствия) повреждений автомобиля истца (части повреждений) обстоятельствам заявленного страхового случая.
Таким образом, представленные в деле заключения экспертов, имеют различия в выводах относительно образования повреждений автомобиля истца. При этом выводы заключения АКО СТЭ от [дата] [номер]-ФУ о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, ставят под сомнение результаты проведенной по делу судебной экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что выводы в заключение судебной экспертизы не подписано судебным экспертом ФИО8 (л.д.169), а подписано экспертом ФИО8, который на дату экспертного исследования не включен в реестр экспертов - техников.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперт, проводящий экспертизу установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта должен состоять в государственном реестре экспертов-техников.
Таким образом, представленные в деле заключения экспертов, имеют различия в выводах относительно образования повреждений автомобиля истца. При этом выводы заключения АКО СТЭ от [дата]. [номер]-ФУ о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, ставят под сомнение результаты проведенной по делу судебной экспертизы.
Поскольку относимость повреждений к обстоятельствам страхового случая вцелом, является основанием для наступления ответственности страховой компании в рамках заключенного договора страхования, а при частичном соответствии существенным образом влияет на стоимость восстановительного ремонта, и как следствие на размер подлежащего выплате страхового возмещения, что имеет юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, судебная коллегия, пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от [дата] [номер], следует, что повреждения автомобиля марка регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности Грубовой Е.В., зафиксированные в предоставленных на исследование материалах (за исключением повреждений корпуса электронного блока управления вентилятором (в области соединения коннектора), капота в правой части, в области продольно ориентированного ребра жесткости), соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата], и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Повреждения корпуса электронного блока управления вентилятором (в области соединения коннектора), капота в правой части, в области продольно ориентированного ребра жесткости автомобиля HYUNDAI EQUUS 3.8 регистрационный знак Р621УТ152, принадлежащего на праве собственности Грубовой Е,В., зафиксированные в предоставленных на исследование материалах не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата], и не могли быть образованы в результате данного дорожно- транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены комплектующие с износом, равным износу заменяемых комплектующих) автомобиля HYUNDAI EQUUS 3.8 регистрационный знак Р621УТ152, принадлежащего на праве собственности Грубовой Е,В., поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата], по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется в размере 404 600 рублей (л.д. 134-149 том 2).
Данное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников. В экспертном заключении имеется указание о том, что оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.
Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела. Указанное заключение сторонами не оспорено.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 404 600 рублей, исходя из которой, сумма страхового возмещения будет равна 265 000 рублей исходя из выводов заключения повторной судебной экспертизы и в пределах лимита ответственности Страховщика.
Согласно пункт а 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Как указано в п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, взысканного судом первой инстанции, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами не превысило 10 процентов.
При этом выводы судебных экспертов достоверно подтвердили, что причиной образования всех заявленных истцом повреждений автомобиля, является заявленный страховой случай.
В таких условиях, выводы суда о нарушении страховой компанией установленных сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, являются верными.
Вопреки доводам заявителя жалобы, каких либо действий со стороны страховой компании направленных на урегулирование страхового события, обоснованно воспользовался правом на проведение независимой оценки ущерба, а также правом на обращение в службу финансового уполномоченного.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ страховщика в доплате страхового возмещения, не соответствует положениям действующего законодательства об ОСАГО и поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом, применив положения статьи 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, а на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсировал истцу моральный вред.
В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебной коллегией учтено, что размер неустойки и штрафа были снижены судом первой инстанции на основании заявления ответчика.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В пункте 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из содержания пункта 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Положения указанных правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа, заявителем жалобы не представлено доказательств несоразмерности взысканных сумм, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а равно как и для определения иного размера нейстокйии штрафа.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Оснований для повторного снижения неустойки и снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статей 94, 98, 103 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия указывает, что при изложенных требованиях закона и установленных обстоятельствах, суд правильно разрешилвозникший спор.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отконяется..
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегоросдкой области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Соколов Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
