Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8160/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя администрации Беловского городского округа Агалаковой Галины Владимировны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N,
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2020 года
по делу по иску администрации Беловского городского округа к Баранову Александру Алексеевичу о возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с иском к Баранову А.А. о возложении обязанности совершить действия. Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации Беловского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ "О создании комиссии по проведению обследования зданий, сооружений на предмет оценки безопасности их эксплуатации на территории Беловского городского округа", на основании приказа управления архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации был произведен осмотр здания расположенного по адресу: <адрес> (помещение бывшего "Машзавода"). В ходе проверки было установлено, что на обследуемом земельном участке, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, находится нежилое помещение с кадастровым номером N, собственником которого является Баранов А.А. При визуальном осмотре установлено, что на объекте частично отсутствует остекление в оконных проемах, наблюдаются трещины по железобетонным конструкциям и кирпичной кладке стен, в отдельных местах наблюдается разрушение кирпичной кладки стен и железобетонных блоков. Местами территория объекта не имеет ограждающих конструкций, предупредительных знаков, не охраняется, что предоставляет собой потенциальную опасность для жизни и здоровья граждан. Собственником нежилого здания не предприняты необходимые меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а именно, не установлена ограждающая конструкция территории объекта, а также не организованы охранные мероприятия. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ за номером N, а также ДД.ММ.ГГГГ за номером N и ДД.ММ.ГГГГ за номером N были направлены уведомления о принятии мер по устранению выявленных нарушений. С учетом уточненных требований истец просил обязать ответчика Баранова А.А. принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объекты: нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м., и объект незавершенного строительством с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., а именно: установить ограждающие конструкции, организовать охрану данного объекта и закрыть оконные и дверные проемы в здания. Обязать ответчика Баранова А.А. получить техническое заключение специализированной организации о состоянии строительных конструкций объекта расположенного по <адрес>.
Представитель истца администрации Беловского городского округа Агалакова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.
Ответчик Баранов А.А. в судебное заседание не явился.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации Беловского городского округа об обязании Баранова Александра Алексеевича принять меры препятствующие несанкционированному доступу людей на объект незавершенного строительством с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и в нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а именно: установить ограждающие конструкции, организовать охрану данного объекта и закрыть оконные и дверные проемы на данных объектах, обязании Баранова Александра Алексеевича получить техническое заключение специализированной организации о состоянии строительных конструкций объекта незавершенного строительством с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, полностью отказать.
В апелляционной жалобе представитель администрации Беловского городского округа Агалакова Г.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел, что собственником нежилого здания не приняты все необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение. Кроме того, ответчиком должны быть получены технические заключения о состоянии строительных конструкций объектов, указанных в иске.
Барановым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявили, в связи с чем, с учетом положений ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
На основании п.п. 8, 10 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.
В силу ч.ч. 1, 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среды, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно распоряжению администрации города Белово от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии и предоставлении земельных участков предприятиям и организациям" Баранову А.А. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под производственные объекты, в т.ч., часть здания главного корпуса, здания бытового назначения в <адрес> (л.д. 34-35).
Согласно договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель в лице администрации города Белово предоставил арендатору - Баранову А.А. в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (п.п. 1.1. договора).
Согласно п.п. 1.2 договора участок предоставляется под производственные объекты, согласно распоряжению арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ N
По акту приема-передачи указанный земельный участок был передан Баранову А.А. (л.л. 29).
В соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 вышеуказанного договора аренды земельного участка стороны установили, что условия настоящего договора распространяются на их отношения, возникшие со дня фактического использования земельного участка, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и действуют по ДД.ММ.ГГГГ. Перезаключение договора аренды под временные сооружения на новый срок производится по согласованию с территориальным Управлением, Комитетом самоуправления и городской комиссией по выбору площадок.
На основании п. 7.7. договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является Баранов А.А. (л.д. 30-31).
Как следует из актов осмотра здания, сооружения по адресу: <адрес>, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данный объект состоит из нескольких частей (самостоятельных объектов недвижимого имущества), имеющих разных собственников. Ответчик Баранов А.А. является собственником только двух из них: объекта незавершенного строительством с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9-16, 17-21).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, указав, что ответчиком приняты все необходимые меры по предупреждению несанкционированного доступа людей в принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, а именно: окна застеклены или закрыты пленкой, двери и ворота на первом этаже металлические, объекты и прилегающая к ним территория охраняются сторожами. Возложение на ответчика обязанности получить техническое заключение специализированной организации о состоянии строительных конструкций объекта недвижимого имущества не предусмотрено действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.
Так, из представленного акта осмотра здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание бывшего "Машзавода", которое состоит из части нежилого здания главного корпуса (8-й пролет), с кадастровым номером N, правообладатель П., помещение части восьмого пролета здания главного корпуса с кадастровым номером N - правообладатель С., нежилое помещение с кадастровым номером N и N - правообладатель Баранов А.А. При визуальном осмотре установлено, что на объекте частично отсутствует остекление в оконных проемах, наблюдаются трещины по железобетонным конструкциям и кирпичной кладке стен, в отдельных местах наблюдается разрушение кирпичной кладки стен и железобетонных блоков. Местами территория не имеет ограждения, конструкции, предупредительных знаков, не охраняется.
Таким образом, из данного акта не усматривается на каком именно объекте недвижимого имущества и какие именно имеются недостатки.
Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного содержания, также не усматривается нарушений, допущенных именно ответчиком Барановым А.А. при содержании принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. Кроме того, данный акт не подписан лицами, проводившими осмотр.
В соответствии с актом осмотра здания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено, что на земельном участке, по адресу: <адрес>, расположены капитальные объекты смешанного типа - кирпичная кладка и железобетонные конструкции. Осмотр проводился в отношении объектов, правообладателем которых является Баранов А.А. При визуальном осмотре установлено в помещении частично отсутствует остекление в оконных проемах (преимущественно на 3, 4 этажах), местами в оконных проемах установлены металлические конструкции. По кирпичной кладке стен и железобетонным конструкциям местами наблюдаются трещины, в отдельных местах разрушение кирпичной кладки стен и железобетонных блоков. Территория объекта местами не имеет ограждающей конструкции, предупредительные знаки имеются, объект охраняется сторожами. Кроме того, на территории земельного участка, предоставленного в аренду Баранову А.А., расположены одноэтажные нежилые строения из железобетонных конструкций, на момент осмотра в оконных и дверных проемах отсутствуют оконные и дверные блоки.
Однако, из вышеуказанного акта осмотра не усматривается на каком именно объекте недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, и какие именно имеются недостатки, что явилось основанием для обращения в суд с требованием об их устранении. Акт осмотра носит общий характер в отношении в целом всего недвижимого имущества без разграничения осмотра и указания недостатков по каждому объекту недвижимого имущества в отдельности, что не позволяет определить, какие конкретно недостатки имеются на каком конкретно объект недвижимого имуществ и каковы пути исправления данных недостатков.
Иных доказательств истцом в судебном заседании суда первой инстанции представлено не было и материалы дела не содержат таковых.
Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела вышеуказанных доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований о возложении на ответчика обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объекты: нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м., и объект незавершенного строительством с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., а именно: установить ограждающие конструкции, организовать охрану данного объекта и закрыть оконные и дверные проемы в здания, следует, что исковое требование истца в указанной части является необоснованным и не полежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности получить техническое заключение специализированной организации о состоянии строительных конструкций объекта, расположенного по <адрес>, в г. Белово, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством возможность возложить такие обязанности на собственника не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Беловского городского округа Агалаковой Галины Владимировны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
