Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2021 года №33-8160/2020, 33-292/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-292/2021
В суде первой инстанции дело N 2-1037/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 26 января 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" к Осадчей Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
с апелляционной жалобой АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" обратилось в суд с иском к Осадчей Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 14.11.2005 на сумму 30 000 руб.
Заочным решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.04.2014 требования общества о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взыскана задолженность по состоянию на 12.02.2014.
Сумма основного долга по решению суда N 2-3877/2014 от 14.04.2014 по настоящее время не погашена.
Таким образом, за период с 13.02.2014 года по 10.12.2019 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 585 922,84 руб., в том числе: проценты на просроченную задолженность по кредиту - 585 922,84 рублей.
Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 14.11.2005, образовавшуюся за период с 13.02.2014 по 10.12.2019 в размере: 585 922,84 руб., в том числе: проценты на просроченную задолженность по кредиту - 585 922,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 529,61 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
В доводах жалобы указывает, что на неверный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что факт предъявления или не предъявления исполнительного документа на взыскание суммы основного долга в данном случае не может влиять на течение срока исковой давности по взысканию процентов на сумму просроченной задолженности.
Представитель АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Осадчая Е.В., извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предусмотренными части 1 статьи 113 ГПК РФ способами в порядке статьи 119 ГПК РФ (л.д. 31), представитель Осадчей Е.В. - адвокат Стенькин В.И., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предусмотренными частью 1 статьи 113 ГПК РФ способами по указанным в материалах дела адресам, при этом, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеются отметки о неудачной попытке вручения Осадчей Е.В., адвокату Стенькину В.И. судебных уведомлений о времени и месте рассмотрения жалобы и о возвращении корреспонденции в связи с истечением срока хранения.
Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должны были проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, которая, в том числе, публично размещена на сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили, о причинах неявки суд не известили, и доказательств уважительности этих причин не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц, судебное извещение которым считается доставленным в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2005 между АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" и Осадчей Е.В. был заключен Договор кредитования N на сумму 30 000 руб. под 17,70 %, сроком возврата 06.11.2007.
Согласно п.2.6, кредитного договора проценты по кредиту начисляются со дня предоставления кредита и до дня окончательного возврата сумм.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора действие договора прекращается после полного погашения Заемщиком кредита и процентов по нему.
В соответствии с п. 2.5. кредитного договора при просрочке платежа заемщиком предусмотрено начисление процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 365% годовых.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с требованиями о взыскании кредиторской задолженности с Осадчей Е.В.
Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.04.2014 по делу N 2-3877/2014 требования истца по состоянию на 12.02.2014 удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма задолженности по кредиту, в том числе: основной долг - 27 559,87 руб., проценты срочные по кредиту за период с 14.01.2006 по 12.02.2014 - 39 420,98 руб., проценты на просроченную задолженность по кредиту (неустойка) за период с 15.06.2006 по 12.02.2014 - 30 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 109,43 руб., всего - 100 090,28 руб.
Решение вступило в законную силу 20.06.2014, по делу 08.08.2014 выдан исполнительный лист.
Согласно предоставленным истцом расчетам суммы задолженности по кредитному договору на 10.12.2019, выписок по счету с 13.02.2014 по 10.12.2019, с 15.05.2014 по 10.12.2019, сумма долга по кредитному договору, взысканная решением суда по делу N 2-3877/2014 от 14.04.2014 до настоящего времени не погашена.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 204, 309, 401, 807, 809-811, ст. 819 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств предъявления банком исполнительного документа, выданного на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.04.2014, а также отсутствие доказательств гашения задолженности, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период с 2014.
Согласно разъяснениям судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в Определении от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564 по делу N А53-34672/2018 следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.
Однако данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, что привело к преждевременным выводам об истечении срока исковой давности.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности сделан без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано. В этой связи постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 июня 2020 года по делу по иску АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" к Осадчей Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Мещерякова А.П.
Флюг Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка