Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8160/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8160/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Мокеевой Александры Тимофеевны к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", АО "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца и третьего лица Мокеевой Е.П.,
УСТАНОВИЛА:
Мокеева А.Т. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указав, что 19.07.2017 года между истцом и АО "Российский сельскохозяйственный банк" заключен договор о предоставлении нецелевого потребительского кредита (соглашение N). Так же 19.07.2017 года между истцом и АО "Российский сельскохозяйственный банк", АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", заключен договор присоединения к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (заявление на присоединение к программе от 19.07.2017 года).
Сроком действия договора страхования является дата окончания кредитного договора, рассчитанного до 19.07.2022 года. Ею (истцом Мокеевой А.Т.) в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" была оплачена страховая плата (страховая сумма) в сумме 57 073,50 рублей.
Обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно 13.12.2017 года, в связи с чем договор коллективного страхования прекратил свое действие на основании ч 1 ст. 958 ГК РФ.
11.05.2018 года истец обратилась к АО "Российский сельскохозяйственный банк", АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", с заявлением о возврате части страховой премии, но получила отказ. Претензии от 16.08.2018 года так же оставлены без удовлетворения.
Мокеева А.Т. просила суд взыскать с АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование": страховую премию, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в сумме 51 634 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 389,96 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; судебные расходы в сумме 9 000 рублей.
Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 21.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Российский сельскохозяйственный банк", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мокеева Е.П..
В судебном заседании истец Мокеева А.Т., третье лицо Мокеева Е.П. исковые требования поддержали.
Представители ответчиков АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", АО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела ответчики извещены надлежащим образом.
Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2019 года постановлено: "Исковые требования Мокеевой Александры Тимофеевны к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Мокеевой Александры Тимофеевны в счет возврата страховой премии 51 634 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 389 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 28 511 рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мокеевой Александры Тимофеевны к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя отказать.
В удовлетворении исковых требований Мокеевой Александры Тимофеевны к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в бюджет Ковернинского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 2180 рублей 72 копейки".
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
На апелляционную жалобу Мокеевой А.Т. представлены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения Мокеевой А.Т., сведениями сайта "Почта России" о вручении судебных извещений АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", АО "Российский сельскохозяйственный банк".
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.
Из анализа пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью или ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.
Судом установлено, что 19.07.2017 года между АО "Россельхозбанк" и Мокеевой А.Т. (заемщик 1), Мокеевой Е.П. (заемщик 2) заключено соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 461200 рублей на срок до 19.07.2022 года под 15,5 % годовых.
В тот же день 19.07.2017 года Мокеева А.Т. подписала заявление о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков/ созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования N).
В пункте 3 Заявления указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования, Мокеева А.Т. обязана уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, ею осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую она обязана единовременно уплатить банку в размере 57 073,50 рублей.
Согласно условий страхования, изложенных в приложении 2 к заявлению на присоединение к программе страхования N, страховая сумма по конкретному застрахованному лицу определяется на день распространения на него действия договора страхования и ее размер равен: 1) сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на десять процентов; 2) сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на десять процентов на дату присоединения заемщика к Программе страхования N в течение срока действия кредитного договора. Страховая сумма, определенная для конкретного застрахованного лица на начало срока страхования, указывается в Бордеро. В период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), при этом этот размер не может превышать страховой суммы, указанной в Бордеро в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действия договора страхования (<данные изъяты>).
При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору, при этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору возврату не подлежит (<данные изъяты>).
19.07.2017 года Мокеевой А.Т. осуществлена плата за присоединение к программе коллективного страхования в размере 57073,50 руб.
09.01.2018 года Мокеева А.Т. досрочно погасила кредит, что подтверждено выпиской по счету, приходным кассовым ордером.
Факт полного погашения кредита в указанную дату ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
11.05.2018 года Мокеева А.Т. обратилась в АО "Страховая компания "РСХБ - Страхование", АО "Российский сельскохозяйственный банк" с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально за вычетом времени, в течение которого действовало страхование.
Письмом от 25.05.2018 года АО "Россельхозбанк" отказало Мокеевой А.Т. в возврате денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования.
16.08.2018 года Мокеева А.Т. обратилась в АО "Страховая компания "РСХБ - Страхование", АО "Российский сельскохозяйственный банк" с претензией о возврате части страховой премии пропорционально времени действия договора страхование.
Письмом от 10.10.2018 года АО "Страховая компания "РСХБ - Страхование" отказало Мокеевой А.Т. в возврате денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования.
Буквального протолковав положений программы страхования N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям договора страхования размер страховой сумма для застрахованного лица равен фактической сумме непогашенной задолженности по кредитному договору, определенной на дату наступления страхового случая.
При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.
Учитывая, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим, а при досрочной выплате по кредиту страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, и на страховщика будет невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном прекращении договора страхования согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ.
В связи с досрочным прекращением договора страхования, на основании абзаца первого пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Срок действия договора страхования жизни на 09.01.2018 года, то есть дату исполнения кредитных обязательств, и прекращения договора страхования, составил 5 месяцев.
Установив размер страховой премии, срок действия договора страхования, размер заявленных требований, суд обоснованно взыскал в пользу часть страховой премии в размере 51 634 рубля (57073,50 руб. - (57073,50 руб./60 мес. х 5 месяцев).
Поскольку в добровольном порядке страховая премия Мокеевой А.Т. возвращена не была, суд первой инстанции правильно рассчитав период нарушения обязательств по возврату страховой премии с 10.01.2018 по 28.02.2019 года, обоснованно взыскал в пользу потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами 4389,96 рублей.
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения прав Мокеевой А.Т. на получение платы за участие в программе страхования, в связи с досрочным расторжением договора, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 28511,98 рублей.
Поскольку применение санкций в виде неустойки и штрафа регулируется отдельными положениями Закона "О защите прав потребителей" и разграничены основаниями их применения, доводы жалобы о том, что кредитор не вправе одновременно требовать сразу двух мер ответственности предусмотренной п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются как ошибочные.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об ином толковании положений ст. 958 Гражданского кодекса РФ в совокупности с условиями страхования, не предусматривающими возврат уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Оспаривая законность решения суда о взыскании с пользу Мокеевой А.Т. компенсации морального вреда, заявитель жалобы со ссылкой на положение ст. 401, 1101 Гражданского кодекса РФ указывает, что действия банка по заключению кредитного договора не носят по отношению к заемщику личного характера, а степень осознания заемщика последствий совершаемой сделки, мотивы ее заключения относятся к сфере индивидуального волеизъявления, последствия которых он несет сам, соответственно отсутствует причинно - следственная связь между заключением кредитного договора и нравственными страданиями истца, на законность выводов суда не влияют.
На основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств с достоверностью подтверждающих, что исполнение обязательств по возврату страховой премии было невозможно по вине потребителя, заявителем жалобы на котором лежала обязанность представить такие доказательства, не представлено.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заключении Мокеевой А.Т. договора кредитования, и страхования жизни в целях предпринимательской деятельности, не установлено, правоотношения между истцом и страховой компанией по договору, являются потребительскими, соответственно вывод суда о том, что факт нарушения права потребителя на своевременный возврат части страховой премии на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, основан на правильном применении норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
