Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8160/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-8160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коробчей Николая Михайловича по доверенности Соловьева Василия Владимировича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коробчей Николая Михайловича оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Коробчей Н.М. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области Государственному казенному учреждению "Ярдорслужба", Акционерному обществу "Ярдормост", Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 377 899 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 978 рублей 99 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности - 1 500 рублей, расходы на отправку телеграммы 564 рубля, расходы на ксерокопирование документов 1 365 рублей.
В обоснование требований указано, что 11.03.2019 года около 13 час. 40 мин. водитель Коробчей Н.М., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при движении по автомобильной Дороге <адрес>, в районе поворота на <адрес>, в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия (гололед и колейность), произвел съезд с дороги и опрокидывание, в результате чего автомобилю причинен значительный материальный ущерб. Коробчей Н.М. двигался в светлое время суток, с небольшой скоростью. Сотрудниками ГИБДД была зафиксирована зимняя скользкость, колейность (глубина 0,05м), дорога не была обработана противогололедными материалами. Согласно экспертному заключению N от 20.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 378 256 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 357 рублей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Коробчей Н.М. по доверенности Соловьева В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя АО "Ярдормост" - по доверенности Саблину И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норма материального права.
С выводом суда первой инстанции о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии исключительно вины Коробчей Н.М. и отсутствии вины лиц, ответственных за надлежащее содержание данной дороги, судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Из дела видно, что данное происшествие в виде съезда и опрокидывания автомобиля истца имело место 11.03.2019 года около 13 час. 40 мин.,на автомобильной Дороге <адрес>, в районе поворота на <адрес>.
Прибывшим на место происшествия сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано на наличие зимней скользкости в виде гололеда, колейности глубиной 0,05м и отсутствие обработки дороги противогололедными материалами.
Сотрудник ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО2, выезжавший на место ДТП, допрашивался судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что дорога была очень скользкая, имела глубокую ледяную колею, свидетель на служебной машине ДПС чуть не съехал в кювет; были видны следы от съезда в кювет других автомобилей; следов уборки на дороге не было видно - накануне был снегопад, снег не убрали, а потом - оттепель, дождь и подморозило. Машина с песком для обработки дороги приехала после сообщения о ДТП, примерно через 20мин.
Свидетель ФИО1, являвшийся понятым при составлении схемы настоящего ДТП, дал аналогичные пояснения; указав, что машина с песком, прибывшая для обработки, также попала в ледяную колею и не могла из нее выбраться.
Имеющемся в деле фотоматериалом также подтверждено наличие на этом участке дороги глубокой обледеневшей колеи.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с Таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) дорог и улиц городов категории (B I) составляет 5 (4) часа, срок устранения зимней скользкости - 4 (5) часов.
В соответствии с п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Участки дорог с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения автомобилей и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи в соответствии в Правилами диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (Основные положения. ОДН 218.0.006-2002,утв. Распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002г N ИС -840-р)
В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период (далее также - Руководство) и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.
Пунктом 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах предусмотрено: так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.
В дело представлены сведения Ярославского ЦГМС - филиал ФГБУ "Центральное УГМС", согласно которым 10.03.2019 при минимальной температуре -2,2градуса имело место выпадение осадков; 11.03.2019г при минимальной температуре 0 градусов с 07ч 55 мин до 10ч 52мин наблюдались атмосферные явления в виде сильного мокрого снега.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок устранения зимней скользкости ответчиком, ответственным за уборку и содержание дороги не нарушен, поскольку моментом обнаружения этой скользкости является настоящее ДТП. При этом стороной ответчика подтверждено проведение мероприятий по устранению зимней скользкости на дороге накануне, после прошедшего сильного мокрого снега.
Между тем, судом не учтены вышеуказанные доказательства - акт ненадлежащего содержания дороги, пояснения истца и свидетелей ФИО2, ФИО1, имеющийся фотоматериал, которыми подтверждено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств.
При этом, судебная коллегия считает, что сами по себе представленные журналы выезда техники, путевые листы подрядной организации ООО "Альфастрой", не подтверждают надлежащую уборку дороги и устранение скользкости после произошедшего сильного выпадения сырого снега снегопада. Суд второй инстанции обращает внимание на названных свидетелей об отсутствии на дороге следов уборки и наличие глубокой ледяной колеи.
Кроме того, даже если согласиться с позицией ответчиков, что устранение скользкости накануне ДТП проведено надлежаще, то проводя такую уборку дороги, работники ООО "Альфастрой" должны были обратить внимание на наличие на этом участке глубокой обледенелой колеи и принять меры к ее устранению. При этом, суд второй инстанции считает, что столь глубокая ледяная колея не может образоваться быстро и одномоментно, а является результатом ненадлежащей уборки дороги на протяжении определенного длительного периода времени.
По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию дороги в вышеуказанном месте выполнена не была, что является основанием для возложения ответственности на соответствующее юридическое лицо.
Определяя надлежащего ответчика, суд второй инстанции считает, что таковым является собственник автомобильной дороги в лице департамента дорожного хозяйства Ярославской области.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что данная дорога является государственной собственностью Ярославской области.
Согласно Положению о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденном постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018г N 195-п, департамент дорожного хозяйства Ярославской области (далее - департамент) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства на территории Ярославской области. Департамент является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения полномочий и функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. (п.1.1) Департамент осуществляет полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении региональных автомобильных дорог.(п.2.2)
Доводы представителя департамента о выполнении обязанности по содержанию дороги путем заключения государственного контракта 06.07.2018г между ГКУ ЯО "Ярдорслужба" и ГП Ярдормост, а также заключения договора субподряда 16.07.2018 между ГП Ярдормост и ОАО "Альфастрой", и возложении обязанности по возмещению вреда на подрядную организацию, по мнению суда второй инстанции безосновательны, поскольку в силу закона, именно собственник несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии вины и в действиях самого истца.
В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, наличие гололеда, колейности на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что, управляя транспортным средством, Коробчей Н.М., неверно оценил дорожную ситуацию, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины самого истца и собственника дороги, в произошедшем ДТП, следует определить в равных долях, то есть - по 50% у каждого.
Размер причиненного истцу ущерба определен в экспертном заключении N от 20.03.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 378 256 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 357 рублей.
Соответственно с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 188 949,5руб.
Несение расходов по составлению экспертного заключения, оплате государственной пошлины, составлению доверенности на ведение данного дела, копированию документов, по отправке телеграмм ответчикам (о проведении осмотра автомобиля), подтверждены документально; данные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с названного ответчика также в размере 50%.
Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., соответствуют объему проделанной представителем работы, отвечают критериям разумности, в связи с чем, также подлежат возмещению ответчиком в размере ? доли.
По изложенным мотивам, судебная коллегия отменяет решение районного суда и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 августа 2019 года, отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Коробчей Николая Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Коробчей Николая Михайловича в возмещение ущерба 188 949,5руб., расходы по оплате услуг представителя 7500руб., расходы по составлению экспертного заключения 6000руб., возврат государственной пошлины 3489,5руб., расходы по составлению доверенности 750руб., расходы по копированию документов 682,5руб., расходы по отправке телеграмм 282руб.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Коробчей Николая Михайловича по доверенности Соловьева Василия Владимировича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 августа 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
