Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8160/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при секретаре Гусевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-880/2019 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Центр организации дорожного движения" (далее МБУ "ЦОДД") о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе МБУ "ЦОДД"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 августа 2019 г.
(судья районного суда Турбина А.С.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ "ЦОДД", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб 244 500 рублей; убытки за производство экспертизы 12 500 рублей; почтовые расходы за отправление запроса 204 рубля; почтовые расходы за отправление искового заявления 218.28 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 6 334 рублей и 36 000 рублей расходы на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 3-5, т.2 л.д.2).
ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 25 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Ниссан Фуга" г.р.з. N под управлением ФИО7 и автомобиля "Ниссан Ноте" г.р.з. N, под управлением ФИО8
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "Ниссан Фуга" г.р.з. N были причинены технические повреждения.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, факт нарушения ПДД ФИО8 не доказан в установленном порядке, так как на дороге, по которой двигалась ФИО8, не был установлен знак 2.4. "Уступите дорогу", соответственно, ФИО8 не могла знать по второстепенной или по главной дороге она осуществляла движение.
ДД.ММ.ГГГГ МБУ "ЦОДД" направило ФИО7 ответ, согласно которому <адрес> года является главной по отношению к
<адрес> Все необходимые знаки приоритета на данном перекрестке присутствуют. Однако, знак приоритета на данном перекрестке отсутствовал. Это подтверждается фотоматериалами с места ДТП.
Для производства независимой экспертизы истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки "АвтоТехЭксперт" (ИП Гарин М.С.). В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Фуга" г.р.з. N с учетом износа составила 300 912 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 12 500 рублей.
Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 14 ФЗ "О некоммерческих организациях", п.п. 2.1 и 2.3 Устава МБУ "ЦОДД", указывает, что ответственность за нанесение материального ущерба транспортному средству "Ниссан Фуга" г.р.з. N, лежит на МБУ "ЦОДД".
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с МБУ "ЦОДД" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 244 500 рублей; почтовые расходы в общей сумме 422.28 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 125 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 645 рублей, а всего 292 692.28 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 689 рублей.
Взыскать с МБУ "ЦОДД" в пользу ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России стоимость судебной экспертизы N 4749/7-2 от 21.06.2019 в размере 18 623 рубля, N 5855/8-2 от 16.07.2019 в размере 8 465 рублей. (т.2 л.д. 9-10, 11-22).
В апелляционной жалобе МБУ "ЦОДД" просило отменить вышеуказанное решение суда, указывая, что решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 19 декабря 2018 года об отмене постановления от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 является незаконным. Суд не принял во внимание в качестве доказательства представленный ответчиком мониторинг улично-дорожной сети, подтверждающий наличие знака "Уступите дорогу". Полагало, что виновной в ДТП является ФИО8, чья ответственность по договору ОСАГО застрахована, в связи с чем надлежащим ответчиком является страховщик. Кроме того, суд не учел, что представителем истца был эксперт Воронежского Центра Технической экспертизы и оценки "АвтоТехЭксперт" (ИП Гарин М.С.), проводивший независимую экспертизу, что недопустимо. (т.2 л.д. 36-37).
В судебном заседании представитель МБУ "ЦОДД" по доверенности ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО1 по доверенности Аль-ФИО11 просила решение суда оставить без изменения, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.
Третье лицо ФИО8 просила решение суда оставить без изменения.
ФИО1 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя МБУ "ЦОДД" по доверенности ФИО10, представителя ФИО1 по доверенности Аль-ФИО11, третье лицо ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Автомобиль "Ниссан Фуга" г.р.з<адрес> принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Ниссан Ноте" г.р.з. N под управлением ФИО8 и "Ниссан Фуга" г.р.з. N под управлением ФИО7
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2018 года ФИО8 был нарушен
п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству "Ниссан Фуга" г.р.з. Х 184 ТО/АВН и допустила с ним столкновение.
Данное постановление ФИО8 было обжаловано и в ходе рассмотрения ее жалобы из МБУ "ЦОДД" была запрошена схема организации дорожного движения на пересечении <адрес>, на которой отображены знаки 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступите дорогу".
На основании решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 19 декабря 2018 года постановление от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО8 отменено, дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что нарушение ПДД РФ ФИО8 не доказано в установленном порядке, так как на дороге, по которой двигалась ФИО8 не был установлен знак 2.4 "Уступите дорогу", соответственно она не могла знать по какой дороге (второстепенной или главной) она движется (т.1 л.д.89, 96-116).
В связи с изложенным истец в страховую компанию в порядке ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не обращался.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. (ст. 15 ФЗ)
Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
В силу п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В адрес МБУ "ЦОДД" 18 декабря 2018 года ОГИБДД вынесено предписание об установке дорожного знака 2.4 на пересечении <адрес> г. и <адрес> (т.1 л.д. 83).
Согласно уставу МБУ "ЦОДД" учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж в сфере безопасности дорожного движения и организации дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения в пределах предмета и видов деятельности (п.2.1).
Предметом деятельности МБУ "ЦОДД" является выполнение работ и оказание услуг в том числе, по эксплуатации технических средств организации дорожного движения на территории городского округа город Воронеж, улучшение качества транспортного обслуживания населения в границах городского округа. К видам деятельности учреждения в числе прочего относятся содержание, эксплуатация и текущий ремонт технических средств регулирования дорожного движения: светофорных объектов, дорожных знаков, ограждений и других технических средств; изготовление, установка и замена дорожных знаков; осуществление мониторинга состояния безопасности дорожного движения (п.2.3). Учреждение обязано нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, возникающих из договоров и по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством (п.4.2) (т.1 л.д.131-134,136,137).
В соответствии с заключением эксперта N 4749/7-2 от 21 июня 2019 года ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России на момент произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09.25, со стороны движения автомобиля "Ниссан Ноте" г.р.з. N дорожный знака 2.4 "Уступите дорогу" установлен не был. При этом, данный дорожный знак обозначен (есть в наличии) на схеме расположения дорожных знаков МБУ "ЦОДД".
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля "Ниссан Фуга" г.р.з. N ФИО7 при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 (применительно к дорожному знаку 2.1 "Главная дорога"); 10.1 абз.2 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля "Ниссан Фуга" г.р.з. N ФИО7 с точки зрения установленного перед ним дорожного знака 2.1 "Главная дорога", располагал преимущественным правом проезда перекрестка перед ТС, двигающимися по пересекаемой дороге, то в его действиях несоответствий требованиям п.1.3 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается.
В свою очередь водителю автомобиля "Ниссан Ноте" г.р.з. N ФИО8 при въезде на перекресток с дороги, на которой отсутствовали знаки приоритета, необходимо было руководствоваться требованиями п.п.10.1 абз.2; 13.11 ПДД РФ. Исследованием было установлено, что со стороны движения водителя ФИО8 какие-либо знаки приоритета установлены не были, в связи с чем, для нее рассматриваемое пересечение проезжих частей являлось перекрестком равнозначных дорог, поэтому в соответствии с требованиями п.13.11 Правил она располагала преимущественным правом проезда перекрестка перед ТС, приближающимся к ней по пересекаемой дороге слева (в том числе и перед автомобилем "Ниссан Фуга"). Следовательно, в действиях водителя ФИО8 с экспертной точки зрения несоответствий требованиям п.13.11 ПДД РФ не усматривается.
Поскольку выполнение требований п.1.3 (применительно к дорожному знаку 2.1 "Главная дорога") ПДД РФ водителем автомобиля "Ниссан Фуга" г.р.з. N ФИО7 и п.13.11 ПДД РФ водителем автомобиля "Ниссан Ноте" г.р.з. N ФИО8 привели к пересечению траекторий движения этих ТС в одно время и в одно месте (т.е. к столкновению), то можно высказаться о том, что имеющаяся на момент происшествия организация дорожного движения на перекрестке <адрес> года <адрес> содержит недостатки, которые не обеспечивали безопасность дорожного движения.
Высказаться о том, соответствовали ли с экспертной точки зрения действия водителей ФИО7 и ФИО8 требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, и имели ли водители техническую возможность избежать столкновения не представляется возможным из-за недостаточности таких исходных данных как численные значения скорости движения автомобилей, расстояния на которых находились автомобили в момент обнаружения опасности для движения водителями, которые получить экспертным путем также не представляется возможным (т.1 л.д.193-197).
Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта N 4749/7-2 от 21 июня 2019 года ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России может быть положено в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную квалификацию, стаж экспертной работы с 2011 года и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При подготовке заключения экспертом исследовались представленные на экспертизу материалы дела и видеозапись с фотографиями на электронном носителе, которые демонстрировались в судебном заседании в присутствии представителя ответчика.
Суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.1 ст.87 ГПК РФ.
Поскольку вина ФИО8 в причинении ущерба истцу отсутствует, МБУ "ЦОДД" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, возложенные на него Уставом по обслуживанию дорожных знаков по адресу: на пересечении <адрес>, а именно, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ знак 2.4 "Уступите дорогу" на пересечении <адрес> со стороны движения автомобиля "Ниссан Ноте" г.р.з. N установлен не был, что находится в причинно-следственной связи с ДТП, следовательно, МБУ "ЦОДД" является надлежащим ответчиком по делу и в силу ст. 1064 ГК РФ несет обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением эксперта ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России N 5855/8-2 от 16 июля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Фуга" г.р.з. N 2007 года выпуска, с учетом повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2018 года, на момент его совершения с учетом износа составляет 244 500 рублей (т.1 л.д. 226-231).
Сторонами указанный размер не оспаривался.
Суд первой инстанции названное заключение судебной автотовароведческой экспертизы расценил как надлежащее доказательство, поскольку указанные в заключение эксперта выводы основываются на подробном описании проведенного исследования и отвечают на поставленный судом вопрос, в связи с чем, с учетом требований ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда, принимая во внимание, что заключение подготовлено экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 2009 года и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы о том, что представителем истца в суде первой инстанции был эксперт Воронежского Центра Технической экспертизы и оценки "АвтоТехЭксперт" Гарин М.С., проводивший независимую экспертизу, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Гарин М.С. лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела при составлении экспертного исследования, которое составлено 04.02.2018, при этом доверенность на предоставление интересов оформлена позднее - 21.02.2018. С учетом изложенного взыскание расходов на проведение независимой экспертизы обосновано.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Ссылка в жалобе, что решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 19 декабря 2018 года является незаконным, поскольку инспектором ФИО12 производился выезд на место ДТП, и было зафиксировано, что дорожные знаки установлены, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанное решение не было признано незаконным. Более того, со стороны истца и третьего лица были представлены фотографии и видеозапись на электронных носителях, которые демонстрировались в судебном заседании и приобщены к материалам дела, подтверждающие, что в момент ДТП со стороны движения автомобиля под управлением ФИО8 знака 2.4 "Уступите дорогу" не было (т.1 л.д.17-19). Таким образом, суд первой инстанции устанавливал обстоятельства дела, в том числе относительно наличия или отсутствия вины ФИО8 в совершении ДТП, причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Судом дана надлежащая оценка и представленному ответчиком мониторингу улично-дорожной сети, подтверждающему наличие знака "Уступите дорогу" (т.1 л.д. 125-127). Суд обоснованно исходил, что указанный документ не может являться безусловным доказательством наличия дорожного знака "Уступите дорогу" именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент вышеуказанного ДТП, т.к. данное обстоятельство опровергается иными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "ЦОДД" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
