Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2020 года №33-8160/2019, 33-182/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО17,
судей ФИО16 и Алиевой Э.З.,
с участием прокурора ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда от 11 октября 2019 года по иску ФИО1 к Правительству Республики Дагестан и Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании распоряжения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности в полном размере, предоставлении налогового вычета в размере 8000 рублей, взыскании премиальных за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей, на оплаченную им судебно-почерковедческую экспертизу в размере 22000 рублей и восстановлении срока на обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, объяснения истца ФИО1 его представителя адвоката ФИО10, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя Правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО11, представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО12, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Республики Дагестан и Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании распоряжения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности в полном размере, предоставлении налогового вычета в размере 8000 рублей, взыскании премиальных за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей, на оплаченную им судебно-почерковедческую экспертизу в размере 22000 рублей и восстановлении срока на обращения в суд.
Исковые требования мотивированы тем, что с 20 июня 2008 года по 28 апреля 2017 года он работал в должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.
2 марта 2017 года он заболел и находился на лечении в Буйнакской городской больнице до 14 марта 2017 года, а 14 марта 2017 года был переведен для дальнейшего лечения в Республиканский противотуберкулезный диспансер в <адрес>, где находился до 7 марта 2018 года.
12 марта 2018 года, выйдя на работу, в здании Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от коллег узнал, что в период болезни его освободили от должности заместителя министра распоряжением главы Правительства Республики Дагестан от 28 апреля 2017 года за N 159-р.
С распоряжением об увольнении его не ознакомили, копию распоряжения под роспись ему не передали, трудовая книжка до сих пор находится в отделе кадров Министерства.
Кроме распоряжения Правительства Республики Дагестан, он узнал, что имеется приказ Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 16 мая 2017 года за N 96-лс об освобождении его от должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, изданный на основании распоряжения Правительства Республики Дагестан.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности" пособие по временной нетрудоспособности и при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается в размере 100 процентов среднего заработка при наличии 8 и более лет страхового стража.
Средний заработок у него составляет более 52000 рублей. Кроме того, он пользуется налоговыми вычетами в связи с получением ипотечного жилищного кредита.
Просил суд с учетом уточнения и дополнения исковых требований признать незаконным распоряжение Председателя Правительства Республики Дагестан от 28 апреля 2017 года N 159-р об освобождении ФИО1 от должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, признать незаконным приказ Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 16 мая 2017 года N 96-лс об освобождении ФИО1 от должности и восстановить его в должности, взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула, премии за период незаконного освобождения от занимаемой должности, недоплаченные больничные в размере 40% за период с 28 апреля 2017 года по 7 марта 2018 года, взыскать с Правительства Республики Дагестан и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, обязать Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан предоставить налоговый вычет в размере 8000 рублей в месяц до полного окончания налоговой льготы, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и на оплату за проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2019 года постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на обращения в суд по делу по иску к Правительству Республики Дагестан и Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании распоряжения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
В удовлетворении иска ФИО1 к Правительству Республики Дагестан и Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании распоряжения от 28 апреля 2017 года N 159-р и приказа об увольнении от 16 мая 2017 года за N 96-лс незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении налогового вычета в размере 8000 рублей, взыскании премиальных за время вынужденного прогула - отказать.
Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО1 недоплаченную сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 159432 рублей, компенсацию морального вреда за несвоевременную их выплату в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 22000 рублей и представительские расходы в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать".
Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что исковое заявление подано истцом 13 марта 2018 года за пределами сроков исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и истцом не доказана уважительность причин пропуска данного срока.
Суд также указал, что допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила факт направления уведомления о получении трудовой книжки по двум адресам в связи с отказом от явки ФИО1 в управление административного обеспечения для ознакомления с документами об увольнении.
При этом, если исходить из материалов дела и обстоятельств, которые ответчик приводит в качестве своих доводов ознакомления истца с приказом об увольнения, то первая попытка направления ему трудовой книжки была принята только 2 ноября 2017 года.
Представленное в судебное заседание при новом рассмотрении дела уведомление, датированное 2 июня 2017 года N 11-04.2-3733/17, предоставлено в копии. Подлинник данного документа судом так и не был исследован. Также стороной ответчика суду не были представлены сведения о направлении или вручении данного уведомления ФИО1 Соответственно, представленное только в сентябре 2019 года уведомление, которое появилось у ответчика после двух лет судебных тяжб, не отвечает требованиям допустимости, в связи чем судом оно не должно было быть принято в качестве доказательства.
Уведомление от 2 ноября 2017 года N 11-04.2-7564/17, направленное ответчиком по двум адресам: <адрес>, пер. Кирпичный, <адрес> и г. Махачкала, <адрес> I, <адрес>, также не свидетельствует о его вручении ФИО1
Ни по одному из указанных в деле адресов, в данный период времени истец не жил, так как проходил лечение в Буйнакской туберкулезной больнице, о чем было известно работодателю, больничные листы представлялись в отдел кадров Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, ответчик имел возможность вручить истцу приказ по месту его пребывания в стационаре, расположенном по адресу: <адрес>.
Законодателем урегулирован порядок увольнения и ознакомления с приказом об увольнении, а также вручения трудовой книжки, данная обязанность возложена на работодателя, а не на работника.
Так, ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Также урегулирован в законе порядок ознакомления с приказом о прекращении трудового договора при невозможности довести до сведения работника или когда работник отказывается ознакомиться с ним под роспись.
Согласно ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии с ч. 5 ст. 84 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даль согласие на отправление ее по почте.
Ответчиком такие доказательства суду не представлены, в связи с чем выводы суда о том, что истец должен был узнать о наличии приказа из средств массовой телекоммуникации, информации, на сайте Правительства, а также, что он сам не обеспечил получение трудовой книжки, не выдерживают критики и противоречат требованиям закона.
Установив, незаконность изданного распоряжения Правительства Республики Дагестан от 28 апреля 2017 года и приказа Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 16 мая 2017 года об освобождении истца с занимаемой должности, суд в мотивировочной части делает вывод о том, что ФИО1 должен был знать о своем увольнении с работы.
Выводы суда в этой части противоречивы и не последовательны, в них отсутствует какая-либо логика, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 задолго до издания в отношении него распоряжения Правительства и приказа об увольнении, то есть с 14 марта 2017 года, находился в туберкулезной больнице и отсутствовал на рабочем месте.
Ни с приказом об увольнении, ни с распоряжением истец не ознакомлен, в связи с чем ФИО1 также не было известно о п. 2 данного приказа.
Факт получения денежных средств из рук бухгалтера Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО18. которая выносила истцу платежные ведомости с ее же слов на улицу к машине, не свидетельствует о том, что истец должен был знать об изданных в отношении него приказах. ФИО1 расписывался в платежных ведомостях, не вникал в указанные в них суммы денежных средств как и ранее, и не выяснял, что это за суммы денежных средств, за что он их получает и почему.
Так, только в судебном заседании истцу стало известно о том, что ему невыплачена часть денежных средств по больничным листам, в связи с чем были уточнены исковые требования, которые судом удовлетворены в полном объеме.
Суд посчитал непрерывные больничные листы, имеющиеся в материалах дела, недостаточным основанием для признания пропуска срока обращения в суд с иском для оспаривания увольнения уважительным.
В письменных возражениях представителя Правительства Республики Дагестан статс-секретаря - заместителя министра юстиции Республики Дагестан ФИО9 относительно апелляционной жалобы указывается о законности состоявшегося судебного решения и содержится просьба об оставлении его без изменения.
В судебном заседании истец ФИО1 его представитель адвокат ФИО10 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО11, представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО12, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодека РФ).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С учетом требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Правительства Республики Дагестан от 28 апреля 2017 года N 159-р заместитель министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО1 освобожден от занимаемой должности в связи с переходом на другую работу.
На основании указанного распоряжения издан приказ министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 16 мая 2017 года N 96-лс об освобождении ФИО1 с 28 апреля 2017 года от занимаемой должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.
Увольнение истца с занимаемой должности было произведено на основании заявления от 26 апреля 2017 года, в котором указано, что ФИО1 просит освободить его от занимаемой должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в связи с переходом на другую должность.
Согласно утверждению истца, данное заявление им не подписывалось, что подтверждается заключением НП "Центр независимой экспертизы "Спектр" N 26-Э/18, согласно которому рукописный текст заявления от имени истца об освобождении от занимаемой должности и подпись от его имени выполнены не ФИО1, а другим лицом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что ФИО1 не подписывал заявление об увольнении, в связи с чем у ответчиков не имелось оснований для издания оспариваемых распоряжения и приказа об увольнении истца.
Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по требованию о восстановлении на работе, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
Оспаривая вывод суда о пропуске срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, на обращение в суд, истец в жалобе указывает, что не знал и не мог знать о своем увольнении, так как находился на лечении.
Часть 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
В обоснование невозможности получения почтового извещения Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку ФИО1 представлены листки нетрудоспособности, согласно которым он в период с 14 марта 2017 года по 7 марта 2018 года находился на стационарном лечении.
Между тем, согласно копиям уведомлений об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой от 02 июня 2017 года N 11-04.2.-3733/17 и от 2 ноября 2017 года N 11-04.2-7564/17, истцу сообщалось, что распоряжением Председателя Правительства Республики Дагестан от 28 апреля 2017 года N 159-р он освобожден от занимаемой должности и предлагалось явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее по почте.
Уведомление от 2 ноября 2017 года N 11-04.2-7564/17 было направлено истцу заказными письмами по адресам: <адрес>, пер. Кирпичный, <адрес> и г. Махачкала, <адрес> I, <адрес>.
Указанное письмо доставлено почтой по указанным адресам, как усматривается из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 36701514057379 и 36701514057331.
В подтверждение того, что и Правительство Республики Дагестан, и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, не скрывали от истца факта того, что вынесено распоряжение об освобождении его от должности и его увольнении, сторона ответчика представила копии Распоряжения Правительства Республики Дагестан от 28 апреля 2019 года N 159-р, опубликованные на Интернет-сайте Правительства Республики Дагестан и в СПС Консультант-Плюс, и Приказа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 16 мая 2017 года N 97-лс, опубликованный в СПС Консультант-Плюс, соответственно.
Кроме того, как следует из материалов дела, в период нахождения на стационарном лечении в Республиканском противотуберкулезном диспансере в <адрес> (август 2017 года) ФИО1 неоднократно принимал участие в различных общественно-политических мероприятиях, проводимых в администрации <адрес> при большом скоплении общественности города, в том числе и во встрече с депутатом Государственной Думы ФС РФИО15 (сентябрь 2017 года).
Данное обстоятельство подтверждается также материалами (скрин-шотами) с Интернет-сайта администрации <адрес>, представленными стороной ответчика по запросу суда апелляционной инстанции.
Истец ФИО1 не отрицал факта того, что в период нахождения на лечении Республиканском противотуберкулезном диспансере в <адрес> по просьбе своего друга, главы <адрес> ФИО19, участвовал в некоторых мероприятиях, проводимых в городе и связанных с развитием жилищно-коммунального хозяйства региона, где консультировал его по данному вопросу, поскольку в свое время он избирался депутатом Народного Собрания Республики Дагестан от данного муниципального образования и ему эти вопросы были не безразличны.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что посещал указанные мероприятия как частное лицо с разрешения лечащих врачей, которые его на них периодически отпускали.
Признавая неуважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание всю совокупность обстоятельств, которые позволяли ФИО1 своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе.
Довод жалобы, что уведомление от 2 ноября 2017 года N 11-04.2-7564/17, направленное ответчиком по двум адресам: <адрес>, пер. Кирпичный, <адрес> и г. Махачкала, <адрес> I, <адрес>, не свидетельствует о его вручении ФИО1, поскольку ни по одному из указанных в деле адресов, в данный период времени истец не жил, так как проходил лечение в Буйнакской туберкулезной больнице, о чем было известно работодателю, нельзя признать состоятельным.
Так, со дня вынесения приказа об увольнении с занимаемой должности ФИО1 выплачивались пособие в связи с временной нетрудоспособностью исходя из 60% заработной платы, как это предусмотрено для лиц, с которыми служебные отношения прекращены, в то время как до увольнения ФИО1 данное пособие выплачивалось исходя из 100%, соответственно не знать об этом истец не мог в связи с занимаемой должностью, в связи с чем его доводы в суде апелляционной инстанции о том, что не пересчитывал денежные средства по предоставленным ему выплатам, являются не обоснованными.
Кроме того, установлено, что ФИО1 получил в бухгалтерии Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан указанные в п. 2 приказа министерства от 16 мая 2017 года N 96-лс и связанные с освобождением от занимаемой должности выплаты, что подтверждается платежной ведомостью за май 2017 года N 13 от 6 июня 2017 года (том 1 л.д. 178).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец ФИО1 знал о своем увольнении, доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока и оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено, а доводы истца о том, что срок обращения в суд пропущен в связи с его болезнью, судом были признаны несостоятельными.
Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, считает возможным также указать на следующее.
Истец в течение продолжительного периода времени занимал должность заместителя министра в Правительстве Республики Дагестан, где курировал определенный сектор деятельности министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО1, он не знал о своем увольнении с должности, так как не получал распоряжения Правительства Республики Дагестан об освобождении от должности и приказа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о своем увольнении, так как, находясь на лечении, не связывался по вопросам деятельности Министерства с кем-либо и не интересовался своей работой.
Судебная коллегия, оценивая эти доводы истца, приходит к выводу о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку, занимая столь ответственный пост, он мог и должен был интересоваться деятельностью ведомства, в котором работает.
При этом, находясь на стационарном лечении в ГБУ РД "Буйнакский противотуберкулезный диспансер" с диагнозом "открытая форма туберкулеза", ФИО1 находил время и возможность посещать как частное лицо мероприятия, проводимые в <адрес>, не имевшие какого-либо отношения к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, в котором он занимал должность заместителя министра.
Судебная коллегия также учитывает, что обязанность по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомления работника с приказом об увольнении работодателем в данном случае была исполнена, а не получение ФИО1 отправленных в его писем (повторное 2 ноября 2017 года) о том, что он освобожден от занимаемой должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан произошло по зависящим от него обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своих прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и не усмотрел доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
В силу части 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 указанного закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.
Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Судом установлено, что с 14 марта 2017 года по 7 марта 2018 года истец находился на лечении в ГБУ РД "Буйнакский противотуберкулезный диспансер" (сначала на стационарном, а затем и амбулаторном), в связи с чем в указанный период времени ему открывались листки нетрудоспособности.
Согласно ответу Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 26 августа 2019 года 05-02/5859/19 в листке нетрудоспособности N 284188981872 от 22 января 2018 года был неправильно указан код причины нетрудоспособности 13 в связи с чем данный листок аннулирован, истцу выписан листок нетрудоспособности N 284188991785 с ко<адрес>.
Согласно представленной Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан справке от 9 октября 2019 года N 11-03.2-7778/19 разница между выплаченной истцу суммой пособия и подлежащей выплате суммой пособия составляет 159432 рубля.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу истца взыскано 159432 рубля.
Поскольку судом было установлено нарушение права истца на получение пособия по временной нетрудоспособности в полном размере, суд в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 20000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 22000 рублей, подтвержденных надлежащим образом.
В указанной части решение суда не оспаривается сторонами, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим заявленные требования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на неверное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка