Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-8159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Криволапова Ю.Л., Васильева С.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2021 по делу по АО "Центр Долгового Управления" к Лопатиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Лопатиной М.В.

на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Центр Долгового Управления" обратилось в суд с иском к Лопатиной М.В. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительного займа (микрозайма), указав, что 11 апреля 2019 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией "ВЭББАНКИР" (далее по тексту - ООО МФК "ВЭББАНКИР") и Лопатиной М.В. Лопатиной М.В. заключен договор N 11811133417/4 по условиям которого Лопатиной М.В. был предоставлен заем в размере 20 000 рублей сроком на 21 календарный день, с процентной ставкой 1,50% от суммы займа за каждый день пользования, со сроком возврата займа - 01 мая 2019 года.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

В установленный договором срок обязательства Лопатиной М.В. исполнены не были, что привело к образованию задолженности.

05 декабря 2019 года по договору об уступке прав (требований) N 05/12, заключенному между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и АО "ЦДУ" право (требование) кредитора по договору займа N 1811133417/4 от 11 апреля 2019 года, принадлежащее ООО МФК "ВЭББАНКИР" к Лопатиной М.В., было передано АО "ЦДУ".

Задолженность Лопатиной М.В. на дату перехода прав по договору нецелевого потребительного займа (микрозайма) N 11811133417/4 от 11 апреля 2019 года составляла 64 300 рублей из которых: сумма просроченного основного долга - 20 000 рублей, сумма начисленных процентов - 43 080 рублей, сумма начисленных штрафов/пеней - 1 220 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Лопатиной М.В. образовавшуюся задолженность по договору нецелевого потребительного займа (микрозайма) N 11811133417/4 от 11 апреля 2019 года - в размере 64 300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2021 с Лопатиной М.В. в пользу Акционерного общества "Центр Долгового Управления" взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа N 1811133417/4 от 11 апреля 2019 года в размере 64 300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Лопатина М.В., просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что проценты за период с 01.05.2019 г. по 05.12.2019 г. необходимо начислять по средневзвешенной ставке, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на день заключения договора составляла 13,37%.

По мнению апеллянта, ее задолженность по договору N 1811133417/4 должна составлять 20000,00 руб. + 6000,00 руб. + 1597,07 руб. - 6214,06 = 21383,01 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Лопатиной М.В. по доверенности Орлов Александр Владимирович доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда.

В отношении неявившегося представителя АО "Центр Долгового Управления", надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д.108- 109), дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя Лопатиной М.В. - Орлова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года между Лопатиной М.В. и ООО МФК "ВЭББАНКИР" был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N 1811133417/4, в соответствии с которым Лопатиной М.В. предоставлен заем в размере 20 000 рублей сроком на 21 день, с установлением процентов 1,50 % от суммы займа за каждый день пользования (547,500 % годовых), со сроком возврата - 01 мая 2019 года.

Банк исполнил свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом, что подтверждается уведомлением на перевод денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д.37) и не оспаривается ответчиком.

По условиям договора (пункт 6), погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платёжной даты, то есть 01 мая 2019 года.

При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счёт погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заёмщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых о суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платёжной датой, установленной договором нецелевого потребительного займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем (пункт 12).

30 апреля 2019 года между Лопатиной М.В. и ООО МФК "ВЭББАНКИР" заключено дополнительное соглашение к договору нецелевого потребительского займа N 1811133417/4 от 11 апреля 2019 года, которым пролонгирован срок возврата микрозайма до 21 мая 2019 года. При этом в момент подписания заёмщиком дополнительного соглашения в полном объеме оплачены начисленные проценты за пользование денежными средствами по договору потребительского займа N 1811133417/4 от 11 апреля 2019 года в размере 5 700 рублей. Также со дня подписания дополнительного соглашения (пункт 17.3 Дополнительного соглашения) проценты за пользование денежными средствами продолжают начисляться в порядке, предусмотренном договором нецелевого потребительского займа N 1811133417/4 от 11 апреля 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 809, Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности, в связи, с чем удовлетворил их.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Так, представитель Лопатиной М.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривая факт заключения договора займа с АО "Центр Долгового Управления", получения денежных средств в размере 20 000 рублей, указывает на неверный расчет задолженности по процентам, полагает, что необходимо в данном случае производить расчет из средневзвешенной процентной ставки, и сумма задолженность должна составлять с учетом уплаченных 30.04.2019 г. 6214,06 руб. (20000,00 руб. + 6000,00 руб. + 1597,07 руб. - 6214,06) = 21383,01 руб.

Рассматривая эти доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО МФК "ВЭББАНКИР", будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, о необходимости расчета процентов исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания процентов за пользование займом по истечении срока действия договора являются необоснованными и противоречат условиям договора, а также положениям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей на момент заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной М.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:24.05.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка