Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мицкевича Николая Ивановича Демкина Дмитрия Николаевича

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14 апреля 2021 года

по иску Мицкевича Николая Ивановича к индивидуальному предпринимателю Краснослову Владимиру Владимировичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Мицкевич Н.И. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Краснослову В.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2019 года он передал в автосервис "АВТОтехЦЕНТР ПРОФ", расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему автомобиль Mazda, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., для ремонта двигателя внутреннего сгорания.

В этот же день ответчику, осуществлявшему ремонт автомобиля, было оплачено за запасные части (двигатель внутреннего сгорания) - 110000 рублей, за работы по замене двигателя внутреннего сгорания - 54770 рублей и оформлен заказ-наряд N от 10 апреля 2019 года.

Указывает, что после выдачи автомобиля из ремонта по пути следования из автомастерской были выявлены недостатки работы двигателя внутреннего сгорания, а именно: двигатель внутреннего сгорания грелся, система охлаждения не работала должным образом, в двигателе имелась сильная вибрация, впоследствии постоянно выкипала охлаждающая жидкость.

В связи с выявленными недостатками ремонта автомобиль был передан для повторного ремонта ответчику, который вновь составил заказ-наряд. Стоимость повторного ремонта согласно заказ-наряду составила 80000 рублей, из которых им было оплачено только 24500 рублей.

Считает, что ремонтные работы ответчиком были выполнены ненадлежащим образом, поскольку на автомобиль установлены ненадлежащие детали двигателя внутреннего сгорания.

В связи с неоплатой оставшейся суммы за повторный ремонт ответчик удерживал транспортное средство, в связи с чем истец был вынужден обратиться в полицию. Таким образом, после повторного ремонта транспортное средство было передано ему ответчиком 06 августа 2019 года.

После передачи транспортного средства в ходе его эксплуатации вновь выявились те же недостатки. Считает, что с момента передачи двигателя внутреннего сгорания потребителю его недостатки выявлялись неоднократно, что подтверждается заключением эксперта.

Учитывая стоимость первичного устранения недостатков в размере 81670 рублей, общая стоимость устранения недостатков составила 120413,36 рублей, что превышает стоимость установленного ответчиком на транспортное средство двигателя внутреннего сгорания.

Полагает, что недостатки двигателя внутреннего сгорания являются существенным, поскольку они выявлялись неоднократно, а стоимость их устранения превышает стоимость самого двигателя внутреннего сгорания.

Истец просит взыскать с ИП Краснослова В.В. в свою пользу уплаченные за ремонт автомобиля Mazda, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., денежные средства в сумме 189270 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 24 марта 2021 года удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит расторгнуть договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания от 10 апреля 2019 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу стоимость двигателя внутреннего сгорания в размере 110000 рублей, стоимость работ согласно заказ-наряду N от 10 апреля 2019 года по замене двигателя внутреннего сгорания в размере 54770 рублей, стоимость работ согласно заказ-наряду N от 27 мая 2019 года по ремонту двигателя внутреннего сгорания в размере 24500 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 21500 рублей, обязать его передать ответчику двигатель внутреннего сгорания в состоянии, определенном в заключении эксперта N от 30 ноября 2020 года.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14 апреля 2021 года постановлено: исковые требования Мицкевича Николая Ивановича к индивидуальному предпринимателю Краснослову Владимиру Владимировичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснослова Владимира Владимировича в пользу Мицкевича Николая Ивановича расходы на производство ремонта автомобиля по заказ-наряду N от 27 мая 2019 года в размере 24500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12250 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 2458,60 рублей, а всего - 39208 (тридцать девять тысяч двести восемь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Краснослову Владимиру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи от 10 апреля 2019 года, взыскании стоимости двигателя внутреннего сгорания в сумме 110000 рублей, расходов на производство ремонта автомобиля по заказ-наряду N от 10 апреля 2019 года в сумме 54770 рублей, понуждении к передаче двигателя внутреннего сгорания, взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 19041,40 рублей Мицкевичу Николаю Ивановичу отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" расходы на производство судебной экспертизы в оставшейся части, в сумме 21000 рублей, а именно: с индивидуального предпринимателя Краснослова Владимира Владимировича- 2717 (две тысячи семьсот семнадцать) рублей 40 копеек, с Мицкевича Николая Ивановича-18282 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснослова Владимира Владимировича государственную пошлину в бюджет в сумме 935 (девятьсот тридцать пять) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Мицкевича Н.И. Демкин Д.Н. просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что отношения сторон по данному спору в части заключения договора содержат элементы смешанного договора, а именно договора купли-продажи ДВС и оказания услуги по его установке (подряда).

Выводы суда о том, что договор купли-продажи на приобретение ДВС между истцом и ответчиком не заключался, произведённый ремонт по замене ДВС имеет недостатки, но данные недостатки являются устранимыми, является ошибочным. К данным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей".

До настоящего времени продавец (ответчик) не предложил истцу представить товар для проведения соответствующей экспертизы, т.е. провести проверку качества товара (услуги), установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре (услуге) и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

Относительно апелляционной жалобы ИП Краснословом В.В. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гришаков М.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы возражений на жалобу ответчика поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене и изменению в части с учётом следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2019 М., используя с разрешения истца Мицкевича Николая Ивановича принадлежащее ему транспортное средство Mazda Bongo 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., обратилась в автосервис ответчика ИП Краснослова В.В. для производства следующих работ: замена двигателя, ремонт глушителя, замена зеркала левого, замена лобового стекла, ремонт электропроводки, замена тормозных колодок задних, прокачка тормозов, замена стоп-сигналов, что подтверждается заказ-нарядом N от 10 апреля 2019 (л.д. 186-187 т.1).

Общая стоимость работ по указанному заказ-наряду составила 54770 рублей, которая согласно квитанции от 10 апреля 2019 Мицкевич Н.И. была оплачена полностью (л.д. 10, 184).

Как следует из квитанции от 10.04.2019, 10.04.2019 Мицкевичем Н.И. также внесено 110 000 рублей с указанием основания платежа - двигатель R2 Mazda Bongo (л.д. 10, 185).

Судом первой инстанции установлено, что договора о приобретении нового двигателя для замены его на автомобиле истца не заключалось, таких двигателей в настоящее время не производят. Истцом другого двигателя для установки на автомобиль ответчику представлено не было, с ответчиком достигнуто соглашение о том, что ответчиком будет заменён неисправный двигатель на исправный путём приобретения двигателя ответчиком.

Квалифицируя возникшие между сторонами спора правоотношения, судебная коллегия полагает, что между сторонами был заключён договор бытового подряда (ст. 730 ГК РФ), при этом согласно ст. 733 ГК РФ стороны договорились об использовании в работе материала подрядчика, определив, что требуемый для замены двигатель будет приобретён и установлен ответчиком.

Истец указывает и подтверждается заказ-нарядом N от 27 мая 2019 (л.д. 4 т.1), что указанное транспортное средство повторно после выполнения замены двигателя ответчиком сдано в автосервис ответчика в связи с поломкой заменённого двигателя.

Ответчиком в заказ-наряде N от 27 мая 2019 были указаны следующие работы: ремонт двигателя, замена тормозного цилиндра, ремонт головки блока цилиндров, сварка головки блока цилиндров, проточка головки блока цилиндров, доставка запчастей по городу, ремонт гильзовка блока цилиндров, опрессовка головки блока цилиндров, регулировка клапанов. Общая стоимость работ ответчиком определена в размере 81 670 рублей, из которых истцом оплачено 24500 рублей, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что после обращения М. в отдел полиции об удержании ответчиком автомобиля указанный автомобиль по расписке от 06 августа 2019 года М. получен после ремонта.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что после проведения повторного ремонта автомобиль опять сломался, а недостатки ремонта не устранены.

Истцом ответчику 21.02.2020 направлялась претензия, в которой истцом заявлено об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных средств, претензия вручена 31.03.2020 (л.д. 5, 7 т.1).

По ходатайству истца судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, порученной эксперту ООО "Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз" П.

Согласно заключению судебного эксперта N от 30 ноября 2020 в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Мазда 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., на момент проведения судебной экспертизы имеются следующие недостатки: модель и идентификационный номер двигателя на блоке цилиндров почти уничтожены снятием слоя металла; головка блока цилиндров не пригодна к эксплуатации, так как каналы и окна для охлаждающей жидкости забиты накипью, а в трёх камерах сгорания имеются трещины; коренные вкладыши и коренные шейки коленвала изношены.

Недостаток в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Мазда, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., "модель и идентификационный номер двигателя на блоке цилиндров почти уничтожены снятием слоя металла", образовался в результате снятия слоя металла на площадке идентификационного номера двигателя с его частичным уничтожением, произошло от действий третьих лиц, в том числе не исключено, что от лиц, осуществлявших авторазбор или лица шлифовавшего плоскость блока с нарушением технологии в СТО Кузнецкий, 102.

Недостатки в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Мазда, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., "головка блока цилиндров не пригодна к эксплуатации вследствие того, что каналы и окна для охлаждающей жидкости забиты накипью, а в трёх камерах сгорания имеются трещины" и "коренные вкладыши и коренные шейки коленвала изношены", образовались в результате длительной эксплуатации, причём первоначальная эксплуатация была с применением в качестве охлаждающей жидкости - воды, что не предусмотрено заводом-изготовителем, в связи с чем данный недостаток характеризуется как эксплуатационный недостаток. Все выявленные в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Мазда, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., на момент проведения судебной экспертизы недостатки образовались до передачи двигателя внутреннего сгорания потребителю (истцу).

Недостатки коленвала и головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания автомобиля Мазда, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., являются устранимыми. При этом определить устранимый или неустранимый недостаток на площадке идентификационного номера в настоящий момент не представляется возможным до проведения криминалистического исследования (экспертизы) идентификационного номера на данной площадке. При условии некриминального происхождения идентификационного номера двигателя для устранения недостатков коленвала и головки блока цилиндров необходимо выполнить работы по шлифовке коренных шеек коленвала под ремонтный размер с последующей заменой всех вкладышей на ремонтные, также заменить головку блока цилиндров в сборе. Стоимость такого восстановительного ремонта на момент проведения судебной экспертизы составляет 38743,36 рублей (л.д. 122-153 т.1).

Указанная судебная экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства, с чем судебная коллегия согласна, сведений, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы в размере 24500 рублей, оплаченных за ремонт автомобиля по заказ-наряду от 27 мая 2019, суд первой инстанции руководствовался нормами пунктов 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о праве потребителя на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Установив, что установленный ответчиком двигатель внутреннего сгорания имел недостатки коленвала и головки блока цилиндров, которые могли быть и должны были быть устранены при его установке выполнением работ по шлифовке коренных шеек коленвала под ремонтный размер с последующей заменой всех вкладышей на ремонтные, также работ по замене головки блока цилиндров в сборе и иных работ, которые указаны в Приложении N 1 заключения судебной экспертизы, а поскольку ответчиком эти работы произведены не были при замене двигателя, что привело к выходу из строя деталей двигателя, то истец, обратившись 27.05.2019 за устранением недостатков выполненной работы был вправе требовать безвозмездного устранения недостатков этой работы, в связи с чем оплата истцом за устранение недостатков работы ответчику безосновательна.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи двигателя внутреннего сгорания, взыскании его стоимости в сумме 110 000 рублей, стоимости ремонтных работ от 10 апреля 2019 года в сумме 54 770 рублей, передачи двигателя ответчику, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом исходил из того, что произведенный ответчиком ремонт по замене двигателя внутреннего сгорания имеет недостатки, но данные недостатки являются устранимыми, а их стоимость составляет 38743,36 руб. Суд указал, что поскольку установленный ответчиком двигатель пригоден для целей его использования, учитывая стоимость двигателя внутреннего сгорания, а также возможность устранения и стоимость выполнения работ, суд считает, что недостатки двигателя внутреннего сгорания не отвечают признакам существенности и являются устранимыми, а потому требования истца об отказе от исполнения договора от 10 апреля 2019 года и возмещению убытков удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что эти выводы суда седланы без учёта подлежащих применению правовых норм и без учёта всех фактических обстоятельств дела с учётом следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из абзаца первого пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 N 17 следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учётом приведённых выше норм права при разрешении требований о расторжении договора, взыскании стоимости двигателя, стоимости ремонтных работ по замене двигателя подлежал выяснению вопрос о том, относятся ли недостатки выполненных ответчиком работ к существенным и были ли им выполнены действия по их безвозмездному устранению.

Как следует из материалов дела и указано выше, истец после получения автомобиля из ремонта, произведённого на основании заказ-наряда N от 10 апреля 2019, обнаружив недостатки этого ремонта, потребовал от ответчика их устранения, передав автомобиль для ремонта по заказ-наряду N от 27 мая 2019. Судом установлено, что после возврата ответчиком автомобиля истцу после устранения недостатков эти недостатки проявились вновь, поскольку судебным экспертом были установлены на момент проведения экспертизы следующие недостатки, имеющиеся в двигателе автомобиля: "головка блока цилиндров не пригодна к эксплуатации вследствие того, что каналы и окна для охлаждающей жидкости забиты накипью, а в трёх камерах сгорания имеются трещины" и "коренные вкладыши и коренные шейки коленвала изношены".

Таким образом, из материалов дела следует, что после устранения недостатков выполненного ответчиком некачественного ремонта автомобиля недостаток проявился вновь, что свидетельствует о том, что недостаток является существенным, а, соответственно, даёт право истцу отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения соответствующих убытков.

Указание в возражениях ответчика на то, что ответчиком при устранении недостатков выполненной работы не производилось замены деталей, указанных судебным экспертом как способ устранения недостатков двигателя, об обратном не свидетельствует. Неправильный выбор ответчиком способа устранения недостатков привёл к повторному проявлению недостатков, а доводы возражений на жалобу основаны на неправильной оценке обстоятельств дела.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены, что привело к необоснованному отказу истцу в иске о возмещении убытков.