Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-8159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-8159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 г. апелляционную жалобу Куренбина Владимира Ивановича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1375/2019 по исковому заявлению Куренбина Владимира Ивановича к Потемкину Вадиму Викторовичу, Булдаковой Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению Булдаковой Анны Александровны к Куренбину Владимиру Ивановичу, Потемкину Вадиму Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Куренбина В.И. - Рукавишниковой А.С., ответчика Булдаковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Куренбин В.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Потемкину В.А., Булдаковой А.А., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 692 109,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N...; 27.02.2018 ответчик Потемкин В.В., действуя на основании доверенности, выданной истцом, произвел отчуждение данного земельного участка ответчику Булдаковой А.А. по договору купли-продажи по цене 25 000 000 руб.; вырученные от продажи земельного участка денежные средства истцу до настоящего времени не переданы, являются неосновательным обогащением ответчиков.
В ходе рассмотрения дела ответчик Булдакова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Истцу Куренбину В.И., в котором просила признать договор купли-продажи от 27.02.2018 мнимой сделкой, применить последствия ее недействительности, возвратив земельный участок в собственность истца; указывая в обоснование встречных исковых требований, что намерений приобретать земельный участок, как и денежных средств для оплаты его стоимости не имела; договор был заключен по просьбе Потемкина В.В., действовавшего в интересах истца, для формальной регистрации за ней права собственности на земельный участок с последующим его возвратом в собственность истца; Булдакова А.А. указывает, что намерений исполнять сделку не имела, как и требовать его исполнения, что земельный участок она никогда не видела и в месте его нахождения не была, фактически его не приняла.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
"Признать договор б/н купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:1018001:88, площадью 34 200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, заключённый 27.02.2018 между Потемкиным В.В., действовавшим от имени Куренбина В.И., и Булдаковой А.А., ничтожным с даты заключения.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки -договора б/н купли-продажи земельного участка, заключённого 27.02.2018 между Потемкиным В.В., действовавшим от имени Куренбина В.И., и Булдаковой А.А.:
- прекратить право собственности Булдаковой А.А. на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1018001:88, площадью 34 200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, запись о государственной регистрации права N... от 09.03.2018,
- возвратить в собственность (признать право собственности) Куренбина В.И. на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1018001:88, площадью 34 200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства.
Куренбину В.И. в удовлетворении иска отказать.".
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Куренбин В.И. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить.
Истец Куренбин В.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; ответчик Потемкин В.В. также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Куренбина В.И. - Рукавишниковой А.С., ответчика Булдаковой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела, следует, что истец Куренбин В.И. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N....
14.02.2017 нотариусом Санкт-Петербурга Даниловой Т.В. удостоверена доверенность истца, которым он уполномочил ответчика Потемкина В.В., в том числе осуществить продажу вышеуказанного земельного участка, с правом заключения и подписания от имени истца, за цену и на условиях по своему усмотрению договора купли-продажи.
27.02.2018 между ответчиком Потемкиным В.И., действовавшим от имени истца (продавцом), и ответчиком Булдаковой А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает вышеуказанный земельный участок по цене 25 000 000 руб. (пункты 1, 3 Договора).
В соответствии с пунктом 6 Договора расчет сторонами произведен полностью до подписания договора.
Согласно пункту 7 Договора передача земельного участка истцом, от имени которого действует по доверенности Потемкин В.В., и принятие его Булдаковой А.А. осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами в день подписания настоящего договора.
27.02.2018 Потемкиным В.В. и Булдаковой А.А. подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял названный земельный участок. Местом подписания акта указан г. Санкт-Петербург.
Документы на государственную регистрацию права собственности поданы в регистрирующий орган 28.02.2018.
Государственная регистрация перехода права собственности произведена 9.03.2018.
Как указывает истец, денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, ему не передавались. Ответчики, в свою очередь, указали, что расчет по договору не осуществлялся.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 170, 454, 549, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни у истца, ни у ответчика Булдаковой А.А. на момент заключения договора не имелось намерений на создание правовых последствий, характерных для сделки купли-продажи земельного участка, в связи с чем данная сделка является мнимой. Судом указано на то, что отсутствие у истца сведений о заключении договора подтверждают доводы Булдаковой А.А. о том, что при заключении договора стороны не намеревались его исполнять либо требовать ее исполнения.
В этой связи судом применены последствия недействительности мнимой сделки в виде возврата земельного участка в собственность истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что земельный участок фактически из владения истца не выбывал, во владение и пользование ответчиков не поступал. Указано судом и на то, что, поскольку договор является мнимой сделкой, ничтожным является и условие о цене имущества. Кроме того, поскольку земельный участок возвращен в собственность истца, то оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец Куренбин В.И. указывает, что решение суда принято с нарушениями норм процессуального права, а именно дело рассмотрено в его отсутствие, при том он не был извещен надлежащим образом, и с нарушением правил территориальной подсудности.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Судебная коллегия принимает во внимание, что исковое заявление подано в суд представителем истца Рукавишниковой А.С. При этом истец извещался судом надлежащим образом о первом судебном заседании по настоящему делу (л.д. 47). В дальнейшем судебные повестки вручались представителям истца, в том числе для последующей передачи ему (л.д. 64, 80, 115, 128, 137).
Представители истца приняли участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу.
Положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, истец, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом настоящего дела, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителей, в связи с чем имел возможность и должен был знать о ходе рассмотрения дела по его иску судом, о датах судебных заседаний, в том числе, учитывая, что судебные извещения вручались представителям истца. Обратное свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.
Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда также подана представителем истца Рукавишниковой А.С., она же приняла участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Доказательств уважительности причин неявки истца в заседания суда первой инстанции, в том числе в судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение, истцом не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания им в районный суд не направлялось.
В этой связи не имеется оснований полагать, что решение суда принято в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену обжалуемого судебного акта и подлежит отклонению.Несостоятельна и позиция истца о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В то же время, положениями части 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.
Таким образом, поскольку ответчиком Булдаковой А.А. предъявлен встречный иск к истцу Куренбину В.И., его территориальная подсудность определяется в соответствии с правилами части 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.
В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не ссылался на нарушение судом правил подсудности при принятии к производству встречного искового заявления, что также является основанием для отклонения данного довода апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то обстоятельство, что у него не было намерений на заключение мнимой сделки, он, выдав доверенность Потемкину В.В. на отчуждение земельного участка, выразил свою волю на отчуждение данного имущества. Кроме того, по мнению истца, он исполнил условия договора, передав земельный участок ответчику Булдаковой А.А., а также подтвердил действительность сделки, не требуя возврата ему земельного участка.
Истец исходит и из того, что, поскольку ответчики ссылаются на то обстоятельство, что заключение договора было связано с необходимостью осуществления землеустроительных работ в отношении земельного участка, то договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по выдаче доверенности либо договор доверительного управления.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 настоящей статьи).
Как разъяснено в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из существа встречных исковых требований, правовое значение для их рассмотрения имеет установление отсутствия у сторон намерения создать соответствующие договору купли-продажи земельного участка последствия, совершения сделки лишь для вида.
Коллегия отмечает, что судом правомерно принято во внимание, что осуществление государственной регистрации права собственности за ответчиком Булдаковой А.А., само по себе, не является основанием для квалификации данной сделки как мнимой.
В то же время, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком Булдаковой А.А. после осуществления государственной регистрации права собственности производилась оплата земельного налога за спорный земельный участок, то есть относилась к приобретенному имуществу как к своему. Факт уплаты земельного налога подтвержден ответчиком Булдаковой А.А. также в ходе заседания суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Таким образом, ответчик Булдакова А.А., совершив действия по оплате земельного налога, подтвердила действительность сделки, реальную передачу ей земельного участка, в связи с чем она не вправе ссылаться на ничтожность вышеуказанной сделки.
При таких обстоятельствах, оснований для применений последствий ничтожности мнимой сделки в рассматриваемом споре не имеется, в удовлетворении соответствующих встречных требований надлежит отказать. Решение суда в данной части не является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Учитывая, что оплата по договору ответчиком Булдаковой А.А. не произведена, на что она указывала как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с нее подлежит взысканию задолженность по договору в размере 25 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами период со дня, следующего за днем заключения договора, то есть с 28.02.2018 по 14.01.2019 (дата, указанная истцом в исковом заявлении). Размер процентов за данный период составит:
- за период с 28.02.2018 по 25.03.2018 - 133 561,64 руб. (25 000 000 руб. * 26 дней * 7,5% / 365 дней);
- за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 869 006,85 руб. (25 000 000 руб. * 175 дней * 7,25% / 365 дней);
- за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 467 465,75 руб. (25 000 000 руб. * 91 день * 7,5% / 365 дней);
- за период с 17.12.2018 по 14.01.2019 - 153 938,36 руб. (25 000 000 руб. * 29 дней * 7,75% / 365 дней);
а всего - 1 623 972,60 руб.
Кроме того, с ответчика Булдаковой А.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., факт несения которых подтверждается чеком-ордером от 17.01.2019, учитывая положения частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчиком вышеуказанных сумм солидарно.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Требования истца к ответчику Булдаковой А.А. обоснованы ненадлежащим исполнением ею своих обязательств по оплате за приобретенное недвижимое имущество.
При этом, поскольку денежные средства по договору не передавались ответчику Потемкину В.В., то у него не возникло неосновательное обогащение за счет истца. Кроме того, право собственности на земельный участок также возникло у Булдаковой А.А., а не у Потемкина В.В., в связи с чем неосновательное обогащение также не возникло.
Не усматривается оснований для взыскания названных сумм с ответчика Потемкина В.В. и в качестве убытков, учитывая, что отчуждение принадлежащего истцу земельного участка осуществлено по действительной сделке, которая истцом не оспаривается. Таким образом, действия Потемкина В.В. по отчуждению являются правомерными и не могли причинить истцу убытки.
В этой связи требования истца в данной части не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, соответствующие доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Куренбина Владимира Ивановича - удовлетворить частично.
Взыскать с Булдаковой Анны Александровны в пользу Куренбина Владимира Ивановича денежные средства в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2018 г. по 14 января 2019 г. в размере 1 623 972,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Булдаковой Анны Александровны - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
