Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Проценко Е.П.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Безрядина Сергея Алексеевича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2020 года
по иску Безрядина Сергея Алексеевича к акционерному обществу "Разрез Томусинский" о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда, процентов за нарушение срока выплаты единовременного вознаграждения, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Безрядин С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Разрез Томусинский" (далее - АО "Разрез Томусинский") о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда, процентов за нарушение срока выплаты единовременного вознаграждения, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что он отработал в угольной промышленности более 34 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО "Разрез Томусинский".
Приобретение им права на пенсионное обеспечение и работа в угольной отрасли являются основанием для выплаты ему ответчиком единовременного вознаграждения в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности (п. 5.3.), Коллективным договором (п. 10.1.3.).
Он обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения, однако до настоящего времени вознаграждение не выплачено.
По данным ответчика, сумма вознаграждения составляет 337184,80 рублей. Указанный расчет им не оспаривается.
Поскольку ответчик необоснованно не выплатил ему вознаграждение, то полагает, что в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в 25000 рублей.
Истец уточнил исковые требования в связи с выплатой ответчиком единовременного пособия в размере 295971,71 рублей и
просит взыскать с АО "Разрез Томусинский" в его пользу единовременное вознаграждение в сумме 41213,09 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты единовременного вознаграждения по состоянию на 03.08.2020 в сумме 19476,33 рубля, а также расходы на представителя в сумме 15000 рублей.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2020 года постановлено исковые требования Безрядина С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Разрез Томусинский" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Разрез Томусинский" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6160 рублей.
В апелляционной жалобе Безрядин С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, указывает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Не согласен с выводом суда о том, что сумма в размере 41 213, 09 рублей, которые ответчик удержал в качестве налога, не подлежат взысканию, так как частично добровольная выплата ответчиком вознаграждения не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы.
Кроме того, судом не мотивирована невозможность взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение срока выплаты единовременного вознаграждения.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).
В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 годы, работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у работодателя (в том числе работодателя - правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
В случае, если работник получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия.
В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у работодателя (в том числе работодателя - правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.
Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется:
один раз за весь период работы в угольной промышленности;
на основании письменного заявления работника;
в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.
Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.
В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.
Аналогичные положения содержатся в п. 10.1.3 Коллективного договора АО "Разрез Томусинский".
Согласно пункту 10.1.4 Коллективного договора АО "Разрез Томусинский" порядок назначения, расчета выплаты вознаграждения устанавливается в Положении о порядке выплаты работникам Общества единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ (л.д. 17-18, 50-53).
В соответствии с п. 2.1. Положения "О порядке выплаты работникам АО "Разрез Томусинский" единовременного вознаграждения в размере 15 % за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ" право на получение вознаграждения имеет следующая категория лиц - работники общества, имеющие стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет и получившие право на пенсионное обеспечение в период работы в обществе (п. 2.1.1.) (л.д. 54-56).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Безрядин С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО "Разрез Томусинский", уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д. 9-15, 40, 45-47).
Право выхода на пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации у истца возникло в период работы у ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.
Единовременное вознаграждение в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при увольнении истцу не выплачено, что не оспаривалось сторонами.
Согласно расчету среднедневного заработка для расчета единовременного пособия за стаж работы в угольной отрасли (при увольнении), размер единовременного пособия Безрядина С.А. составляет 337 184,80 рублей (л.д. 16).
Как следует из материалов дела, 18.06.2020 ответчик выплатил истцу единовременное вознаграждение в размере 15% за годы работы в угольной промышленности в сумме 295 971,71 рубль (л.д.77), с учётом суммы удержанного работодателем налога - 41213,09 рублям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 45 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, Коллективного договора АО "Разрез Томусинский", Положения "О порядке выплаты работникам АО "Разрез Томусинский" единовременного вознаграждения в размере 15 % за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ", установил, что единовременное вознаграждение истцу выплачено в полном объёме, учитывая, что начисленное единовременное вознаграждение в сумме 337184,80 рублей превышает трехкратный размер среднего месячного заработка Безрядина С.А., то с указанной суммы, не являющейся какой-либо компенсационной выплатой, в силу п.1 ст. 210, п.3 ст. 217 Налогового кодекса РФ подлежит исчислению и удержанию налог, в связи с чем ответчиком при выплате единовременного вознаграждения исчислен и удержан налог (НДФЛ) в сумме 41213,09 рублей, в связи с чем пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с АО "Разрез Томусинский" невыплаченного единовременного вознаграждения в указанном размере удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре, связанном с нарушением прав физического лица на выплату единовременного вознаграждения в размере 15% за годы работы в угольной промышленности, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда не предусмотрена. Оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ, для взыскания компенсации морального вреда не установлено, поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан; заявленный истцом спор является имущественным. Истец, ссылаясь на ст. 237 Трудового кодекса РФ, неверно толкует нормы материального права.
На основании статей 100, 101 ГПК РФ суд, исходя из обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы по оказанию правовой помощи, участия на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях, определилко взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и установленным по делу обстоятельствам.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что вывод суда о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора действующим законодательством возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, статья 237 Трудового кодекса РФ в данном случае не подлежит применению является ошибочным, но не влечёт за собой изменение либо отмену обжалуемого решения ввиду следующего.
Согласно со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, п. 10.1.3 Коллективного договора АО "Разрез Томусинский", п. 4.1. Положения "О порядке выплаты работникам АО "Разрез Томусинский" единовременного вознаграждения в размере 15 % за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ" выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется на основании письменного заявления работника, имеющего право на данную выплату, то есть выплата спорного пособия носит заявительный характер.
В исковом заявлении Безрядин С.А. ссылается на то, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения, однако материалы дела доказательств этого истцом, обязанным доказать данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Обращение Безрядина С.А. к ответчику за расчётом среднедневного заработка и предоставление суду первой инстанции данного расчёта не может быть признано в качестве соблюдения истцом заявительного характера для выплаты единовременного вознаграждения, поскольку письменное заявление им не подавалось.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ удовлетворению не подлежат.
В связи указанным доводы апелляционной жалобы о том, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не мотивирована невозможность взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, за нарушение срока выплаты единовременного вознаграждения заслуживает внимание, между тем не является основанием для отмены постановленного правильного по существу решения суда.
Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как установлено выше, выплата спорного единовременного вознаграждения носит заявительный характер, истец с письменным заявлением о выплате указанного вознаграждения к АО "Разрез Томусинский" не обращался, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность для его выплаты при увольнении Безрядных С.А.
Кроме того, как следует из п. 4.5. Положения "О порядке выплаты работникам АО "Разрез Томусинский" единовременного вознаграждения в размере 15 % за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ" выплата вознаграждения производится в день выдачи заработной платы в месяце, следующем за месяцем подачи заявления.
Таким образом требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, за нарушение срока выплаты единовременного вознаграждения удовлетворению не подлежат.
Не согласие апеллянта с выводом суда о том, что сумма в размере 41 213, 09 рублей, которые ответчик удержал в качестве налога, не подлежат взысканию, так как частично добровольная выплата ответчиком вознаграждения не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, который обосновано в соответствии со ст.ст. 210, 217 Налогового кодекса РФ пришёл к выводу, что начисленное единовременное вознаграждение в сумме 337184,80 рублей выплачено истцу в полном объёме, с учётом удержания НДФЛ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду разрешающему спор по существу.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безрядина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Проценко
Судьи Т.Ю. Полуэктова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
