Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8159/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8159/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой С.В.,
судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретарях Казаковой Д.С.,
с участием: представителя ООО Мег-Ойл - Глазова Д.В., представителя ПАО Росгосстрах - Ерохиной Т.Ю., прокурора Усова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО5
на решение Ленинского районного суда г<данные изъяты>
по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ООО "МЕГА-ОЙЛ", ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "МЕГА-ОЙЛ", в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 час., на 699 км. + 950м. автодороги М -7 "Волга", произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>"-6616V1" гос. N <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля "Hyundai HD78" -"<данные изъяты>" гос. N <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, ФИО1 погиб. Виновным в данном ДТП является ФИО3
Погибший ФИО1, являлся сыном ФИО2, ФИО4 и братом ФИО5
В связи с гибелью сына и брата, истцы понесли расходы на поездку в <адрес>, на перевозку трупа сына домой, на похороны, так же расходы в связи с поездками к следователю в связи с возбужденным уголовным делом.
В результате гибели сына и брата, истцам были причинены физические, душевные и моральные страдания.
За действия своего работника ФИО3, отвечать должен работодатель - ответчик ООО "МЕГА-ОЙЛ".
Просят суд взыскать с ООО "МЕГА-ОЙЛ":
В пользу ФИО2 компенсацию имущественного вреда - 45 201,5 руб. (12 000 руб. - ограда, 1 837 руб. - ритуальные принадлежности, 31 364 руб. - поминальный обед в день похорон) и компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб.
В пользу ФИО4 - компенсацию имущественного вреда - 15 361,64 руб. (7 455 руб. - ритуальные принадлежности, 160 руб. - ритуальные принадлежности, 5 780 руб. - затраты на бензин и проживание в гостинице в связи с вызовом к следователю, 847, 64 руб. - затраты на медикаменты, 1 119 руб. - затраты на бензин в связи с перевозкой трупа сына), компенсацию морального вреда - 500 000 руб.
В пользу ФИО5 - компенсацию имущественного вреда -27 616 руб. 01 коп. (23 708 руб. - услуги по захоронению брата, 3 908,1 руб. - расходы на лекарства) и компенсацию морального вреда - 500 000 руб.
Иски ФИО15: Н.В., А.Н., Д.А., были объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 увеличил размер исковых требований в части взыскания компенсации имущественного вреда, просит суд взыскать 31 308 руб. 75 коп. ( дополнительно просит суд взыскать расходы на лечение: МРТ - 2 600 руб., УЗИ И ЭХО - 2 700 руб. и расходы на лекарства - 10 647 руб.). Так же просит взыскать расходы на услуги адвоката - 3 000 руб. и почтовые расходы - 139 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФИО3, по ходатайству истцов; ПАО СК "Росгосстрах".
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В иске ФИО2, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ОЙЛ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 расходы на погребение - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, денежные средства 20 001 (двадцать тысяч один) рубль 50 копеек и компенсацию морального вреда - 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства 10 615 (десять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства - 23 708 (двадцать три тысячи семьсот восемь) рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части в иске ФИО2, ФИО4, ФИО5, отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета - 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета 2 730 (две тысячи семьсот тридцать) рублей.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда в части определения надлежащего ответчика, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Заявители указывает на то, что имеются объективные сомнения в представленных документах, свидетельствующих о прекращении трудовых правоотношений между ФИО3 и Мега-Ойл. Кроме того, истцы не согласны с отказом суда во взыскании расходов на бензин и проживание в гостинице <адрес>.
На апелляционную жалобу представлены возражения.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... ; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 час., на 699 км. + 950м. автодороги М -7 "Волга", произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" гос. N У <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> -"<данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, ФИО1 погиб. Виновным в данном ДТП является ФИО3 ( том N лд 107-110).
На момент ДТП, гражданская ответственность владельца ТС на автомобиль "<данные изъяты>" гос. N <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (том N лд 117).
Как следует из представленных материалов выплатного дела, страховая компания произвела выплату страхового возмещения - по потере кормильца в сумме 475 000 руб., расходы на погребение - не были выплачены( том N лд 25-43).
Погибший ФИО1, являлся сыном ФИО2, ФИО4 и братом ФИО5 ( том N лд 13, том N лд 10).
Принимая во внимание установленные по елу обстоятельства, с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции относительно определения надлежащего ответчика.
Ответчиками в материалы дела представлены заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалам дела, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил окончательный расчет.
Тогда же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "МЕГА- ОЙЛ" был заключен договора аренды ТС без экипажа, с правом выкупа.
В момент ДТП, ФИО3 управлял переданным ему в аренду ТС, выполняя в своем интересе договор перевозки, заключенный с ООО "МЕГА - ОЙЛ".
Указанные документы стороной истцов не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о возложении обязанности по выплате присужденных сумм на ФИО3
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном восприятии заявителей, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
В отсутствие бесспорных доказательств, опровергающих представленные документы, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.
Разрешая доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости бензина и стоимости проживания в <адрес>, судебная коллегия полагает вывод суда в указанной части законным в силу следующего.
В силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцами не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов. Чек на бензин на сумму 1500 рублей не идентифицирован, а необходимость проживания в гостинице истцом ФИО4 не доказана.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
