Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-8159/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-8159/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Коваленко А.И., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кузьминой Е.Ю., Тюжина К.А., Миронова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба ЗАО "Сплав-Инвест" о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе Кузьминой Е.Ю., Тюжина К.А.,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба ЗАО "Сплав-Инвест"
на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 13 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Кузьминой Е.Ю., Тюжина К.А. Овчаренко Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу истцов, объяснения представителя ООО "Коммунальная служба ЗАО "Сплав-Инвест" Никольского В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузьмина Е.Ю., Тюжин К.А., Миронов В.В. обратились в суд с иском к ООО "КС ЗАО "Сплав-Инвест" о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указали, что в результате падения шифера с крыши жилого дома по адресу: (адрес), управляющей компанией которого является ответчик, были повреждены автомобили истцов. Кузьмина Е.Ю., Тюжин К.А., Миронов В.В. обратились к ООО "КС ЗАО "Сплав-Инвест" с претензией о возмещении ущерба, в чем им было отказано. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Кузьминой Е.Ю. сумму ущерба в размере 49300 руб., неустойку, расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы на услуг представителя в размере 6700 руб., на оформление доверенности в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, в пользу Тюжина К.А. сумму ущерба в размере 45500 руб., неустойку, расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы на услуги представителя в размере 6700 руб., за оформление доверенности в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, в пользу Миронова В.В. сумму ущерба в размере 40400 руб., неустойку, расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы на услуги представителя в размере 6700 руб., за оформление доверенности в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.
Кузьмина Е.Ю., Тюжин К.А., Миронов В.В. в судебное заседание не явились, их представитель Белинский С.А. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "КС ЗАО "Сплав-Инвест" Никольский В.В. исковые требования не признал, указывая на отсутствие вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением имущественного вреда истцам. Пояснил, что разрушение кровли крыши со стороны двора, где находились автомобили, отсутствовало, падение шифера с противоположной стороны крыши невозможно, поскольку куски разрушенной кровли не могли преодолеть высоту конька крыши и упасть со стороны двора. В материалы дела представлены доказательства отсутствия признаков разрушения кровли до произошедших событий, наличие ураганного ветра является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске. Все пострадавшие автомобили были припаркованы во дворе в нарушение пунктов 2.3 и 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" стоянка автотранспорта жильцов во дворах запрещена. Будучи заранее извещенными о возможных неблагоприятных метеорологических условиях истцы осознанно оставили автомобили во дворе, чем способствовали причинению убытков.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 13 июня 2019 года исковые требования исковые требования Кузьминой Е.Ю., Тюжина К.А. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать ООО "КС ЗАО "Сплав-Инвест" в пользу Кузьминой Е.Ю. стоимость ущерба в связи с повреждением автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак ***, 49300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500 руб., взыскать с ООО "КС ЗАО "Сплав-Инвест" в пользу Тюжина К.А. стоимость ущерба в связи с повреждением автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ***, 41144 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500 руб. В удовлетворении иска Кузьминой Е.Ю., Тюжина К.А. к ООО "КС ЗАО "Сплав-Инвест" в оставшейся части отказано. В удовлетворении иска Миронова В.В. к ООО "КС ЗАО "Сплав-Инвест" отказано. В пользу АНО "Центр судебных экспертиз" в счет оплаты проведенной судебной экспертизы взысканы 30000 руб. с ООО "КС ЗАО "Сплав-Инвест" и 15000 руб. с Миронова В.В. С ООО "КС ЗАО "Сплав-Инвест" в доход МО г. Орск взыскана государственная пошлина в размере 3248,88 руб.
В апелляционной жалобе Кузьмина Е.Ю., Тюжин К.А. просят решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и морального вреда, полагая, что на них, как на собственников жилых помещений в многоквартирном доме распространяется Закон о защите прав потребителей.
В апелляционной жалобе ООО "КС ЗАО "Сплав-Инвест" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба имуществу истцов в результате падения шифера; полагает, что повреждение автомобилей истцом произошло в результате чрезвычайного обстоятельства, то является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности.
Кузьмина Е.Ю., Тюжин К.А., Миронов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
До судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем Кузьминой Е.Ю., Тюжина К.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие нахождение в собственности истцов жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также в предусмотренных процессуальным законом случаях дополнительно представленных доказательств (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, доступность правосудия.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия с целью проверки доводов апелляционной жалобы исследовала указанные документы в судебном заседании и приобщила их копии к материалам дела.
При рассмотрении дела судом установлено, что Кузьмина Е.Ю. является собственником квартиры N 9, Тюжин К.А. является собственником 4/10 доли квартиры N 10, Миронов В.В. является собственником квартиры N 13 в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес)
Обслуживание и управление многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "КС ЗАО "Сплав-Инвест".
В ночь с 28 на 29 октября 2018 года на принадлежащие Кузьминой Е.Ю., Тюжину К.А., Миронову В.В. автомобили марки Ford Kuga, Lada Granta, Chevrolet Cruze, припаркованные на придомовой территории, упал шифер, причинив механические повреждения.
По данному факту истцы 29 октября 2018 года обратились в отдел полиции N 1 МУ МВД России "Орское".
В ходе проверки участковым уполномоченным в тот же день был произведен осмотр и составлен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано, что на транспортных средствах Кузьминой Е.Ю. и Тюжина К.А. лежат осколки от шифера, у автомобилей Кузьминой Е.Ю., Тюжина К.А., Миронова В.В. имеются механические повреждения.
31 октября и 1 ноября 2018 года постановлениями участкового уполномоченного полиции отказано в возбуждении уголовного дела, в которых указано, что в ночь с 28 на 29 октября 2018 года порывами ветра с крыши дома снесло куски шифера, которые при падении повредили стоящие рядом автомобили.
29 октября 2018 года комиссией ООО "КС ЗАО "Сплав-Инвест" произведен осмотр кровли жилого дома, в ходе которого установлено, что в районе выхода на крышу из подъезда N 1 со стороны ул. Ашхабадской отсутствуют пять листов шифера. Четыре листа имеют повреждения (сколы, трещины). Обломки листа шифера обнаружены со стороны двора на земле между подъездами N 1 и N 2. Причина данных повреждений штормовой ветер (том 1, л.д. 159).
Из акта выполненных работ от 30 октября 2018 года следует, что на крыше жилого дома были установлены одиннадцать листов шифера взамен пяти оторванных листов и шести поврежденных листов шифера (том 1, л.д. 154).
Согласно журналу учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах, 29 октября 2018 года в 11 час. 45 мин. жильцов дома обращались по факту падения шифера с кровли. В журнале имеется отметка о том, что работником управляющей компании произведен осмотр.
Допрошенные в судебном заседании свидетели, жильцы жилого дома, суду показали, что в ночь с 28 на 29 октября 2018 года был сильный ветер, они слышали как что-то загрохотало, на стоящих во дворе машинах сработала сигнализация, утром выйдя на улицу, обнаружили, что возле машин истцов и на машинах валяются куски шифера, упавшие с дома. Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный показал, что находился на дежурстве 29 октября 2018 года, приехав по вызову во двор дома по Ашхабадская, увидел три автомобиля во дворе, которые получили повреждения, он провел осмотр места происшествия, зафиксировал повреждения на автомобилях в протоколе осмотра места происшествия, видел рассыпанные куски шифера возле машин разного размера, около 10 см., опросил собственников и владельцев автомобилей. Знает, что в тот день было много обращений граждан, так как ночью был ураганный ветер. Впоследствии проводилась проверка и сотрудником полиции участковым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истцы обратились в ООО "МЭКА" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащих им автомобилей. Согласно экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga составила без учета износа 49300 рублей, автомобиля Lada Granta - 45500 рублей, автомобиля Chevrolet Cruze - 40400 рублей.
19 ноября 2018 года истцы предъявили ответчику претензию с просьбой возместить причиненный ущерб. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению товариществом в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, Кузьмина Е.Ю., Тюжин К.А., Миронов В.В. обратились в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы эксперты от 20 мая 2019 года N 043-АНО-2019, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз", на автомобиле Ford Kuga, принадлежащего Кузьминой Е.Ю., и автомобиле Lada Granta, принадлежащего Тюжину К.А., имеются механические повреждения от падения кусков шифера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga составляет 55085 руб., автомобиля Lada Granta составляет 41144 руб. Механические повреждения автомобиля Chevrolet Cruze, принадлежащего Миронову В.В., образованные от падения кусков шифера, отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил факт повреждения автомобилей Кузьминой Е.Ю., Тюжина К.А. в результате падения шифера с крыши дома, указав, что данное обстоятельство подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (кровли) и безопасные условия его эксплуатации, что привело к падению шифера и повреждению автомобилей истцов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормы материального права применены правильно.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли профилактические работы в установленные сроки.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение части шифера с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом первой инстанции установлено, что падение шифера и повреждение автомобилей Кузьминой Е.Ю., Тюжина К.А. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО "КС ЗАО "Сплав-Инвест" общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда в результате неисполнения обязанностей управляющей компанией не могут быть признаны обоснованными.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилей истцов были причинены в результате падения части шифера с кровли дома, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Размещение автомобилей в непосредственной близости от дома не свидетельствуют о наличии в действиях истцов грубой неосторожности и о наличии оснований для освобождения ООО "КС ЗАО "Сплав-Инвест" от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, таким образом, владельцы автомобилей не могли предвидеть возможность падения шифера при выборе места для стоянки.
Кроме того, действия истцов не могли воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение шифера и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее исполнение управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда о возложении на ООО "КС ЗАО "Сплав-Инвест" обязанности по возмещению истцу причиненного его имуществу вреда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от ответственности за причиненный вред, в связи с наличием чрезвычайной ситуации в виде сильного ветра, отклоняются.
По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, освобождается от ответственности, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, т.е. на ООО "КС ЗАО "Сплав-Инвест".
Таких доказательств ответчиком представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Обстоятельства, при которых произошло разрушение кровли и падение его части на автомобили истцов (сильный порывистый ветер) не связаны с фактом установления наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в том значение, какое им придается статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекуших невозможность исполнения возложенных на контрагента обязательств.
В то же время суд указал, что положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении данного спора, поскольку Кузьмина Е.Ю., Тюжин К.А. не являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, договорные отношения между ними и управляющей компанией отсутствуют.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку судом первой инстанции не были учтены следующие положения норм материального права.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом апелляционной инстанций установлено, что Кузьмина Е.Ю. и Тюжин К.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, находящимся в управлении ООО "КС ЗАО "Сплав-Инвест", в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей вследствие неисполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, судебная коллегия полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости и определяет ко взысканию в пользу каждого из истцов 1000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что в установленный законом срок ответчик не выполнил требование истцов по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем имеются основания для применения к ответчику штрафных санкций.
При таких данных с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Кузьминой Е.Ю. в размере 24650 руб., в пользу Тюжина К.А. в размере 20572 руб.
В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.
В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска от 13 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьминой Е.Ю., Тюжина К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба ЗАО "Сплав-Инвест" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Кузьминой Е.Ю., Тюжина К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба ЗАО "Сплав-Инвест" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба ЗАО "Сплав-Инвест" в пользу Кузьминой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24650 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба ЗАО "Сплав-Инвест" в пользу Тюжина К.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20572 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
