Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2019 года №33-8159/2019

Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8159/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-8159/2019
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в принятии заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,
установил:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к <.> (далее - <.>) о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.
<дата> ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в принятии заявления ФИО5 об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением суда ФИО5 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что он ранее обращался с аналогичным заявлением, не соответствуют материалам дела, поскольку ранее он ссылался на разницу количества членов комиссии в протоколе и бюллетенях голосования, а в ныне поданном заявлении речь идет о том, что члены комиссии проголосовали за одно решение, а в заключении комиссии, подписанном ФИО5, другое, более тяжкое нарушение.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему выводу.
Отказывая в принятии заявления ФИО5 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, судья исходил из того, что в материалах дела имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и от <дата>.
Полагаю, что у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления ФИО5 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> к производству.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из содержания заявления от <дата> (т. 1, л. д. 197), по которому принято определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (т. 1, л. д. 214 - 216) следует, что в качестве доводов заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что заявитель оспаривал не само заключение, а выписку из протокола, ФИО5 не имела права представлять интересы ответчика.
Из содержания заявления от <дата> (т. 1, л. д. 228 - 229), по которому принято Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (т. 1, л. д. 248 - 250) следует, что в качестве доводов заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что <дата> следователь по особо важным делам следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы ФИО5 Ш.Р. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 от <дата>. <дата> следователь пригласил его в отдел для вручения копии постановления. В последнем абзаце страницы 2 постановления следователя указано на осмотр конверта с бюллетенями, опечатанного на заседании квалификационной комиссии <.> <дата>, в нем были обнаружены 9 именных бюллетеней для голосования членов квалификационной комиссии <.>.
В абз.1 стр. 4 изложены показания ФИО5: "Дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО5 рассматривалось после 12 часов, видимо кто-то из членов комиссии в это время вышел либо отлучился куда-то, такое часто случается. В протоколе указываются все члены, прибывшие к началу заседания, точный подсчёт голосовавших по каждому отдельному дисциплинарному производству не введётся ввиду того, что бюллетени для голосования именные, после голосования они сразу упаковываются и опечатываются.
В исковом заявлении об отмене решения совета <.> от 27 сентября указывалось, что решение принято на основании сфальсифицированного протокола заседания квалификационной комиссии.
Именно из-за того, что ФИО5 представил совету <.> протокол квалификационной комиссии <.> с указанием 12 членов участников, совет <.> не проверял доводы ФИО5 о незаконности заключения квалификационной комиссии <.>.
Если бы ФИО5 не обманул совет <.>, то совет <.> снял бы вопрос ФИО5 с рассмотрения и вернул бы квалификационную комиссию.
В настоящий момент благодаря представленным следователю объяснениям самого ФИО5 и документам, которые не были представлены суду, в том числе бюллетени голосования, установлено, что действительно 06 сентября было не 12, а 9 членов комиссии.
Соответственно, при разрешении отвода и самоотвода в отношении 2 членов комиссии в совещательной комнате не было кворума.
Более того, ФИО5 вводил в заблуждение и суд, так как вместе с возражениями была представлена выписка, заверенная ФИО5, где было указано, что по вопросу принимали решение 12 членов квалификационной комиссии.
Новыми обстоятельствами также являются показания ФИО5 о том, что подсчёт голосов не вёлся, а бюллетени просто запечатали, не считая.
Из содержания заявления от <дата> (т. 2, л. д. 1 - 2), по которому принято определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (т. 2, л. д. 14 - 15) следует, что <дата> в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Советском районном суде г. Махачкалы, был изучен материал следователя, собранный по заявлению о подлоге. В частности, девять бюллетеней голосования членов комиссии.
В исследованных следователем и им бюллетенях указано, что 8 из 9 проголосовавших членов комиссии выбрали только третий вариант - "адвокат не исполнил решения органов адвокатской палаты".
Соответственно, в заключении квалификационной комиссии должно было быть указано это деяние.
Однако, в резолютивной части заключения квалификационной комиссии указано другое: "Вынести заключение о наличии в действиях адвоката ФИО5 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессионалки этики адвоката, выразившиеся в неисполнения решений органов адвокатской палаты на протяжении длительного времени, непредставлении в <.> сведений об адвокатском образовании для включения в Реестр адвокатских образований Республики Дагестан" (л. д. 83).
Естественно, что он не мог знать об этом, так как ему подлинник протокола не показали, а тем более не ознакомили с бюллетенями голосования.
Члены совета принимали решение на основании заключения квалификационной комиссии, однако они не видели бюллетени для голосования.
Во время рассмотрения дела в суде в 2018 году <.> не сообщила суду о содержании бюллетеней для голосования и даже не представила подлинник протокола и дисциплинарного производства.
Это новые обстоятельства, неизвестные истцу и суду, открывшиеся только <дата>.
Таким образом, из изложенного следует, что в заявлении от <дата> ФИО5 в качестве оснований для пересмотра решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на то, что члены комиссии проголосовали за одно решение, а в заключении комиссии, подписанном ФИО5, указано другое, более тяжкое нарушение. При этом, ФИО5 в заявлении указывал, что это новые обстоятельства, неизвестные истцу и суду, открывшиеся только <дата>.
Как следует из содержания заявлений ФИО5 от <дата> (т. 1, л. д. 197) и от <дата> (т. 1, л. д. 228 - 229) о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, в них такие доводы для пересмотра решения суда ФИО5 не заявлялись.
Следовательно, в заявлении от <дата> указаны иные основания, чем в заявлениях от <дата> и от <дата>.
Таким образом, поскольку при вынесении оспариваемого определения судом допущены нарушения норм процессуального права, влекущие ограничение гарантированного права на судебную защиту, определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в принятия заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Гражданское дело N по исковому заявлению ФИО5 к совету <.> о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката направить в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения заявления ФИО5 от <дата> о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Дагестан

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-95/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-94/2022

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года №21-108/2022

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать