Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8159/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-8159/2019
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в принятии заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,
установил:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к <.> (далее - <.>) о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.
<дата> ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в принятии заявления ФИО5 об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением суда ФИО5 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что он ранее обращался с аналогичным заявлением, не соответствуют материалам дела, поскольку ранее он ссылался на разницу количества членов комиссии в протоколе и бюллетенях голосования, а в ныне поданном заявлении речь идет о том, что члены комиссии проголосовали за одно решение, а в заключении комиссии, подписанном ФИО5, другое, более тяжкое нарушение.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему выводу.
Отказывая в принятии заявления ФИО5 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, судья исходил из того, что в материалах дела имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и от <дата>.
Полагаю, что у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления ФИО5 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> к производству.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из содержания заявления от <дата> (т. 1, л. д. 197), по которому принято определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (т. 1, л. д. 214 - 216) следует, что в качестве доводов заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что заявитель оспаривал не само заключение, а выписку из протокола, ФИО5 не имела права представлять интересы ответчика.
Из содержания заявления от <дата> (т. 1, л. д. 228 - 229), по которому принято Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (т. 1, л. д. 248 - 250) следует, что в качестве доводов заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что <дата> следователь по особо важным делам следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы ФИО5 Ш.Р. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 от <дата>. <дата> следователь пригласил его в отдел для вручения копии постановления. В последнем абзаце страницы 2 постановления следователя указано на осмотр конверта с бюллетенями, опечатанного на заседании квалификационной комиссии <.> <дата>, в нем были обнаружены 9 именных бюллетеней для голосования членов квалификационной комиссии <.>.
В абз.1 стр. 4 изложены показания ФИО5: "Дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО5 рассматривалось после 12 часов, видимо кто-то из членов комиссии в это время вышел либо отлучился куда-то, такое часто случается. В протоколе указываются все члены, прибывшие к началу заседания, точный подсчёт голосовавших по каждому отдельному дисциплинарному производству не введётся ввиду того, что бюллетени для голосования именные, после голосования они сразу упаковываются и опечатываются.
В исковом заявлении об отмене решения совета <.> от 27 сентября указывалось, что решение принято на основании сфальсифицированного протокола заседания квалификационной комиссии.
Именно из-за того, что ФИО5 представил совету <.> протокол квалификационной комиссии <.> с указанием 12 членов участников, совет <.> не проверял доводы ФИО5 о незаконности заключения квалификационной комиссии <.>.
Если бы ФИО5 не обманул совет <.>, то совет <.> снял бы вопрос ФИО5 с рассмотрения и вернул бы квалификационную комиссию.
В настоящий момент благодаря представленным следователю объяснениям самого ФИО5 и документам, которые не были представлены суду, в том числе бюллетени голосования, установлено, что действительно 06 сентября было не 12, а 9 членов комиссии.
Соответственно, при разрешении отвода и самоотвода в отношении 2 членов комиссии в совещательной комнате не было кворума.
Более того, ФИО5 вводил в заблуждение и суд, так как вместе с возражениями была представлена выписка, заверенная ФИО5, где было указано, что по вопросу принимали решение 12 членов квалификационной комиссии.
Новыми обстоятельствами также являются показания ФИО5 о том, что подсчёт голосов не вёлся, а бюллетени просто запечатали, не считая.
Из содержания заявления от <дата> (т. 2, л. д. 1 - 2), по которому принято определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (т. 2, л. д. 14 - 15) следует, что <дата> в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Советском районном суде г. Махачкалы, был изучен материал следователя, собранный по заявлению о подлоге. В частности, девять бюллетеней голосования членов комиссии.
В исследованных следователем и им бюллетенях указано, что 8 из 9 проголосовавших членов комиссии выбрали только третий вариант - "адвокат не исполнил решения органов адвокатской палаты".
Соответственно, в заключении квалификационной комиссии должно было быть указано это деяние.
Однако, в резолютивной части заключения квалификационной комиссии указано другое: "Вынести заключение о наличии в действиях адвоката ФИО5 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессионалки этики адвоката, выразившиеся в неисполнения решений органов адвокатской палаты на протяжении длительного времени, непредставлении в <.> сведений об адвокатском образовании для включения в Реестр адвокатских образований Республики Дагестан" (л. д. 83).
Естественно, что он не мог знать об этом, так как ему подлинник протокола не показали, а тем более не ознакомили с бюллетенями голосования.
Члены совета принимали решение на основании заключения квалификационной комиссии, однако они не видели бюллетени для голосования.
Во время рассмотрения дела в суде в 2018 году <.> не сообщила суду о содержании бюллетеней для голосования и даже не представила подлинник протокола и дисциплинарного производства.
Это новые обстоятельства, неизвестные истцу и суду, открывшиеся только <дата>.
Таким образом, из изложенного следует, что в заявлении от <дата> ФИО5 в качестве оснований для пересмотра решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на то, что члены комиссии проголосовали за одно решение, а в заключении комиссии, подписанном ФИО5, указано другое, более тяжкое нарушение. При этом, ФИО5 в заявлении указывал, что это новые обстоятельства, неизвестные истцу и суду, открывшиеся только <дата>.
Как следует из содержания заявлений ФИО5 от <дата> (т. 1, л. д. 197) и от <дата> (т. 1, л. д. 228 - 229) о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, в них такие доводы для пересмотра решения суда ФИО5 не заявлялись.
Следовательно, в заявлении от <дата> указаны иные основания, чем в заявлениях от <дата> и от <дата>.
Таким образом, поскольку при вынесении оспариваемого определения судом допущены нарушения норм процессуального права, влекущие ограничение гарантированного права на судебную защиту, определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в принятия заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Гражданское дело N по исковому заявлению ФИО5 к совету <.> о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката направить в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения заявления ФИО5 от <дата> о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка