Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-8158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2445/2021 по иску САО "ВСК" к Чихрееву А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Чихреева А. С.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Чихреева А.С. - Жадченко Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Чихрееву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 05 октября 2020 года в 01 час 30 минут на автодороге Волгоград - К. Шахтинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Чихреева А.С., и принадлежащего Шиляеву А.И. автомобиля "<.......>", VIN N <...>, под управлением Шиляева А.И.

Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "<.......>" Чихреев А.С., допустивший нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>", VIN N <...> момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

Кроме того, по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от 27 сентября 2020 года N 20760VK001201 риск причинения ущерба автомобилю "<.......>", VIN N <...>, застрахован в САО "ВСК", по риску "ДТП по вине установленных третьих лиц" на период с 27 сентября 2020 года по 26 декабря 2020 года на сумму 1019900 рублей.

На основании заявления выгодоприобретателя от 13 октября 2020 года, САО "ВСК", исполняя обязательства по договору страхования от 27 сентября 2020 года, признав случай страховым, организовало осмотр поврежденного автомобиля "<.......>".

По результатам осмотра и проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio" составила 1005705 рублей, что превысило 75% страховой суммы и, согласно правилам страхования, явилось основанием признания полного уничтожения застрахованного имущества.

Поскольку страхователь в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" оставил транспортное средство в своей собственности, САО "ВСК", установив стоимость годных остатков автомобиля в размере 481000 рублей, платежным поручением от 15 декабря 2020 года N 8634 произвело выплату Шиляеву А.И. страхового возмещения в сумме 538900 рублей, рассчитанную как разница между страховой суммой 1019900 рублей и стоимостью годных остатков транспортного средства 481000 рублей.

Учитывая, что на момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО с лимитом гражданской ответственности в сумме 400000 рублей, САО "ВСК" просило взыскать с Чихреева А.С. в порядке суброгации ущерб в сумме 138900 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Чихреев А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь в обосновании доводов жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2020 года в 01 час 30 минут на автодороге Волгоград - К. Шахтинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Чихреева А.С., и принадлежащего Шиляеву А.И. автомобиля "<.......>", VIN N <...>, под управлением Шиляева А.И.

Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "<.......>" Чихреев А.С., допустивший нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>", VIN N <...> момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

Также, по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от 27 сентября 2020 года N 20760VK001201 риск причинения ущерба автомобилю "<.......>", VIN N <...>, застрахован в САО "ВСК", по риску "ДТП по вине установленных третьих лиц" на период с 27 сентября 2020 года по 26 декабря 2020 года на сумму 1019900 рублей.

На основании заявления Шиляева А.И. от 13 октября 2020 года, САО "ВСК", исполняя обязательства по договору страхования от 27 сентября 2020 года, признав случай страховым, организовало осмотр поврежденного автомобиля "<.......>".

По результатам осмотра и проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>" составила 1005705 рублей, что превысило 75% страховой суммы и, согласно правилам страхования, явилось основанием признания полного уничтожения застрахованного имущества.

Учитывая, что Шиляев А.И. на основании п. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" оставил транспортное средство в своей собственности, САО "ВСК", установив стоимость годных остатков автомобиля в размере 481000 рублей, платежным поручением от 15 декабря 2020 года N 8634 произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 538900 рублей, рассчитанную как разница между страховой суммой 1019900 рублей и стоимостью годных остатков транспортного средства 481000 рублей.

Размер причиненного ущерба, установленная стоимость годных остатков транспортного средства, а также вина Чихреева А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспорены.

Следовательно, в силу положений ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ к САО "ВСК", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к Чихрееву А.С. как виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением по КАСКО (538900 рублей) и лимитом ответственности по ОСАГО (400000 рублей), то есть право требования в сумме 138900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, установив, что лицом, виновным в ДТП, произошедшем 05 октября 2020 года, в результате которого причинен ущерб автомобилю "<.......>", VIN N <...>, является Чихреев А.С., допустивший нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, пришел к выводу о наличии у САО "ВСК", застраховавшего риски причинения ущерба транспортному средству "<.......>", и исполнившего обязательства по договору страхования, права требовать с виновника ДТП возмещение убытков в сумме 138900 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что САО "ВСК" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и заявленные требования подлежали оставлению без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

В то же время нормами ГПК РФ, а также Федеральными законами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), в возникшем споре, вопреки доводам жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чихреева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка