Определение Хабаровского краевого суда от 13 января 2021 года №33-8158/2020, 33-290/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-290/2021
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцкевич Э.Ю. к Маркеловой К.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, по частной жалобе представителя Яцкевич Э.Ю. Лихушиной Е.Ю. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Маркелова К.Б., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Яцкевич Э.Ю. к Маркеловой К.Б. о взыскании суммы долга по договору займа. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2019 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении требований Яцкевич Э.Ю. отказано. За время рассмотрения гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые просила взыскать с Яцкевич Э.Ю.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2020 года заявление Маркеловой К.Б. удовлетворено. Постановлено взыскать с Яцкевич Э.Б. в пользу Маркеловой К.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель Яцкевич Э.Б. Лихушина Е.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2020 года и уменьшить судебные расходы, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагала, что размер взысканных судебных расходов неразумно завышен, ссылаясь на отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката. Также указала на то, что истец не был своевременно ознакомлен с заявлением о взыскании судебных расходов.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Яцкевич Э.Ю. о взыскании с Маркеловой К.Б. суммы долга по договору займа. Постановлено взыскать с Маркеловой К.Б. в пользу Яцкевич Э.Ю. денежные средства в размере 845 000 рублей, расходы на отправление заказного письма в размере 66,20 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 650 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2019 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2019 года по иску Яцкевич Э.Ю. к Маркеловой К.Б. о взыскании суммы долга по договору займа отменено, в удовлетворении требований истца отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 9 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения.
Для оказания юридической помощи в ходе судебного разбирательства Маркеловой К.Б. 15 июля 2019 года заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Бурлаковой Т.А., стоимость услуг составила 30 000 рублей, оплата юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела техническим заданием и квитанцией об оплате.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание, что представитель ответчика Бурлакова Т.А. составляла письменные возражения на исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, составляла апелляционную жалобу, принимала участие при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, определении от 25.02.2010 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение и определяя размер судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.
Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер компенсации в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должен быть обоснованным и объективно необходимым. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Яцкевич Э.Ю., в пользу Маркеловой К.Б., судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание категория спора, количество судебных заседаний, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель ответчика, объем оказанных юридических услуг, фактическое время, затраченное представителем при оказании услуг истцу, разумность пределов взыскиваемой суммы, а также то, что заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Доводы частной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено. Данный довод жалобы носит оценочный характер, а поэтому не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.
Вопреки доводам частной жалобы, отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката само по себе не является достаточным правовым основанием для снижения расходов на оплату его услуг.
Ссылки в частной жалобе на то, что сторона истца не ознакомлена с заявлением о взыскании судебных расходов и приложенных к нему материалов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, заявление о взыскании расходов было получено представителем истца Латышевым А.Ю. 16 июня 2020 года (л.д. 170), само по себе то обстоятельство, что с указанным заявлением не ознакомлен второй представитель истца, не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
При этом, истцу Яцкевич Э.Ю. было достоверно известно о нахождении в производстве Хабаровского районного суда Хабаровского края заявления ответчика Маркеловой К.Б. о взыскании судебных расходов, что следует из имеющихся в материалах дела копий заявлений о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие истца и снижении суммы расходов на оплату услуг представителя.
Судебные заседания неоднократно откладывались, о месте и времени судебного разбирательства истец заблаговременно извещалась в установленном законом прядке, однако, с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела не обращалась.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему защищенного права, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.
Само по себе несогласие стороны истца с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Яцкевич Э.Ю. к Маркеловой К.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, частную жалобу представителя Яцкевич Э.Ю. Лихушиной Е.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Новицкая Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка