Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8157/2021

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Чиндяскина С.В., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Ю.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 04 февраля 2021 года по иску Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Д.Б. , [дата] г.р. к Е.Б. , ООО "Наш Дом", ООО "Жилсервис-22" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, о переводе имеющейся задолженности по оплате ЖКУ на лицевой счет Е.Б. ,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Н.Ю., действуя в интересах несовершеннолетней Д.Б. , [дата] года рождения, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании требований указано, что в однокомнатной муниципальной [адрес] в [адрес]А на регистрационном учете состоят Е.Б., [дата] года рождения, мать, лишенная родительских прав, несовершеннолетняя Д.Б. , [дата] года рождения, оставшаяся без попечения родителей. Д.Б. воспитывается в приемной семье Н.Ю. , проживают по адресу: 603901, г.Н.Новгород, [адрес]2.

Е.Б. злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, не работает.

Оплату за коммунальные услуги не вносит уже длительное время, не принимает мер к содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, к оформлению договора социального найма. Лицевой счет открыт на имя И.Ю., который снят с регистрационного учета.

По состоянию за декабрь 2019 г. сумма долга составляет 166448,15 руб. в том числе пени 50301,65 руб.

На Д.Б. оформлена единая денежная компенсация по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

Считает, что данный долг образован по вине Е.Б.

На основании вышеизложенного истец просит определить порядок оплаты коммунальных услуг и обслуживание жилья за жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород [адрес]А-1.

Обязать ООО "Жилсервис-22" оформлять отдельные платежные документы на имя Е.Б. в размере ? доли от начислений и на Д.Б. в размере ? доли от начислений.

Образовавшуюся задолженность, в том числе пени отнести на платежный документ Е.Б.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 04 февраля 2021 года постановлено: Исковые требования Н.Ю. , действующей в интересах несовершеннолетней Д.Б. , [дата] г.р. к Е.Б. , ООО "Наш Дом", ООО "Жилсервис-22" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, о переводе имеющейся задолженности по оплате ЖКУ на лицевой счет Е.Б. - удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: [адрес]А [адрес], в следующих размерах:

Д.Б., [дата] г.р. - в размере ? доли от суммы начислений.

Е.Б. - в размере ? доли от суммы начислений.

Обязать ООО "Наш Дом" предоставлять Д.Б., [дата] г.р. отдельный платежный документ для оплаты за найм, содержание и коммунальные услуги жилого помещения расположенного по адресу: [адрес]А [адрес] размере ? доли указанных платежей.

Обязать ООО "Наш Дом" предоставлять Е.Б. отдельный платежный документ для оплаты за найм, содержание и коммунальные услуги жилого помещения расположенного по адресу: [адрес]А [адрес] размере ? доли указанных платежей.

В удовлетворении исковых требований Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Д.Б. , [дата] г.р. к ООО "Жилсервис-22" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, о переводе имеющейся задолженности по оплате ЖКУ на лицевой счет Е.Б. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Д.Б. , [дата] г.р. к Е.Б. , ООО "Наш Дом", о переводе имеющейся задолженности по оплате ЖКУ на лицевой счет Е.Б. - отказать.

В апелляционной жалобе Н.Ю., поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления в части отказа в требовании о переносе задолженности, как принятого с нарушением норм материального, процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильно определенными обстоятельствами по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что долг образовался по вине Д.Б.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что требования законодательства при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, а доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

При разделе платежного документа лицевой счет на квартиру и договор социального найма должны остаться без изменения (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород [адрес]А-1 является муниципальной собственностью.

Согласно Распоряжения заместителя главы администрации г.Н.Новгорода N 1422-р от 09.12.2015 г. над несовершеннолетней Д.Б., [дата] г.р. установлена опека по договору о приемной семье (мать, Е.Б. лишена родительских прав заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 08.10.2015 г., вступившим в законную силу 07.12.2015 г., отец, в свидетельстве о рождении в графе отец "прочерк"), опекуном назначена Н.Ю. (л.д.10)

В настоящее время, согласно выписке из лицевого счета [номер] ООО "Жилсервис-22" от [дата], в квартире зарегистрированы: Д.Б., [дата] г.р., Е.Б. , [дата] г.р. (л.д.15)

Как следует из искового заявления и пояснения истца с ответчиком соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг не достигнуто. Ответчик ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, лишена родительских прав в отношении Д.Б., которая воспитывается в приемной семье Н.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что отсутствие раздельных счетов нарушает права истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами спора.

В данной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требования о переводе задолженности, суд исходил из того, что порядок и размер оплаты определен решением суда, до этого момента порядок оплаты являлся солидарным в силу закона.

Отклоняя довода заявителя жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из вышеприведенных положений части 4 статьи 69 ЖК РФ следует, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Таким образом, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Указанные правовые позиции сформулированы в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", где отмечено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

Следовательно, самостоятельные обязательства возникают у бывшего члена семьи нанимателя, сохраняющего право пользования квартирой, с того момента, как им заключено соглашение с нанимателем и наймодателем о порядке и размере его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае на момент формирования спорной задолженности между сторонами не было заключено соглашение о порядке несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Не имеется такого соглашения и с управляющей организацией.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что возникновение самостоятельных обязательств бывшего члена семьи нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закон связывает с моментом заключения соответствующего соглашения, а при не достижении такого соглашения - определении порядка оплаты в судебном порядке, и каких-либо иных оснований для возникновения самостоятельных обязательств по оплате закон не предусматривает, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения ранее образованной задолженности на счет Е.Б.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ю. -удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка