Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Опалевой Т.П.
судей Лапухиной Е.А., Ивановой Е.В.
при секретаре Басимовой Н.М.
рассмотрела 30 сентября 2020г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Чудиновских Александра Сергеевича, Управления МВД России по г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 05.02.2020г., которым постановлено:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чудиновских Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чудиновских Александра Сергеевича отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения истца Чудиновских А.С. и его представителя Бахаревой Н.В., представителя Управления МВД России по г.Перми Фархутдиновой Ю.А., судебная коллегия
Установила:
Истец Чудиновских А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 10 000000 рублей.
Требования мотивированы тем, что приговором Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2019 года оправдан в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ. Таким образом, истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение пяти преступлений средней тяжести. В связи с обвинениями в совершении указанных преступлений он содержался в следственных изоляторах на протяжении 9 месяцев с 16.08.2018г. по 15.05.2019г.
Причиненный моральный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и перенесенными физическими, нравственными страданиями истец оценил в 10 000000 рублей.
Определением суда от 19.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г.Перми.
В судебном заседании истец Чудиновских А.С. участия не принимал.
Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - Прокуратуры Пермского края в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию, просила определить сумму компенсации морального вреда, взыскиваемого в порядке реабилитации, с учетом требований разумности и справедливости, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена.
Представитель третьего лица - Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Чудиновских А.С. просит решение суда отменить и взыскать компенсацию морального вреда в полном размере. В жалобе указывает, что суд дал неверную оценку, причиненного истцу морального вреда и чрезмерно занизил сумму компенсации.
В апелляционной жалобе Управление МВД России по г.Перми просит решение суда отменить и в удовлетворении требований истца отказать. Ссылаясь на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988г. N 15, указывает, что в случае установления факта уголовного преследования истца, основанием которого являлся самооговор, осуществленный без установленных доказательств применения к Чудиновских А.С. насилия, угроз или иных незаконных мер воздействия, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Согласно материалам уголовного дела основанием привлечения Чудиновских А.С. к уголовной ответственности являлись явки с повинной. Кроме того, документальных доказательств претерпевания истцом нравственных и физических страданий, наступления каких-либо тяжких и необратимых последствий для его жизни и здоровья от действий должностных лиц не представлено, а потому данные обстоятельства являются основанием для отказа в компенсации вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с применением видеоконференц-связи, явились: истец Чудиновских А.С. и его представитель Бахарева Н.В., на доводах жалобы настаивали, представитель Управления МВД России по г.Перми Фархутдинова Ю.А., доводы жалобы ответчика поддержала.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, 03.07.2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения 02.07.2018г. неустановленным лицом денежных средств А. путем обмана и злоупотребления доверием.
18.07.2018 года составлен протокол явки с повинной Чудиновских А.С.
На основании постановления о переводе осужденного от 08.08.2018г. старшего следователя отдела по РОПТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г.Перми осужденный Чудиновских А.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-** по приговору Чайковского РС Пермского края от 20.07.2017 года, в связи с необходимостью проведения следственных действий по уголовному делу переведен в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю. Впоследствии на основании постановлений следователя об оставлении осужденного в следственном изоляторе Чудиновских А.С. был неоднократно оставлен в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю для участия в следственных действиях по уголовному делу.
Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 14.10.2019г. Чудиновских А.С. был оставлен содержанием в ФБУ СИЗО-** г.Перми сроком до рассмотрения уголовного дела в связи с необходимостью его участия в судебном заседании в качестве подсудимого в Индустриальном районном суде г.Перми.
05.07.2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения 04.07.2018г. неустановленным лицом денежных средств Т1.. путем обмана и злоупотребления доверием.
29.08.2018 года составлен протокол явки с повинной Чудиновских А.С.
20.05.2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения 20.05.2018г. неустановленным лицом денежных средств К. путем обмана и злоупотребления доверием.
29.08.2018 года составлен протокол явки с повинной Чудиновских А.С.
14.06.2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения 14.06.2018г. неустановленным лицом денежных средств Т2. путем обмана и злоупотребления доверием.
09.09.2018 года составлен протокол явки с повинной Чудиновских А.С.
16.06.2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения 15.06.2018г. неустановленным лицом денежных средств Н. путем обмана и злоупотребления доверием.
14.09.2018 года составлен протокол явки с повинной Чудиновских А.С.
26.06.2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения 24.06.2018г. неустановленным лицом денежных средств Ц. путем обмана и злоупотребления доверием.
09.09.2018 года составлен протокол явки с повинной Чудиновских А.С.
09.07.2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения 08.07.2018г. неустановленным лицом денежных средств Э. путем обмана и злоупотребления доверием.
20.09.2018 года составлен протокол явки с повинной Чудиновских А.С.
13.05.2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по факту хищения 12.05.2018г. неустановленным лицом денежных средств С. путем обмана и злоупотребления доверием.
20.09.2018 года составлен протокол явки с повинной Чудиновских А.С.
23.07.2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, по факту покушения на хищение неустановленным лицом денежных средств Ш. путем обмана и злоупотребления доверием 22.06.2018г.
17.09.2018 года составлен протокол явки с повинной Чудиновских А.С.
23.07.2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, по факту покушения на хищение неустановленным лицом денежных средств В. путем обмана и злоупотребления доверием 22.06.2018г.
09.11.2018 года составлен протокол явки с повинной Чудиновских А.С.
В ходе предварительного расследования вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу номера **.
По вышеуказанным фактам хищения денежных средств, покушения на хищение денежных средств Чудиновких А.С. был допрошен в качестве подозреваемого.
25.12.2018г. Чудиновских А.С. предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, Чудиновских А.С. допрошен в качестве обвиняемого.
25.12.2018г. в отношении обвиняемого Чудиновских А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31.01.2019г. прекращен особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Чудиновских А.С. в связи с признанием в судебном заседании вины частично, непризнанием вины по фактам хищения денежных средств С., К., Т2., Н., Ш., В., Ц.
Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2019 года Чудиновских А.С. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (от 20.05.2018г. в отношении потерпевшей К.), преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (от 14.06.2018г. в отношении потерпевшей Т2.), преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (от 22.06.2018г. в отношении потерпевшей Ш.), преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (от 22.06.2018г. в отношении потерпевшей В.), преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (от 24.06.2018г. в отношении потерпевшей Ц.) - в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.
Этим же приговором суда Чудиновских А.С. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 20 июня 2017 года, окончательно Чудиновских А.С. к отбытию определено наказание в виде 15 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания с 18.03.2019г.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 23 апреля 2019 года приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18.03.2019 года изменен в части исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, отменен в части решения судьбы вещественного доказательства - телефона; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г.Перми - без удовлетворения.
За Чудиновских А.С. признано право на реабилитацию в части его оправдания в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и двух преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 133 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Чудиновских А.С. о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, определилподлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.
По мнению судебной коллегии, вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 7 000 руб. мотивирован, обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела и причинения морального вреда, перенесенные в связи с этим истцом нравственные страдания, продолжительность производства по уголовному делу и объем процессуальных действия с участием истца, категория преступлений, в совершении которых истец обвинялся, вид избранной органами предварительного следствия меры пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, а также индивидуальные особенности истца, то обстоятельство, что он ранее был неоднократно судим и в период расследования уголовного дела отбывал наказание в виде лишения свободы. При этом, суд также принял во внимание, что ограничения и избранная мера пресечения - подписка о невыезде, были обусловлены привлечением истца к уголовной ответственности в целом и не были связаны только с преступлениями, по которому истец оправдан, требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере 7 000 руб. соразмерной, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, характеру нарушения неимущественных прав истца и причиненных моральных и нравственных страданий.
Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда со ссылкой на то, что он чрезмерно занижен, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.
При этом, указание в жалобе истца на получение в период содержания в следственном изоляторе телесных повреждений и незаконность применения мер дисциплинарного воздействия, не могут быть приняты, поскольку указанные обстоятельства не соотносятся с основаниями требований, заявленных в порядке реабилитации, и судом первой инстанции не рассматривались.
В виду изложенного, размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.
Само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда является субъективным мнением сторон и не может служить основанием для изменения и увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истца.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на самооговор как основание для отказа Чудиновских А.С. в удовлетворении иска не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Как установлено Указом Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (утвержден Законом СССР от 24.06.1981), ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий (ст. 2).
Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 242-О от 21.04.2005 указано на то, что в настоящее время Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г. хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда. При этом следует иметь в виду, что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2004 года, в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений.
Положения ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 133, 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, регулирующие возникшие правоотношения, не предусматривают самооговор как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу, незаконным привлечением его к уголовной ответственности.
В силу приведенного выше п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, а также абзаца 3 ст. 1100 названного Кодекса в случае причинения гражданину морального вреда в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде компенсация такого вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Кроме того, следует учесть, что законодателем именно на органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суд возложена обязанность принимать меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и возлагает на указанные органы обязанность не рассматривать признание подозреваемым (обвиняемым) своей вины в качестве основания обвинения, если оно не подкреплено всей совокупностью имеющихся по делу доказательств (статьи 76, 77 УПК РФ).
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для отказа в возмещении истцу морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по мотиву его самооговора у суда не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалоб не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 05 февраля 2020 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Чудиновских Александра Сергеевича, Управления МВД России по г.Перми, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
