Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-8157/2020, 33-289/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-289/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вавилова П.Г. Жарковой Е.С. на решение Хабаровского районного суда города Хабаровска от 19 октября 2020 года по исковому заявлению Чурляева Г. Н. к Вавилову П. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ответчика Вавилова П.Г. Жарковой Е.С., судебная коллегия,
установила:
Чурляев Г.Н. обратился в суд с иском к Вавилову П.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что 12.05.2020 года в районе дома N 3 по проезду Памирскому в г. Хабаровске в результате ДТП, произошедшего по вине Васильева П.Г., был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Nissan Note" государственный регистрационный номер N. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую организацию. Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 15.06.2020 N 373/20 сумма затрат на восстановление его автомобиля составляет 356 467,93 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 356 467, 93 руб.; расходы на проведение оценки по определению размера ущерба - 10 500 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора - 4 000 руб.; расходы на проведение дефектовки - 2 000 руб.; расходы на отправку телеграммы - 482,90 руб., расходы на оплату госпошлины - 6 935 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в части, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 294 300 руб., расходы на определение рыночной стоимости транспортного средства - 1 800 руб.
Решением Хабаровского районного суда города Хабаровска от 19 октября 2020 года исковые требования Чурляева Г.Н. удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с Вавилова П.Г. в пользу Чурляева Г.Н. в счет возмещения материального ущерба - 294 300 руб., расходы про проведению оценки специалистом в- 12 300 руб., за выполнение работ по дефектовке - 2 000 рублей, за оплату услуг эвакуатора - 4 000 руб., расходы по уведомлению ответчика телеграммой - 482,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 326 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На основании ст. 333.40 НК РФ обязать Межрайонную ИФНС N 3 по Хабаровскому краю возвратить Чурляеву Г.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 627 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Вавилова П.Г. Жаркова Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указав, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; истец обратился в суд с иском для личного обогащения, поскольку в ходе судебного разбирательства пояснил, что восстановил автомобиль, однако назвать действительную стоимость ремонта не назвал, квитанции не предоставил; ущерб должен был быть взыскан в размере 147 526,37 руб., с учетом износа; в досудебном порядке истец требовал от ответчика денежные средства на ремонт автомобиля в размере 50 000 руб., суд оставил без внимания указанные обстоятельства.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, истец сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, ответчик по заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2020 года в районе дома N 3 по проезду Памирскому в г. Хабаровске в результате ДТП, произошедшего по вине Васильева П.Г., был поврежден принадлежащий Чурляеву Г.Н. автомобиль "Nissan Note" государственный регистрационный номер N
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя Васильева П.Г. в столкновении транспортных средств в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 373/20 от 15.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта "Nissan Note" государственный регистрационный номер N, без учета износа, составляет 356 467,93 руб., с учетом износа - 147 526,38 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, ГК РФ, приняв в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 373/20 от 15.06.2020 г., пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 294 300 руб., с учетом уточнений, поскольку ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности на законных основаниях, ущерб причинен в результате его виновных действий, которые он не оспаривал в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив изложенные выше нормы материального права с учетом разъяснений по их применению, обоснованно взыскал с ответчика как непосредственного виновника ДТП стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа.
В Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Не основан на нормах права довод кассационной жалобы о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа может быть взыскана с виновного водителя только в случае подтверждения истцом фактических затрат на ремонт автомобиля.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба определен судом на основании заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 373/20 от 15.06.2020 г., оснований сомневаться в достоверности которого у суда нет. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом для восстановления своего права в виде расходов про проведению оценки специалистом - 12 300 руб., за выполнение работ по дефектовке - 2 000 рублей, за оплату услуг эвакуатора - 4 000 руб., расходы по уведомлению ответчика телеграммой - 482,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 326 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда города Хабаровска от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вавилова П.Г. Жарковой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: И.И. Хуснутдинова
В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
