Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-8157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Кунц Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2019 года по делу
по иску Ткаченко Н. А. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") и Ткаченко Н.А. заключено соглашение ***, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 163 000 рублей с уплатой 19,5 % годовых.
При заключении кредитного договора Ткаченко Н.А. выразил согласие на страхование по договору, заключенному между Банком и РСХБ-Страхование на условиях Программы коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней / потери работы. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику составила 38 661, 75 руб.
Воспользовавшись правом отказа от договора добровольного страхования, Ткаченко Н.А. ДД.ММ.ГГ направил заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. В ответе от ДД.ММ.ГГ АО "Россельхозбанк" отказал в возврате страховой премии по мотиву отсутствия к этому основания, что, по мнению истца, является нарушением его прав.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ткаченко Н.А. просил взыскать с надлежащего ответчика уплаченную страховую премию в размере 38 661, 75 руб., неустойку в таком же размере в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2019 года, с учетом определений об исправлении описок от 16 мая 2019 года и 10 июля 2019 года, исковые требования Ткаченко Н.А. удовлетворены частично.
С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Ткаченко Н.А. взыскана страховая премия 35 411,75 руб., компенсация морального вреда 7 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 21 205,87 руб., всего взыскано 63 617 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к АО "Российский сельскохозяйственный банк", ЗАО СК "РСХБ-Страхование" отказано.
С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход бюджета муниципального образования "город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина 2 408,52 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик АО "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что истец в добровольном порядке присоединился к программе коллективного страхования, условия которого были согласованы сторонами при заключении соглашения. До заключения договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно согласился на ее оказание и оплату. Кроме того, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита, который самостоятельно выбран истцом при заключении кредитного соглашения, при этом получателем страховой премии является страховая компания. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения банком морального вреда.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
По общему правилу, установленному в п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Право на возврат страховой премии или ее части независимо от условий договора страхователь имеет лишь в случае отказа от страхования в течение установленного п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее Указание) 14-дневного срока со дня заключения договора.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания (п. 7 Указания).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Ткаченко Н.А. (заемщик) и АО "Россельхозбанк" (кредитор) заключено кредитное соглашение ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 163 000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГ с уплатой 19,5 % годовых.
Денежные средства в размере 163 000 рублей зачислены АО "Россельхозбанк" на счет Ткаченко Н.А., что подтверждается выпиской по счету, и сторонами не оспаривалось.
В день заключения кредитного договора Ткаченко Н.А. дано согласие о включении его в число участников программы коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней по условиям договора коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО СК "РСХБ-Страхование" ДД.ММ.ГГ.
За сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования, Ткаченко Н.А. обязался уплатить вознаграждение Банку, кроме того, компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составила 35 411, 75 руб. за весь срок страхования, без учета страховой премии по договору страхования объекта недвижимости в размере 3 250 руб. Срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Согласно пункту 5 Программы коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (программа страхования N2) действие договора страхования в отношении истца может быть досрочно прекращено по его желанию; при досрочном прекращении договора страхования в соответствии со ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат страховой платы или ее части не производится.
ДД.ММ.ГГ Ткаченко Н.А. обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии и суммы оплаты услуг банка по обеспечению страхования, в удовлетворении которого Банком отказано, о чем сообщено в письме от ДД.ММ.ГГ (л.д.18).
Между тем приведенное Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У действовало в момент заключения договора страхования с Ткаченко Н.А. и последующего его отказа от услуг по страхованию, в связи с чем подлежало применению.
Согласно выписке по счету ***, открытому на имя Ткаченко Н.А., ДД.ММ.ГГ произведено списание суммы в размере 35 411, 75 рублей в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования, а также суммы в размере 3 250 рублей в качестве платы за страхование объекта недвижимости, которые зачислены на счет АО "Россельхозбанк".
Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции банковского ордера *** от ДД.ММ.ГГ следует, что страховая премия по договору коллективного страхования *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ перечислена Банком на счет АО СК "РСХБ-Страхование" ДД.ММ.ГГ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, верно исходил из того, что истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в предусмотренный законом срок, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем взыскал с Банка уплаченные истцом при подключении к договору страхования денежные средства в размере 35 411, 75 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе коллективного страхования, условия которой были согласованы сторонами при заключении соглашения, располагал полной о ней информацией, добровольно согласился на ее оказание и принял обязанность ее оплатить, судебной коллегией отклоняются. Данные обстоятельства юридического значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку в течение установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У срока истец воспользовался своим правом отказаться от страхования, подав соответствующее заявление, получив которое Банк был уведомлен об отсутствии оснований для перечисления АО СК "РСХБ-Страхование" страховой премии.
Доводы жалобы о том, что услуга по страхованию не являлась обязательной, и истец имел возможность заключить кредитный договор без страхования, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае со стороны истца имел место именно отказ от дополнительной услуги, что допускается законом и не может быть каким-либо образом ограничено контрагентом.
Не свидетельствуют о незаконности судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что получателем страховой премии является не Банк, а страховая компания.
Судом первой инстанции обоснованно указано, истец правомерно обратился с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и отказе от услуг по подключению его к программе добровольного страхования в Банк 2 августа 2017 года, то есть в установленные 14 календарных дней, в то время как перевод денежных средств в АО СК "РСХБ-Страхование" осуществлен Банком только 18 августа 2017 года, что свидетельствует об отсутствии у Банка оснований для оказания услуги по подключению истца к программе страхования и осуществления перевода денежных средств страховой компании.
Отклоняются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, поскольку в силу разъяснений, указанных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда и оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, не учитывают Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", и не могут повлечь отмену постановленного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
