Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
21 ноября 2019 года
дело по апелляционным жалобам представителя Еремеевой Светланы Геннадьевны по доверенности Крылова Дмитрия Андреевича, Виноградовой Наталии Николаевны на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Еремеевой Светланы Геннадьевны в пользу Виноградовой Наталии Николаевны задолженность по договору N от 23 ноября 2016 г. - 3000 руб., неустойку за период с 04.12.2016 г. по 12.12.2018 г. - 700 руб.; задолженность по договору от 03 марта 2016 г. - 10 000 руб., неустойку за период с 23.12.2018 г. по 22.06.2019 г. - 600 руб.; задолженность по договору N от 16 июня 2016 г. - 5000 руб., неустойку за период с 06.04.2019 г. по 22.06.2019 г. - 120 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
По делу установлено:
Виноградова Н.Н. обратилась в суд с иском к Еремеевой С.Г. с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг 33 000 руб. и неустойки 372 640 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.03.2016 года между Еремеевой С.Г. и Смирновым В.В. заключен договор оказания консультационных и представительских услуг на сумму 10 000 руб. по делу об административном правонарушении в отношении Еремеевой С.Г., 12.12.2018 года право требования по данному договору Смирновым В.В. переданы Виноградовой Н.Н. 16.06.2016 года между Еремеевой С.Г. и ООО "Металлик" в лице директора Смирнова В.В. заключен договор возмездного оказания услуг N на сумму 5000 руб. на составление претензии в страховую компанию по страховому случаю 19.02.2016 года, право требования по данному договору 11.03.2019 года ООО "Металлик" передало Виноградовой Н.Н. 26.06.2016 года между Еремеевой С.Г. и Виноградовой Н.Н. заключен договор поручения N и дополнительное соглашение к нему на сумму 15 000 руб. на представление интересов в суде первой инстанции по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 19.02.2016 года. Между Еремеевой С.Г. и Виноградовой Н.Н. 23.11.2016 года заключен договор возмездного оказания услуг N на сумму 3000 руб. на составление отзыва на апелляционную жалобу по иску к мэрии города о возмещении ущерба в результате наезда на выбоину 28.04.2016 года. Оплата оказанных услуг по указанным договорам ответчиком своевременно не произведена.
Судом вынесено указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представителя Еремеевой С.Г. по доверенности Крыловым Д.А. ставится вопрос об отмене заочного решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Виноградовой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по договору N от 26.06.2016 года, принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Виноградовой Н.Н. по доверенности Смирнова В.В., Еремееву С.Г. и ее представителя по доверенности Крылова Д.А., которые поддержали доводы жалобы своей стороны и возражали по доводам жалобы другой стороны, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.
С выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности за оказанные юридические услуги судебная коллегия согласиться не может.
Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
На основании п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В п. 1 ст. 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
19.02.2016 года на <адрес> произошло ДТП с участием Еремеевой С.Г., управлявшей автомобилем ..., и ФИО, управлявшего автобусом ....
02.03.2016 года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области вынесено постановление о привлечении Еремеевой С.Г. к административной ответственности по ... КоАП РФ за ... в виде ... (л.д. 55).
03.03.2016 года Еремеева С.Г. заключила договор об оказании консультационных и представительских услуг со Смирновым В.В., по которому последний взял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника по факту нарушения Еремеевой С.Г. ... КоАП РФ. Стоимость услуг определена 10 000 руб., в качестве аванса заказчиком выплачивается 5000 руб., оставшаяся сумма 5000 руб. выплачивается исключительно в случае получения постановления или решения о прекращении производства по делу и признания отсутствия события и состава административного правонарушения в действиях заказчика или переквалификации статьи, влекущей лишение права управления, на статью, влекущую наложение штрафа, а так же в случае закрытия дела по истечении срока давности (п.п. 4.1, 4.2) (л.д. 195).
В тот же день, 03.03.2016 года, Еремеева С.Г. выдала Смирнову В.В. и Виноградовой Н.Н. нотариальную доверенность на представление ее интересов в судебных и иных органах (л.д. 56).
11.03.2016 года во Фрунзенский районный суд г. Ярославля подана жалоба Еремеевой С.Г. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 02.03.2016 года (л.д. 54).
26.04.2016 года состоялось заседания Фрунзенского районного суда г. Ярославля с участием защитника Смирнова В.В., в котором вынесено решение об отмене постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 02.03.2016 года в отношении Еремеевой С.Г. и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 58, 59).
28.04.2016 года Еремеева С.Г. управляла автомобилем ... на <адрес> и наехала на выбоину в асфальтовом покрытии дороги, повредив автомобиль (л.д. 40).
29.04.2016 года между Еремеевой С.Г. и ООО "Металлик" в лице директора Смирнова В.В. заключен договор возмездного оказания услуг N для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в результате ДТП 19.02.2016 года, стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. В тот же день составлен акт о выполнении работ N, по которому Еремеева С.Г. получила экспертное заключение N (л.д. 211-214).
06.05.2016 года между Еремеевой С.Г. и ООО "Металлик" в лице директора Смирнова В.В. заключен договор возмездного оказания услуг N о составлении и подаче заявления в страховую компанию по страховому случаю от 19.02.2016 года, цена договора указана 5000 руб. В тот же день сторонами подписан акт сдачи-приема услуг N о выполнении исполнителем обязательств по договору (л.д. 211-214).
07.05.2016 года заключен договор поручения N, в соответствии с которым Виноградова Н.Н. обязалась от имени Еремеевой С.Г. совершать юридические и иные действия, связанные с представительством интересов в суде первой инстанции по взысканию суммы ущерба по страховому случаю от 28.04.2016 года, вознаграждение поверенного определено в 15 000 руб. (л.д. 126-127).
27.05.2016 года Еремеева С.Г. выдала Виноградовой Н.Н. нотариальную доверенность на представление ее интересов в судебных и иных органах (л.д. 211-214).
16.06.2016 года между Еремеевой С.Г. и ООО "Металлик" в лице директора Смирнова В.В. заключен договор возмездного оказания услуг N на составление претензии в страховую компанию САО "ВСК" по страховому случаю от 19.02.2016 года. Размер оплаты в договоре указан 5000 руб., которые должны быть внесены в течение одного дня с момента подписания договора (п.п. 1.2, 2.2) (л.д. 200). В тот же день сторонами договора составлен акт сдачи-приема услуг N о выполнении работ по договору N от 16.06.2016 года на сумму 5000 руб. (л.д. 202).
26.06.2016 года между Еремеевой С.Г. и Виноградовой Н.Н. подписан договор поручения N на представление интересов Еремеевой С.Г. в суде первой инстанции о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 19.02.2016 года. В п. 2.1 указано, что вознаграждение поверенного составляет 15 000 руб. и сумма, указанная в дополнительном соглашении. Оплата вознаграждения осуществляется в порядке стопроцентной предоплаты в течение десяти дней с даты подписания договора (п. 2.2) (л.д. 193). В дополнительном соглашении от 26.06.2016 года между Еремеевой С.Г. и Виноградовой Н.Н. указано, что при подписании договора 26.06.2016 года доверитель вознаграждение поверенному не выплачивает в сроки, указанные в п. 2.2. договора, но за это обещает выплатить поверенному основное вознаграждение, указанное в п. 2.1 договора и дополнительное вознаграждение в размере, указанном в п. 2 дополнительного соглашения, в сроки, указанные в п. 4 дополнительного соглашения. Согласно п. 2 дополнительного соглашения дополнительное вознаграждение рассчитывается следующим образом: из всех сумм, взысканных судом, включая штраф, неустойку, финансовую санкцию, расходы на представителя, оценку ущерба и другие, вычитаются только страховое возмещение и расходы на доверенность (л.д. 192)
Сторонами договора подписан акт сдачи-приема работ N без указания даты по договору поручения N от 26.06.2016 года на 15 000 руб. (л.д. 191).
05.09.2016 года Виноградовой Н.Н. от имени Еремеевой С.Г. подан иск к СА "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП 19.02.2016 года, в Кировский районный суд г. Ярославля, в качестве доказательства размера ущерба к иску приложено экспертное заключение N ООО "Металлик" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... (л.д. 211-214).
22.09.2016 года мировым судьей судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Ярославля вынесено решение об удовлетворении исковых требований Еремеевой С.Г. и взыскании в ее пользу с мэрии г. Ярославля стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного 28.04.2016 года в результате наезда на выбоину в асфальтовом покрытии дороги. Интересы истца в судебном заседании представляла Виноградова Н.Н. (л.д. 40-42).
23.11.2016 года Еремеевой С.Г. и Виноградовой Н.Н. подписан акт сдачи-приема работ по исполнению последней договора поручения от 07.05.2016 года N (л.д. 126-127).
Так же 23.11.2016 года между Еремеевой С.Г. и Виноградовой Н.Н. заключен договор возмездного оказания услуг N на составление отзыва на апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Ярославля. Стоимость услуг в договоре определена 3000 руб. и суммы, указанной в дополнительном соглашении. Указано, что подтверждением оплаты является расписка, в стоимость работ входит представление интересов заказчика не более чем в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, при изменении объемов работ оплата услуг исполнителя увеличивается (не менее 1000 руб. за выход в суд). Установлено, что оплата производится в течение десяти дней с момента подписания договора (п.п. 2.1, 2.2) (л.д. 197). В тот же день сторонами подписан акт N о выполнении работ по договору на сумму 3000 руб. (л.д. 199).
12.12.2016 года Кировским районным судом г. Ярославля вынесено определение об оставлении иска Еремеевой С.Г. к СА "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка разрешения спора со страховой компанией. Интересы Еремеевой С.Г. в судебном заседании на основании доверенности представляла Виноградова Н.Н. (л.д. 206).
17.01.2017 года Кировским районным судом г. Ярославля рассматривалась апелляционная жалоба мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 22.09.2016 года, вынесено апелляционное определение об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения. В рассмотрении дела принимала участие Еремеева С.Г. (л.д. 45-47).
25.11.2018 года Виноградовой Н.Н. составлена претензия на имя Еремеевой С.Г. о выплате задолженности по договору от 23.11.2016 года в сумме 3000 руб. (л.д. 7).
12.12.2018 года Смирновым В.В. и Виноградовой Н.Н. заключен договор уступки права требования о передаче последней права требования к Еремеевой С.Г. по договору об оказании консультационных и представительских услуг от 03.03.2016 года в размере 10 000 руб. (л.д. 16).
14.12.2018 года Виноградовой Н.Н. составлена претензия на имя Еремеевой С.Г. о выплате задолженности по договору от 03.03.2016 года в сумме 10 000 руб. (л.д. 20).
11.03.2019 года ООО "Металлик" в лице директора Смирнова В.В. и Виноградовой Н.Н. заключен договор уступки права требования о передаче последней права требования к Еремеевой С.Г. по договору возмездного оказания услуг N от 16.06.2016 года в размере 5000 руб. (л.д. 119).
11.03.2019 года Виноградовой Н.Н. составлена претензия на имя Еремеевой С.Г. о выплате задолженности по договору от 16.06.2016 года в сумме 5000 руб. (л.д. 114).
На отношения сторон по договорам от 03.03.2016 года на оказание консультационных и представительских услуг, от 16.06.2016 года и 23.11.2016 года возмездного оказания услуг, от 26.06.2016 года поручения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с этим к ним применимы и разъяснения в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт покупки товара, не препятствует защите его прав.
По указанным причинам доводы истца об отсутствии у ответчика документов, подтверждающих оплату услуг, как и ссылки на отсутствие в кассовой книге, в заполнении которой потребитель участия не принимает, документов об оплате Еремеевой С.Г. услуг, не могут быть признаны достаточными доказательствами для удовлетворения иска.
В суде первой инстанции Еремеева С.Г. давала пояснения о том, что отдавала деньги при подписании договоров (л.д. 74). Ее пояснения в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами и подлежат оценке, наряду с другими доказательствами. 12.07.2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля (N) рассматривался спор по иску Виноградовой Н.Н. о взыскании с Еремеевой С.Г. оплаты по договору N от 07.05.2016 года, Дзержинский районный суд г. Ярославля 08.11.2017 года (N) рассматривал апелляционные жалобы Виноградовой Н.Н. на данное решение, а 14.02.2019 года судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда (N) в апелляционном порядке рассматривала дело по иску ФИО1, действовавшей на основании договоров уступки права требования с ООО "Металлик", к Еремевой С.Г. о взыскании оплаты по договорам от 29.04.2016 года N, от 06.05.2016 года N. Пояснения Еремеевой С.Г. сомнений не вызывают, поскольку ее позиция всегда оставалась неизменной, она указывала, что в день заключения договора она отдавала деньги Смирнову В.В., в том числе в присутствии Виноградовой Н.Н., квитанции ей не выдавали, поясняя, что они будут предъявлены в суде для взыскания с ответчика, сразу же ею подписывались акты выполненных работ.
Пояснения ответчика о полной оплате услуг подтверждаются совокупностью других обстоятельств. Договор от 03.03.2016 года предусматривает внесение аванса в сумме 5000 руб., по договору от 16.06.2016 года оплата 5000 руб. должна быть произведена в течение одного дня со дня подписания договора, в договоре от 23.11.2016 года срок оплаты установлен в течение десяти дней с момента подписания договора, при этом сторонами договора подписаны акты о выполнении работ, которые с учетом существовавших отношений Еремеева С.Г. могла расценить как подтверждение надлежащего исполнения обязательств обеими сторонами. Отношения Еремеевой С.Г. с ООО "Металлик", Смирновым В.В., Виноградовой Н.Н. существовали продолжительное время, заключалось множество сделок, в том числе после оформления спорных договоров, и до разрыва отношений в декабре 2016 года претензий по оплате Еремеевой С.Г. ни по одному договору не предъявлялось. Различные судебные инстанции по ранее рассмотренным аналогичным спорам согласились с пояснениями ответчика.
Кроме того, оснований для взыскания по договору от 03.03.2016 года полной стоимости услуг 10 000 не имеется. По условиям договора стоимость услуг определена 10 000 руб., в качестве аванса заказчик выплачивает 5000 руб., оставшаяся сумма 5000 руб. выплачивается исключительно в случае получения постановления или решения о прекращении производства по делу и признания отсутствия события и состава административного правонарушения в действиях заказчика или переквалификации статьи, влекущей лишение права управления, на статью, влекущую наложение штрафа, а так же в случае закрытия дела по истечении срока давности (п.п. 4.1, 4.2) (л.д. 195). Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.04.2016 года об отмене постановления от 02.03.2016 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Еремеевой С.Г. вынесено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 58, 59). Прекращение производства по делу в связи с недоказанностью не предусмотрено в числе случаев, при наступлении которых должна производиться оплата.
26.06.2016 года между Еремеевой С.Г. и Виноградовой Н.Н. подписан договор поручения N на представление интересов Еремеевой С.Г. в суде первой инстанции о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 19.02.2016 года. В п. 2.1 указано, что вознаграждение поверенного составляет 15 000 руб. и сумма, указанная в дополнительном соглашении. В указанный размер вознаграждения входит представление интересов доверителя не более чем в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, начиная с третьего судебного заседания, доверитель обязуется доплачивать вознаграждение в размере 1000 руб. за выход в суд. Оплата вознаграждения осуществляется в порядке стопроцентной предоплаты в течение десяти дней с даты подписания договора (п. 2.2) (л.д. 193). В дополнительном соглашении от 26.06.2016 года между Еремеевой С.Г. и Виноградовой Н.Н. указано, что при подписании договора 26.06.2016 года доверитель вознаграждение поверенному не выплачивает в сроки, указанные в п. 2.2. договора, но за это обещает выплатить поверенному основное вознаграждение, указанное в п. 2.1 договора и дополнительное вознаграждение в размере, указанном в п. 2 дополнительного соглашения, в сроки, указанные в п. 4 дополнительного соглашения. Согласно п. 2 дополнительного соглашения дополнительное вознаграждение рассчитывается следующим образом: из всех сумм, взысканных судом, включая штраф, неустойку, финансовую санкцию, расходы на представителя, оценку ущерба и другие, вычитаются только страховое возмещение и расходы на доверенность. Сумма, равная полученному результату, составляет дополнительное вознаграждение поверенного. Полное вознаграждение поверенного составляет сумму, указанную в п. 2.1 договора поручения, а так же дополнительное вознаграждение, указанное в п. 2 дополнительного соглашения (п. 3). Доверитель обязуется выплатить поверенному все суммы, указанные в п. 2.1 договора и в п. 2 дополнительного соглашения, не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда первой инстанции по делу или десяти дней со дня уведомления доверителя поверенным (что наступит раньше) (п. 4). В случае досудебного погашения долга ответчиком, после подачи претензии, во время судебного разбирательства либо заключения мирового соглашения поручение считается исполненным в полном объеме и доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в размере не меньше, чем в п. 2.1 договора и в п. 2 дополнительного соглашения, в сроки, указанные в п. 4 дополнительного соглашения (п. 6) (л.д. 192).
Из содержания договора от 26.06.2016 года и дополнительного соглашения к нему от 26.06.2016 года следует, что сторонами изменено условие об оплате услуг, указанное в договоре. Взамен оплаты 15 000 руб. в течение десяти дней стороны договорились об увеличении оплаты, но поставили ее в зависимость от удовлетворения исковых требований Еремеевой С.Г. к САО "ВСК". Из дополнительного соглашения не усматривается, что полная или частичная оплата должна производиться независимо от результата рассмотрения дела. Ссылки в жалобе Виноградовой Н.Н. на то, что дополнительное соглашение предусматривает альтернативный срок оплаты: не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда первой инстанции по данному делу или десяти дней со дня уведомления доверителя поверенным (что наступит раньше), несостоятельны, так как ни один из указанных вариантов наступления срока оплаты не предусматривает наступление обязанности по оплате без удовлетворения исковых требований. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.12.2016 года иск Еремеевой С.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без рассмотрения. Требования Еремеевой С.Г. не удовлетворены, поэтому оснований для взыскания оплаты по договору не имеется.
Отсутствие у ответчика просроченной оплаты по договорам исключает возможность начисления неустойки.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, по делу должно быть вынесено новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Виноградовой Наталии Николаевны к Еремеевой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по договорам и неустойки отказать.
Апелляционную жалобу Виноградовой Наталии Николаевны на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
