Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2020 года №33-8157/2019, 33-180/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-180/2020
от 30 сентября 2020 года, N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО9,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, эксперта, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда, поступившее в Верховный Суд Республики Дагестан по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя истца ФИО8, просившей удовлетворить исковые требования, представителя ответчика СО СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО6, просившего отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, принадлежащий ему автомобиль Лада Приора гос. номер N ру под управлением ФИО7 стоял припаркованный у обочины на <адрес>. Услышал свист колес и почувствовал удар. В заднюю часть машины заехала Лада Приора за гос. номером В 633 НР 134 ру.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность собственника была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ХХХ 0014874675 от <дата>.
<дата> истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр и составила акт осмотра от <дата>. Установила повреждения 25 автомобильных деталей.
Письмом от <дата> СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление истца сообщило: заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Истец не согласен с доводами страховой компании, в связи с чем обратился в экспертную организацию для установления суммы ущерба.
Согласно экспертному заключению N/а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113 275, 07 рублей.
Просит суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 113 275, 07 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 52 330, 52 рублей, расходы на услуги юриста в размере 35 000 рублей, на услуги эксперта в сумме 12 000 рублей, на услуги нотариуса 500 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, принадлежащий ему автомобиль Лада Приора гос номер Н 555 СА 05 ру под управлением ФИО7 стоял припаркованный у обочины на <адрес>. Услышал свист колес и почувствовал удар. В заднюю часть машины заехала Лада Приора за гос номером В 633 НР 134 ру.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность собственника была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ХХХ 0014874675 от <дата>.
<дата> истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр и составила акт осмотра от <дата>. Установила повреждения 25 автомобильных деталей.
Письмом от <дата> СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление истца сообщило: заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанных в материалах дела. Истец не согласен с доводами страховой компании, в связи с чем обратился в экспертную организацию для установления суммы ущерба.
Согласно экспертному заключению N/а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113275, 07 рублей.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что после обращения истца в страховую компанию, по заявлению ответчика с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию, на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО "РЭК" сделан вывод о том. что с технической точки зрения повреждения автомобиля Лада Приора гос номер Н 555 СА 05 ру не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП <дата>.
Определением от <дата> судом апелляционной инстанции ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр производства судебных экспертиз".
Согласно заключению экспертизы, анализируя результаты проведенного исследования по совокупности выявленных признаков в рамках имеющегося объема информации, эксперт пришел к выводу, что динамическая модель наступления контактно-следового взаимодействия не противоречит заявленной версии события (ДТП от <дата>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора гос.номер Н555СА05, поврежденного в результате ДТП <дата> с учетом износа заменяемых деталей составляет 117800 рублей.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", суд апелляционной инстанции считает возможным положить ее выводы в обоснование своего решения.
Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как об этом указывает представитель ответчика, не имеется, в силу того, что у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчик суду не представил.
С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводам об объеме повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, и о ущербе в размере 117800 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 80000 рублей и штрафа в размере 58900 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции определяет исходя из конкретных обстоятельств дела и взыскивает в размере 25000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежат расходы на оплату услуг эксперта и судебных экспертиз в размере 12000 61000 руб. соответственно.
Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, эксперта, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1
- страховое возмещение в сумме 117800 (сто семнадцать тысяч восемьсот) рублей;
- неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;
- штраф в размере 58900 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей (50 процентов от суммы взыскиваемого страхового возмещения);
- 200 (двести) рублей в возмещение расходов на оплату нотариуса по оформлению доверенности;
- 12000 (двенадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта;
- 61000 (шестьдесят одна тысяча) рублей в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз;
- 30000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката;
- 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка