Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-8156/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-8156/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Безматерных О.В.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.08.2021 дело по апелляционной жалобе Багаутдинова Вячеслава Ильгизеровича на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.04.2021, которым постановлено:
"Взыскать с Багаутдинова Вячеслава Ильгизеровича в пользу администрации Мотовилихинского района г. Перми неосновательное обогащение за период с 01.11.2019г. по 31.12.2020г. в размере 56 743 рубля 10 копеек.
В оставшейся части исковых требований администрации Мотовилихинского района г. Перми к Багаутдинову Вячеславу Ильгизеровичу отказать
Взыскать с Багаутдинова Вячеслава Ильгизеровича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 202 рубля 29 копеек".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя истца Харламовой Н.С., ответчика Багаутдинова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Мотовилихинского района г. Перми обратилась в суд с иском к Багаутдинову В.И. о взыскании неосновательного обогащение за использование земельного участка в размере 56 743 рубля 10 копеек, о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект "Шаверма", находящийся по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером **.
В обоснование требований указано, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером **, являющемся землями общего пользования, установлено, что ответчик использует названный участок для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта - павильона площадью 30 кв.м. Указанный павильон размещается без правовых оснований, является самовольно установленным, по состоянию на 30.10.2019г. объект внесен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми, учетный N 1729. Сбереженные собственником нестационарного торгового объекта денежные средства в результате бесплатного использования земельного участка, занятого соответствующим объектом и необходимого для его использования, составляют сумму неосновательного обогащения. Поскольку земельный участок находится в собственности муниципального образования г. Пермь, для расчета размера неосновательного обогащения применим пункт 3 методики определения начальной цены лота аукциона в электронной форме на право заключения договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденной постановлением администрации города Перми от 11.07.2018г. N 470. Размер неосновательного обогащения за фактическое использование указанного земельного участка за период с 01.11.2019г. по 31.12.2020г. составляет: 13 003, 14 (базовая ставка) * 1,039 * 30 кв.м. * 12%/12 * 14 мес. = 56 743 рубля 10 копеек. 27.01.2021г. Администрацией Мотовилихинского района г. Перми в адрес Багаутдинова В.И. было направлено уведомление с требованием оплатить добровольно неосновательное обогащение в размере 56 743 рубля 10 копеек. Однако до настоящего времени требование не выполнено.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Багаутдинов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что исковое заявление в его адрес не поступало, поэтому он не знал о сути предъявленных к нему требований. Извещение о судебном заседании он получил, но присутствовать в судебном заседании не смог, поскольку находился за пределами Пермского края, поэтому допущенные процессуальные нарушения не позволили ему представить в суд доказательства, обосновывающие его возражения. Торговые объекты располагались на земельных участках законно и должны были там находится на основании определения суда о принятии обеспечительных мер в виде запретов сторонам по делу и третьим лицам производить действия, направленные на отчуждение (реализацию), изменение конструктивных характеристик, облика, демонтаж полностью или отельных (составных частей), повреждение (уничтожение) павильонов. Истец достоверно знал об указанном определении, поскольку пытался обжаловать определение суда. Полагает, что истец, не представив суду указанные документы, злоупотребляет своим процессуальным правом. Истцом не представлено никаких доказательств того, что он приобрел или сберег имущество истца. После снятия обеспечительных мер земельные участки им были освобождены. Считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку по существу требования истца состояли во взыскании упущенной выгоды, непонятен расчет истца. Полагает, что период действия обеспечительных мер не должен включаться в расчет неосновательного обогащения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в период действия обеспечительных мер торговый павильон функционировал, торговля в нем осуществлялась.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2019г. в ходе обследования территории Мотовилихинского района г.Перми специалистами администрации обнаружен эксплуатируемый торговый павильон общественного питания "Шаверма", расположенный на земельном участке, находящийся в муниципальной собственности, по адресу: ****. Обнаруженный нестационарный торговый объект в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 02.08.2018г. N 521, не значится, в связи с чем нестационарный торговый объект был включен в единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, за номером 1729. 31.10.2019г. начальником потребительского рынка опубликовано объявление с требованием о необходимости проведения добровольного демонтажа нестационарного торгового объекта в течение трех рабочих дней после размещения требования на официальном сайте администрации города Перми www.gorodperm.ru. 07.11.2019г. должностными лицами администрации Мотовилихинского района г. Перми произведена проверка исполнения требования о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: ****, в ходе которой установлено, что требование не исполнено, объект не демонтирован. 18.01.2021г. в адрес Багаутдинова В.И. направлено требование об оплате неосновательного обогащения в размере 56 743 рубля 10 копеек, требование не исполнено. 05.04.2021г. должностными лицами администрации Мотовилихинского района г. Перми составлен акт N М-НТО-800/2Пд о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: ****, его владельцем.
Разрешая спор, суды первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный торговый павильон по адресу: ****, общей площадью 30 кв. м в заявленный истцом период с 01.11.2019г. по 31.12.2020г. принадлежал Багаутдинову В.И., при этом плата за пользование земельным участком, на котором расположен торговый павильон ответчиком не вносилась, данный объект является самовольной постройкой и установлен на земельном участке, не отведенном для данных целей, без соответствующих согласований и разрешений; в связи с чем с Багаутдинова В.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.11.2019г. по 31.12.2020г. в размере арендной платы.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных истцом доказательствах, и оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, в рассматриваемом случае суд правильно применил норму ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входили следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.
Обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить отсутствие такого обогащения, либо отсутствие неосновательного обогащения лежит на ответчике.
Соответственно, суд первой инстанции правильно распределив бремя доказывания обстоятельств по делу каждой стороной, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Мотовилихинского района г. Перми с применением положений главы 60 ГПК РФ.
Размер взысканного с ответчика неосновательного обогащения судом первой инстанции определен верно, исходя из методики определения начальной цены лота аукциона в электронной форме на право заключения договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте, утвержденной постановлением администрации города Перми от 11.07.2018г. N 470.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о неполучении ответчиком искового заявления, отклоняется, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, исковое заявление, направление Администрацией Мотовилихинского района г. Перми в адрес ответчика, было получено Багаутдиновым В.И. 30.01.2021г.
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность участия ответчика в судебном заседании 27.04.2021г., т.к. он находился за пределами Пермского края, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку о дате судебного заседания Багаутдинов В.И. был уведомлен заблаговременно, а именно 07.04.2021г., что подтверждается почтовым уведомлением о получении ответчиком судебного извещения, т.е. он имел возможность представить в суд письменные возражения по иску, доказательства в обосновании возражений, направить в суд представителя.
Ответчик в суд апелляционной инстанции представил определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2021г. по делу N 2-3344(2019) об утверждении мирового соглашения и сохранения обеспечительных мер в отношении спорного нестационарного торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: ****, а также определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01.04.2020г. по делу N 2-844(2020) о принятии обеспечительных мер в отношении спорного торгового павильона.
Вопреки доводам жалобы указанные определения не подтверждают законность нахождения нестационарного торгового объекта "Шаверма" на земельном участке, а направлены на обеспечение иска по денежному обязательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что период действия обеспечительных мер, наложенных определением суда, не должен включаться в расчет неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку нестационарный торговый объект "Шаверма" в период действия обеспечительных мер незаконно располагался на земельном участке, из пояснений ответчика, данным им в суде апелляционной инстанции в спорный период осуществлялась торговля в нестационарном торговом объекте.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.04.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаутдинова Вячеслава Ильгизеровича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
