Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-8156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Мугиновой Р.Х

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитовой Эльзы Тагировны к Закирову Марату Рустэмовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Саитовой Э.Т. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Саитовой Э.Т. - Рахматуллину З.Р., поддержавшую доводы жалобы, Закирова М.Р., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Саитова Э.Т. обратилась в суд с иском к Закирову М.Р. взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что 29 января 2019 года между ней и ООО "Лилия Плюс" в лице и директора Закирова М.Р. был заключен договор подряда N... на производство строительно-отделочных работ индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес. Договором предусмотрено обязательство Подрядчика выполнить строительно-отделочные работы индивидуального жилого дома в соответствии с условиями договора и техническим заданием Заказчика, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. В порядке исполнения обязательств по договору Саитова Э.Т. согласно Акту приема-передачи денежных средств к договору подряда N... от 29.01.2019 г. оплатила ответчику: 29.01.2019 г. - 150000 руб., 20.03.2019 г. - 150000 руб., 10.08.2019 г. - 50000 руб., 29.09.2019 г. - 150000 руб. Также на банковский счет ответчика истцом переведены денежные средства в размере 428693 руб. 13 ноября 2019 года ООО "Лилия Плюс" ликвидировано. Полагала, что денежные средства перечисляет по договору подряда, заключенному с директором Закировым М.Р., однако как выяснилось, он к ООО "Лилия Плюс" никакого отношения не имеет, директором не являлся, строительные отделочные работы не выполнял, следовательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 928 693 руб. Представленный ответчиком приказ о назначении его директором вызывает сомнения, поскольку он не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО, трудовой договор ответчиком не представлены. Свидетельские показания противоречат материалам дела. Акт о приемке выполненных работ, представленный ответчиком, составлен после ликвидации Общества, на подпись Саитовой Э.Т. не предоставлялся. Строительно-ремонтные работы произведены по договорам подряда, заключенным Саитовой Э.Т. с другими физическими лицами.

Саитова Э.Т. просила суд взыскать с Закирова М.Р. неосновательное обогащение в размере 928693 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61628 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12486 руб. 93 коп.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Саитовой Е.Т. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Саитова Е.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает доводы искового заявления. Считает, что договор между ней и Закировым М.Р. является недействительным. Суд не указал, по каким основаниям не принимает то или иное доказательство. Из представленных документов невозможно определить, на какие нужды приобретались ответчиком материалы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 января 2019 г. Саитова Э.Т. (Заказчик) заключила договор подряда N... на производство строительно-отделочных работ индивидуального жилого дома с ООО "Лилия-плюс" ИНН N... (Подрядчик) в лице директора Закирова М.Р., по которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-отделочных работ индивидуального жилого дома по адресу: адрес установленный договором срок 30.07.2019 г., а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами с 06.02.2019 г. по 30.07.2019 г.

Перечень и стоимость работ определены в п. 4.1-4.3 Договора. Согласно п. 4.2 договора до начала работ заказчик перечисляет аванс в размере 150000 руб. в качестве предоплаты, дальнейшие платежи за выполнение работы стороны определяют устно по согласованию и по мере выполнения работ. Окончательный платеж производится по окончании всех работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, договором подряда предусмотрена поэтапная оплата услуг.

Согласно выписке из ЕГЮЛ дата деятельность ООО "Лилия-плюс" ИНН N... прекращена дата. Его учредителем и директором являлась Хазиева Л.А. Приказом за N... дата Закиров М.Р. принят на должность директора общества дата, с ним заключен трудовой договор N... дата, однако сведения о смене директора не включены в сведения из ЕГРЮЛ.

Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору подряда N... дата Закировым М.Р. получены денежные средства за работу 29.01.2019 г. - 150000 руб., 20.3.2019 г. - 150000 руб., 10.08.2019 г. - 50000 руб., 29.09.2019 г. - 150000 руб.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что Саитова Э.Т. за период с 30.01.2019 г. по 27.04.2020 г. со своей карты N... перечислила на банковскую карту ответчика Закирова М.Р. N... денежные средства в сумме 329913,70 руб. восемнадцатью платежами: 30.01.2020 г. - 10000 руб.; 22.02.2019 г. - 13405 руб.; 04.03.2019 г. - 16595 руб.; 12.03.2019 г. - 35226 руб.; 12.03.2019 г. - 29416 руб.; 06.07.2019 г. - 9050 руб.; 03.08.2019 г. - 5300 руб.; 27.09.2019 г. - 150000 руб.; 29.09.2019 г. - 1721 руб.; 01.11.2019 г. - 13000 руб.; 21.11.2019 г. - 16010 руб.; 10.01.2020 г. - 2600 руб. и 1258 руб.; 17.01.2020 г. - 1607 руб.; 30.01.2020 г. - 13051 руб.; 12.02.2020 г. - 8239 руб.; 10.04.2020 г. - 1821,70 руб.; 27.04.2020 г. - 1615 руб., что подтверждается отчетом ПАО Сбербанк по карте Закирова М.Р. за период с 12.01.2019 г. по 09.01.2021 г.

Кроме того, с банковской карты третьего лица Саитова Ф.Ф. N... на банковскую карту ответчика Закирова М.Р. N... перечислено 98780 руб.: 15.07.2019 - 48780 руб.; 09.08.2019 - 50000 руб., что не оспаривается ответчиком и представленным истцом скриншотом истории операций ПАО Сбербанк по дебетовой карте Саитова Ф.Ф.

Таким образом, всего Саитовой Э.Т. и Саитовым Ф.Ф. на банковские карты ответчика Закирова М.Р. перечислено 428693,70 руб.

Саитовым Ф.Ф. самостоятельных требований о взыскании с ответчика перечисленных им денежных средств в размере 98 780 руб. не заявлено.

Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается, однако их возврат не произведен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик получил денежные средства на законных основаниях, поскольку целью неоднократного, систематического и длительного перечисления истцом на лицевой счет ответчика денежных средств являлась поэтапная оплата строительно-отделочных работ в доме истца, а также приобретение строительных материалов и их доставка. Таким образом, денежные средства, заявленные в качестве неосновательного обогащения, являются оплатой по договору подряда и приобретение стройматериалов, а получение их ответчиком Закировым М.Р. - способом исполнения имеющихся с истцом договоренностей.

На основании изложенного отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обстоятельными, поскольку они не опровергают выводу суда, а направлены лишь на иную оценку установленных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Истец, заявляя свои требования, ссылалась исключительно на отсутствие полномочий у ответчика на подписание договора подряда, а так же на невыполнение работ по указанному договору.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик представил суду доказательства наличия между ним и Саитовой Э.М. правоотношений.

Данным доказательства, как и доказательствам, представленным истцом, в том числе показаниям свидетелей, письменным документам судом дана надлежащая оценка. Правила оценки судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно определить, на какие нужды ответчиком приобретались материалы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Судом перед сторонами в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, однако истец Саитова Э.Т., его представитель Алехина Ю.Н., третье лицо Саитов Ф.Ф. возражали против ее назначения.

В связи с отказом сторон от проведения строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных строительно-отделочных работ, перечня и стоимости приобретенных для данного объема работ стройматериалов, качества выполненных работ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и в пределах доводов исковых требований истца.

Не могут служить основаниям для отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что Закиров М.Р. не имел полномочий на подписание договоров от имени ООО "Лилия-плюс".

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец заключил договор подряда с ООО "Лилия плюс", учредитель и директор которого - Хазиева Л.А. не оспаривала полномочия Закирова М.Р., а напротив, назначив его директором, предоставила право на заключение договора подряда.

Иные доводы апелляционной жалобы, так же сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что один лишь факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саитовой Э.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

Р.Х. Мугинова.

Справка: судья Алексеева О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка