Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-8156/2020, 33-288/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-288/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Шопова С. А. к Федеральному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Шопова С. А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя Шопова С.А.- Шевчук А.В., представителя Федерального бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ Красинской Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шопов С.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) о возмещении материального ущерба в размере 178 140 руб., расходов по оплате экспертизы оценки ущерба 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в 30 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указав, что проживает в квартире <адрес>, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами указанного дома осуществляет ответчик. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, по причине протекания кровли произошло нарушение внутренней отделки помещения.
Согласно заключению ИП Михеевой Т.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 178 140 руб., за услуги специалиста истцом оплачено 10 000 руб.
Действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в размере 50 000 руб. Ремонт крыши истец был вынужден производить самостоятельно.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шопов С.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании стоимости ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование доводов жалобы указав, что факт причинения ответчиком ущерба, в результате ненадлежащего исполнения обязательств, доказан в судебном заседании. Вывод суда о составлении отчета оценщика с нарушением законодательства об оценочной деятельности ошибочен. Договор о привлечении к проведению оценки другого специалиста, не является обязательным при составлении отчета. Сведения обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета специалистах указаны в таб.8 отчета, в приложении 3 содержатся сведения о наличии у привлеченного специалиста Гасиленко А.М. соответствующих образования и квалификации. Судом договор о привлечении к оценке специалиста Гасиленко А.М. не запрашивался.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Федерального бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ Красинская Ю.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что Шопов С.А. является членом семьи нанимателя жилого помещения (Андреева С.В.), расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Князе-Волконское-1, ДОС 42, кв.60.
Основной наниматель Андреев С.В. 19.06.2012 г. выписан из жилого помещения.
Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы Шопов С.А. (пасынок), Шопов Д.С. (внук) (л.д. 46).
Управление многоквартирным домом ДОС-41 осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании договора N 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017 года, заключенного с Министерством обороны.
В соответствие с указанным договором управление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России приняло на себя обязательство по обеспечению содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. В случае оказания услуг ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. Также, ответчик обязался организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких, как залив.
Согласно отчету ИП Михеевой Т.А. "ДальПрофОценка" от 06.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате затопления квартиры составляет 178 140 руб.
В акте N 47 от 10.06.2020г. комиссией в составе работников ДУ N 2 ЖКС N 1 установлено, что затопление произошло в результате течи мягкой кровли (л.д.47).
Шопов С.А. 21.07.2020 года направил в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации претензию с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162, 67,100 ЖК РФ, ст.ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителя", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" исходил из отсутствия допустимых и достаточных доказательств заявленной величины возмещения ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, что привело к нарушению права истца на возмещение причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленный истцом отчет об оценке N 2020-076/1 ИП Михеевой Т.А. от 06.07.2020 г. о размере ущерба, указав, что отчет составлен с нарушением федерального законодательства об оценочной деятельности, не отвечает критериям допустимости и достоверности.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" оценщик имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов.
При этом ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" не предусматривают обязанность оценщика обосновывать в отчете договоры между оценщиком и привлекаемыми лицами к отчету об оценке.
Данные указанного отчета ответчиком не опровергнуты, отчет соответствует акту осмотра комиссии, созданной ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, и акту осмотра специалистом Гасиленко А.М..
Кроме того, в таблице 8 отчета об оценки (л.д. 10) содержится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах, так специалист Гасиленко А.М. принимал участие в проведении осмотра, и составлении акта осмотра, что также подтверждается актом осмотра жилого помещения от 23.06.2020 г. (л.д. 26), в материалах дела содержится информация о квалификации и образовании специалиста (диплом, сертификат соответствия, свидетельство о членстве в союзе "Межрегиональное объединение судебных экспертов", удостоверение) (л.д. 33-35).
Суду апелляционной инстанции на обозрение представлена копия договора на возмездное оказание услуг от 01.09.2017 года, заключенного между ИП Михеевой Т.А. и Гасиленко А.М., подтверждающего привлечение специалиста для оказания услуг по проведению оценки объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания данного отчета недопустимым доказательством по делу.
Ответчиком надлежащими доказательствами расчет оценщика не опровергнут, доказательств причинения ущерба в меньшем размере и доказательств подтверждающих отсутствие необходимости в проведении работ указанных специалистами в локально-сметном расчете не представлено. В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.
Указанный отчет принимается судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку он соответствует требованиям закона, квалификация оценщика подтверждена.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России как управляющая организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в котором проживает истец.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
В соответствии с Приложением N 7 к "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш, включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий (п.4.6.1.1. Правил).
Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п.4.10.2.1. Правил).
Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел залив квартиры, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами (актами осмотра жилого помещения.
Доказательств отсутствия вины управляющей компании представителем ответчика не представлено.
Нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено пунктом 2.3.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Поскольку повреждение имущества является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома по адресу <адрес>, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей Управляющей организации по ремонту кровли жилого дома, Шопов С.А. как член семьи, выбывшего нанимателя Андреева С.В., проживающий в кв.N с 12.04.2000 г., по настоящее время, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, имеет право на возмещение причиненного материального ущерба.
Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на его причинителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не оказавшего услугу надлежащего качества.
Согласно заключению ИП Михеевой от 06.07.2020 размер материального ущерба составляет 178 140 руб.
Расходы истца по оплате услуг специалиста, проводившего исследование, в размере 10000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика как убытки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями статей 1100, 1101 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия, с учетом того, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме были нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия оценивает бездействие причинителя вреда, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не находит.
Положениями ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, указанное также закреплено в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, начисление процентов допускается только на сумму обязательства, основанного на материальных правоотношениях.
Из положений п.п. 50, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.
Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (п. 37, п. 38 постановления N 7).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ возникает у Шопова С.А. после вступления решения суда в законную силу и подтверждения существующего обязательства по выплате денежных средств. До вступления решения суда в законную силу у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о применении материальной гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком добровольно исполнены не были, на основании вышеприведенной нормы судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шопова С.А. штрафа в размере 99 070 руб. ((178 140+10 000+10 000)х50%).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В суде первой инстанции интересы истца представлял Шевчук А.В. по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2020 года (л.д. 51-52).
Шоповым С.А. оплачены юридические услуги по договору в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от 12.10.2020 г. и справкой по операциям (л.д. 76-77).
Объем выполненных представителем работ по оказанию консультаций, составлению иска, сбору документов, участие в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения Шопову С.А. судебных расходов в размере 15 000 рублей, который отвечает требованиям разумности и справедливости.
В порядке статьи 103 ГК РФ с ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 263 руб. (4 963 +300).
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании пп. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Шопова С.А.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Шопова С. А. к Федеральному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шопова С. А. материальный ущерб в размере 178 140 руб., убытки 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф 99 070 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 5 263 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи: А.П. Мещерякова
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
