Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8156/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Кочетковой М.В., Никитиной И.О.
при секретаре: Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Макарычева Алексея Васильевича
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску ПАО "Почта Банк" к Макарычеву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Макарычеву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее. Между Банком и Макарычевым А.В 18.01.2016 года был заключен кредитный договор N на сумму 212 000 руб. 00 коп. со сроком кредитования 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,6% годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016г. наименование Банка изменено с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", тарифах по программе "Кредит Наличными". В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование не исполнено.
На основании изложенного, истец ПАО "Почта Банк" просил взыскать с Макарычева А.В. задолженность по кредитному договору N от 18.01.2016г. по состоянию на 25.12.2018г. в размере 212 861 руб. 34 коп., из которых: 29 852 руб. 07 коп. задолженность по процентам, 173 635 руб. 91 коп. задолженность по основному долгу, 2 273 руб. 36 коп. задолженность по неустойкам, 7100 руб. задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 328 рублей 61 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Макарычев А.В. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что задолженность у него имеется, но по ставке 15,9% годовых, т.к. такая ставка указана в договоре, имеющемся у него на руках.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2019 года постановлено: исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворить. Взыскать с Макарычева Алексея Васильевича в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от 18.01.2016г. по состоянию на 25.12.2018г. в размере 212 861 руб. 34 коп., из которых: 29 852 руб. 07 коп. задолженность по процентам, 173 635 руб. 91 коп. задолженность по основному долгу, 2 273 руб. 36 коп. задолженность по неустойкам, 7100 руб. задолженность по комиссиям, расходы по оплате госпошлины в размере 5 328 рублей 61 коп., а всего 218 189 руб. 95 коп.
В апелляционной жалобе Макарычева А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что задолженность по процентам завышена, проценты должны быть рассчитаны по графику платежей на дату 17.01.2017 года, то есть на срок окончания договора. Кроме того, проценты были погашены в период оплаты, обусловленный в кредитном договоре. Считает сумму неустойки за несвоевременную оплату процентов и основного долга необоснованно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств. Также указывает, что судом было оставлено без внимания ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" проси оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2016г. между Банком и Макарычевым А.В. был заключен кредитный договор N. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме 212 000 руб. 00 коп. со сроком кредитования 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,6% годовых.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016г. наименование Банка изменено с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях договора (<данные изъяты>), заявлении о предоставлении потребительского кредита (<данные изъяты>), условиях предоставления потребительских кредитов (<данные изъяты>), тарифах по предоставлению потребительских кредитов (<данные изъяты>).
В соответствии с п.1.7 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (<данные изъяты>). Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик указаны в графике (<данные изъяты>).
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (<данные изъяты>), в установленные сроки указанное требование ответчиком не исполнено.
Размер задолженности за период с 28.10.2017г. по 25.12.2018г. составляет 212 861 руб. 34 коп., из которых: 29 852 руб. 07 коп. задолженность по процентам, 173 635 руб. 91 коп. задолженность по основному долгу, 2 273 руб. 36 коп. задолженность по неустойкам, 7100 руб. задолженность по комиссиям, что подтверждается расчетом, представленным истцом (<данные изъяты>).
Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Оценив представленные доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности по кредитному договору N.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование заемными денежными средствами должны быть рассчитаны по графику платежей на дату 17.01.2017 года.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 18 января 2016 года срок действия договора неопределенный, срок возврата кредита - 18.01.2017 г (плановая дата погашения).
При этом в соответствии с п. 3.6 Условий предоставления потребительских кредитов обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.
Соглашений относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении планового срока возврата кредита сторонами не заключено.
В силу положений п.п. 1, 3 ст. 809 ФГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
При буквальном толковании кредитного договора от 18 января 2016 г. судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны установили плату за пользование кредитом в размере 29, 60 % годовых до полного погашения основного долга.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Срок кредитного договора установлен как неопределенный, следовательно, обязательства, вытекающие из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему не прекращены.
Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы долга по кредитному договору ответчиком не исполнено, с ответчика на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ подлежат к взысканию проценты на сумму займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за несвоевременную оплату процентов и основного долга необоснованно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией также отклоняются ввиду следующего.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 18 января 2016 года при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования Просроченной задолженности.
Согласно п. 7.1 Условий предоставления потребительских кредитов при наличии Просроченной Задолженности Клиент уплачивает Банку неустойку. Размер Платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого Платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования Просроченной задолженности.
Подписывая кредитный договор N от 18 января 2016 года Макарычев А.В. подтвердил, что принимает Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, он выразил согласие заключить кредитный договор на указанных условиях.
Таким образом, условия договора о размере штрафных санкций за неисполнение обязательств по погашению задолженности установлены сторонами в соответствии с законом при обоюдном волеизъявлении.
Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: - соотношение сумм неустойки и основного долга; - длительность неисполнения обязательства; - соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; - недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; - имущественное положение должника; - непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.
Для уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик должен доказать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, в том числе требований о взыскании неустойки, ответчиком в суд не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно протоколам судебных заседаний от 12 марта 2019 года, от 09 апреля 2019 года ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, возражений на исковое заявление, содержащих такое ходатайство от ответчика также не поступало, доказательств его тяжелого материального положения в материалах дела также не имеется.
Замечаний на протоколы судебных заседаний от 12 марта 2019 года, от 09 апреля 2019 года от ответчика не поступало.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарычева Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
