Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.
при секретаре: Сергиенко А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Галины Георгиевны, Петрова Андрея Александровича
на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2020 года
по делу по иску Петрова Андрея Александровича, Петровой Галины Георгиевны, действующей за себя и как законный представитель Петровой Марины Александровны, к Сироткину Сергею Викторовичу, Сироткиной Светлане Михайловне о снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛА:
Петров А. А., Петрова Г. Г., действующая за себя и как законный представитель П. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ А., осталось наследственное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя <данные изъяты> N, номер кузова N, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, регистрационный знак N.
Истцы, как наследники умершего, владеют и пользуются автомобилем как своим собственным, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области.
ДД.ММ.ГГГГ Петрова Г.Г. направила заявление в Госавтоинспекцию г. Гурьевска о внесении изменений в систему учёта о собственниках автомобиля, в ответ на которое сообщено о невозможности совершить перерегистрацию, так как в отношении указанного автомобиля действует запрет на регистрационные действия, введённый в ДД.ММ.ГГГГ году определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.
С момента введения запрета и по настоящее время исполнительских действий в отношении Сироткиной С. М. и Сироткина С. В. не ведется.
А. купил указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, удостоверенному нотариально, зарегистрированному в реестре за N.
Согласно имеющимся сведениям, данный автомобиль находился в залоге у МДМ Банка, обеспечивая заемные обязательства должников Сироткиных, но нет сведений о том, исполнялись ли долговые обязательства по кредиту и каким образом, выдавался ли исполнительный лист по делу N, находившему в производстве Центрального районного суда г. Кемерово. МДМ Банк продал долг Сироткиных по обеспеченному залогом кредитному обязательству Первому коллекторскому бюро, тем самым утратив право требования исполнения обязательств. Первое коллекторское бюро не заявило о своем правопреемстве в исполнительном производстве.
А. являлся добросовестным приобретателем автомобиля, т.к. он не знал об его обременении в момент совершения сделки купли-продажи. Гражданским кодексом РФ переход права собственности на вещь, находящуюся в залоге, не запрещен, залога не отменяет.
Просят суд снять запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) N. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя <данные изъяты> N, кузов (кабина. Прицеп) N, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, регистрационный знак N.
В судебном заседании Петров А.А., Петрова Г.Г., их представитель Недосейкина Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Сироткина С. М., Сироткин С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Финансовая корпорация открытие", Отдел ГИБДД Отделения ОМВД России по Гурьевскому району, Ащеулова В.И., о дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по г. Ленинск- Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск- Кузнецкому району, о дате времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, НАО "Первое коллекторское бюро", о дате времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2020 года постановлено:
"Отказать Петрову Андрею Александровичу, Петровой Галине Георгиевне, действующей за себя и как законный представитель П., в исковых требованиях к Сироткину Сергею Викторовичу, Сироткиной Светлане Михайловне о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигатель N, кузов N, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный знак N".
В апелляционной жалобе Петрова Г.Г., Петров А.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сироткиным С.В. (Продавец) и А. (Покупатель) был заключен договор купли продажи автомобиля марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) N. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя N, номер кузова N, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>. Автомобиль продан за 110000 рублей, переданных Покупателем Продавцу до заключения настоящего договора. Договор нотариально удостоверен нотариусом Беловского нотариального округа Г. за N (л.д. 5).
Согласно определению Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ОАО "МДМ Банк" к Сироткиной С.М., Сироткину С.В., Ащеуловой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договоруN от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА банк" (позднее - ОАО "МДМ Банк") и Сироткиной С.М. на вышеуказанный автомобиль был наложен арест с возможностью прохождения ежегодного технического осмотра и эксплуатации (л.д.82-84).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ОАО "МДМ Банк" к Сироткиной С.М., Сироткину С.В., Ащеуловой В.И., А. исковые требования были частично удовлетворены, было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) N. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя N, номер кузова N, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены 295000 рублей. Указанным решением было установлено, что автомобиль был передан залогодателем Сироткиной С.М. Банку в соответствии с договором залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ Установлена залоговая цена 295000 рублей Данный автомобиль был продан А. (л.д.45-55).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МДМ-Банк" уступило права требования ОАО "Первое коллекторское бюро" в соответствии с договором уступки прав (требований) N. по кредитному договоруN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сироткиной С.М. (л.д. 27-28, 30)
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на супружескую долю от ДД.ММ.ГГГГ., выданных нотариусом Гурьевского нотариального округа Г. за реестровым N после смерти А. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, собственниками вышеуказанного автомобиля являются Петрова Андрей Александрович, Петрова Галина Георгиевна, П. (л.д.8-9).
Из определения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ОАО "МДМ Банк" к Сироткиной С.М., Сироткину С.В., Ащеуловой В.И. следует, что рассмотрено заявление Петровой Г.Г. о снятии ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) N. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя N, номер кузова N, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>. Указанным определением в удовлетворении требований о снятии ареста на автомобиль отказано (л.д.35-36).
В ходе судебного разбирательства по делу N N по иску ОАО "МДМ Банк" к Сироткиной С.М., Сироткину С.В., Ащеуловой В.И. определением Центрального районного г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорный автомобиль, как находящийся в залоге. На основании указанного определения в отношении данного автомобиля в РЭО ГИБДД ОВД по г. Гурьевску наложено ограничение на производство регистрационных действий (л.д. 76-78, 81).
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ОАО "МДМ Банк" к Сироткиной С.М., Сироткину С.В., Ащеуловой В.И., А. до настоящего времени не исполнено.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 348, 352-353, 1113, 1142-1149, 1157 ГК РФ, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска к ответчикам Сироткиным, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
Приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что обременение в виде залога на спорный автомобиль перешло к истцам в порядке универсального правопреемства, переход права собственности на спорный автомобиль к наследодателю А. произошел ДД.ММ.ГГГГ, с учетом норм материального права, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Суд верно указал, что добросовестность приобретения автомобиля со стороны А,, на которую ссылаются истцы, в рамках данного спора правового значения не имеет. Как следует из решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ОАО "МДМ Банк" к Сироткиной С.М., Сироткину С.В., Ащеуловой В.И., А. было обращено взыскание на спорный автомобиль, решение вступило в законную силу и в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исходя из настоящего иска, что безусловно влечет отказ в удовлетворении иска. С учетом изложенного, вывод суда об отказе в иске к ответчикам Сироткиным С.М. и С.В., по существу является верным, а потому обжалуемое решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
