Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-8154/2021

г. Нижний Новгород 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.

с участием представителя истца Виноградова Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" и возражения на нее

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 сентября 2020 года

по иску Доронина И. С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Доронин И.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что [дата] в <данные изъяты> по адресу: [адрес], произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки Мазда, гос. рег. знак [номер], находившегося под управлением Клейменова И.А., и автомобиля марки Порше Кайен, гос. рег. знак [номер], под управлением Доронина И.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Мазда, гос. рег. знак [номер], Клейменова И.А. Данный факт подтверждается установленными данными водителей и ТС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата].

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается установленными данными водителей и ТС.

Гражданская ответственность Доронина И.С. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СК "Стерх", выдан страховой полис серии МММ [номер]. Гражданская ответственность Клейменова И.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз", выдан страховой полис серии ККК [номер].

Транспортное средство Порше Кайен, гос. рег. знак [номер], было представлено АО "СК "Стерх" на осмотр [дата], на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства.

[дата] в адрес АО "СК "Стерх" была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Исходящим письмом от [дата] АО "СК "Стерх" сообщило Доронину И.С., что намерено выплатить 155100 рублей. На банковский счет Доронина И.С. денежные средства не поступили.

Банк России приказом от [дата] отозвал лицензию на страхование у АО "СК "Стерх".

[дата] Доронин И.С. обратился с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов в АО "Согаз"- страховую компанию виновника ДТП. Письмом от [дата] АО "Согаз" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что выплата была ранее произведена АО "СК "Стерх". [дата] Доронин И.С. подал претензию в АО "Согаз", в которой снова потребовал выплатить денежные средства. Письмом от [дата] Доронину И.С. сообщено, что позиция АО "Согаз" не изменилась, в выплате отказано. [дата] Доронин И.С. обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного. Решением от [дата] рассмотрение обращения прекращено по причине не предоставления АО "Согаз" документов по запросу Финансового уполномоченного.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] вступило в силу [дата].

Доронин И.С. с принятым решением Финансового уполномоченного не согласен. Как следует из текста решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению [номер], в ответ на Уведомление АО "СОГАЗ" не предоставило сведения и документы в объеме, необходимом для принятия решения по Обращению. Таким образом, возможность для рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ, отсутствует. Предоставленные заявителем сведения и документы не позволяют определить размер ущерба, причиненного транспортному средству заявителя в результате ДТП от [дата], поскольку правоустанавливающие документы на транспортное средство, материалы из компетентных органов, фотоматериалы транспортного средства, а также иные документы в объеме, необходимом для принятия решения по обращению финансовому уполномоченному не предоставлены.

Однако в соответствии с Законом N 123-ФЗ необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному у потерпевшего отсутствует. Таким образом, обязанность по предоставлению финансовому уполномоченному документов, позволяющих достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта, в том числе цветной фототаблицы повреждений Транспортного средства, лежала на страховщике, который злоупотребил своим положением, не предоставив все необходимые для рассмотрения обращения материалы.

Согласно проведенной потерпевшим независимой экспертизе в ООО "Группа содействия "Лига-НН" (экспертное заключение [номер] от [дата]), стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 501900 рублей.

На основании изложенного истец Доронин И.С. просил суд:

- взыскать с АО "Согаз" страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек;

- сумму неустойки за период с [дата] по день вынесения решения суда;

- неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 400000 рублей (общая сумма неустоек не должна превышать 400000 рублей);

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 сентября 2020 года исковые требования Доронина И. С. удовлетворены частично.

С АО "Согаз" в пользу Доронина И. С. взысканы страховое возмещение в размере 335000 рублей 00 копеек, неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3350 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.

С АО "Согаз" в пользу Доронина И. С. взыскана неустойка за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день в расчете от суммы страхового возмещения 335000 рублей (неустойка не должна превышать 350000 рублей).

В остальной части исковых требований отказано.

С АО "Согаз" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10850 рублей.

С АО "Согаз" в пользу ООО "Эксперт Авто" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20750 рублей.

С Доронина И. С. в пользу ООО "Эксперт Авто" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 4250 рублей.

С указанным решением не согласилось АО "СОГАЗ", в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявителем жалобы указано на то, что:

- выводы суда о соблюдении Дорониным И.С. досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют действительности, прекращение рассмотрения обращения истца произошло по причине не предоставления им необходимых для рассмотрения обращения документов, в связи с чем суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, нарушил нормы закона N 123-ФЗ, а также ст.222 ГПК РФ;

- экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ-АВТО" является недопустимым доказательством (руководителем ООО "ЭКСПЕРТ-АВТО" нарушена процедура предупреждения об ответственности; используемая экспертом методика утратила законную силу; отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования);

- судом необоснованно определен размер подлежащего взысканию с АО "СОГАЗ" страхового возмещения без учета раннее произведенной АО СК "СТЕРХ" страховой выплаты;

- судом допущено нарушение процессуального права АО "СОГАЗ" на заблаговременное уведомление участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Доронин И.С. полагает решение суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии Нижегородского областного суда от [дата] отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Виноградов Р.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [дата] в <данные изъяты> по адресу: [адрес] произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки Мазда, гос. рег. знак [номер], находившегося под управлением Клейменова И.А. и автомобиля марки Порше Кайен гос. рег. знак [номер] по управлением Доронина И.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Мазда, гос.рег.знак [номер], Клейменова И.А. Данный факт подтверждается административным материалом, содержащим объяснения водителей, составленную ими схему ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата] в отношении водителя Клейменова И.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

Гражданская ответственность Доронина И.С. на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СК "Стерх", выдан страховой полис серии МММ [номер]. Гражданская ответственность Клейменова И.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз", выдан страховой полис серии ККК [номер].

[дата] в АО "СК "Стерх" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов.

Транспортное средство Порше Кайен, гос. рег. знак [номер], было представлено в АО "СК "Стерх" на осмотр [дата], на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Поскольку Банк России приказом от [дата] отозвал лицензию на страхование АО "СК "Стерх", истец [дата] обратился в АО "Согаз", застраховавшее гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. Письмом от [дата] АО "Согаз" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что выплата была ранее произведена АО "СК "Стерх". [дата] Доронин И.С. подал претензию в АО "Согаз", в которой снова потребовал выплатить денежные средства. Письмом от [дата] Доронину И.С. сообщено, что позиция АО "Согаз" не изменилась, в выплате отказано.

В связи с несогласием с принятым финансовой организацией решением, [дата] Доронин И.С. обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного о взыскании с ответчика страхового возмещении, а также неустойки. Решением от [дата] рассмотрение обращения было прекращено по причине непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом N 123-ФЗ, поскольку это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

С целью определения стоимости ущерба истцом была организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО "Группа содействия "Лига-НН" (экспертное заключение [номер] от [дата]), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 501900 рублей.

За составление экспертного заключения [номер] о стоимости восстановления поврежденного ТС Порше истцом было оплачено 4000 рублей 00 копеек.

На основании ходатайства представителя ответчика, в связи с наличием нескольких экспертиз в деле, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт авто".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт авто" [номер] от [дата], часть повреждений ТС Порше соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего [дата] около <данные изъяты> по адресу [адрес] с участием с участием автомобиля марки Мазда гос. рег. знак [номер] и автомобиля марки Порше Кайен, гос. рег. знак [номер]. Остальные повреждения ТС Порше не относятся к рассматриваемому ДТП от [дата].

Стоимость восстановительного ремонта ТС Порше Кайен, гос.номер [номер], поврежденного в результате ДТП от [дата] в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утвержденной Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П составляет: без учета износа 598100 рублей, с учетом износа 335000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив факт наступления страхового случая, не оспариваемого ответчиком, отсутствие доказательств выплаты истцу страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Доронина И.С. страхового возмещения в размере 335000 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку при этом суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

При этом заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт авто" [номер] от [дата] правомерно принято во внимание судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоит в реестре экспертов-техников.

Судебное заключение является полным, достаточно мотивированным, отражает произведенные исследования, его выводы однозначны, отвечают на поставленные вопросы.

В экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, оно выполнено в соответствии с законом и Единой методикой, по материалам гражданского дела, содержащего, в том числе, административный материал по факту ДТП. Не доверять проведенному судебному исследованию оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключение является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения была соблюдена. Проведение экспертизы судом было поручено ООО "Эксперт авто" и именно руководитель данной организации, поручив проведение экспертизы конкретному эксперту, во исполнение указания суда, содержащегося в определении о назначении экспертизы, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УКРФ, о чем была отобрана подписка.

Указание в заключении в списке использованной литературы на Методическое руководство "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", изданное в 2013 году и прекратившие свое действие, на правильность и объективность проведенного исследования не влияет, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как указано в выводах эксперта, определялась в соответствии с Единой методикой, что соответствует требованиям законодательства при взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, по поводу способа восстановления поврежденного транспортного средства, подтверждающих возможность проведения восстановительного ремонта за меньшую сумму суду первой инстанции представлено не было. Приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста от [дата] не может быть принято в качестве нового доказательства по делу, поскольку на дату вынесения решения суда отсутствовало.