Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ГазизьяновымА.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи МиннегалиевойР.М. гражданское дело по апелляционной жалобе

ШайдуллинойР.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Шайдуллиной Р.Г. к Гилязову Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя ГилязоваР.А. - ЕмельяноваА.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

ШайдуллинаР.Г. обратилась в суд с иском к ГилязовуР.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, является Гилязов Р.А. Между земельными участками сторон имеется перепад по высоте на 30 см. Участок ответчика располагается выше участка истца. Земельные участки сторон разделены между собой забором. По верху смежного забора ответчик по всей длине приварил трубу и вдоль забора посадил вьющееся растение, которое разрослось на земельном участке истца. В связи с этим истец лишена возможности использовать свой земельный участок по назначению. Кроме того, на крыше жилого дома ответчика установлен водосток, не соответствующий требованиям действующего законодательства и не обеспечивающий отвод воды, из-за чего весь объем талой и дождевой воды стекает на земельный участок Шайдуллиной Р.Г. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако ГилязовР.А. до настоящего времени никаких мер не предпринял. Истец просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа приваренной трубы к существующему забору, спила вьющегося растения по всему периметру забора и очистки земельного участка Шайдуллиной Р.Г. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу; устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа существующего водостока на крыше пристроя к жилому дому ответчика, установки уклона водосточных желобов от фасада дома во двор дома, оборудования крыши жилого дома и пристроя водостоком в соответствии с требованиями СНиП2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП42.13330.10, СП13330.2017 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание суда первой инстанции ШайдуллинаР.Г. не явилась, ее представитель ФроловаК.И. исковые требования поддержала.

Ответчик ГилязовР.А. не явился, его представитель ЕмельяновА.В. иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ШайдуллинаР.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно не приняты во внимание представленные фотоматериалы, заключение, подготовленное по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "А-ПроектСервис", и заключение эксперта ...., составленное обществом с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" во исполнение определения суда. Также ссылается на то, что факт произрастания на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем ответчику, вьющегося растения установлен экспертами общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" в виде выявленных четырех кустов (корня) вьющегося растения, расположенных на расстоянии от 4 до 10 см от забора. Соответственно, по мнению истца, утверждение о том, что вьющееся растение, по внешним признакам (сухие листья и усики), схожее с осмотренным на участке истца с кадастровым номером ...., на соседнем участке с кадастровым номером .... не произрастает, является ошибочным. Дополнительно указывает, что эксперту не удалось просмотреть и установить всю площадь произрастания вьющегося растения, так как к моменту проведения экспертизы произошел занос исследуемого места снегом и промерзание почвы, следовательно, выводы эксперта являются неполными, требовали дополнительных разъяснений, однако суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем ГилязоваР.А. - ЕмельяновымА.В., ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГилязоваР.А. - ЕмельяновА.В. возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что ШайдуллинойР.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка площадью 957 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, является Гилязов Р.А.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указала на нарушение ответчиком строительных норм и правил, регламентирующих минимальные расстояния от насаждений до границы соседнего земельного участка, а также требования к организации водоотвода.

Поскольку для разрешения возникшего между сторонами спора требовались специальные познания, в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт".

Согласно заключению эксперта .... организованный наружный водоотвод с крыши пристроя индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнен в соответствии с требованиями СП17.13330.2017 Кровли. Права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка с кадастровым номером .... существующим водоотводом жилого дома не нарушены.

Кроме того, экспертом в заключении указано, что при вскрытии снежного покрова на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, вдоль забора выявлены четыре куста (корня) вьющегося растения, расположенных на расстоянии от 4 до 10 см от забора. По объему возможного исследования в снежном покрове установлено, что вьющееся растение, по внешним признакам (сухие листья и усики), схожее с осмотренным на участке с кадастровым номером ...., на соседнем участке с кадастровым номером .... не произрастает. Корневой системы по площади очистки от снежного покрова не выявлено. На земельном участке с кадастровым номером .... имеется только лоза и ветви, лежащие на земле и на деревянном сарае. Ориентировочная площадь участка, покрытого ветвями вьющегося растения, составляет 20,6 кв.м (9,4 м х 2,2 м). Вьющееся растение с древковым стволом, относящееся к кустарнику, высаженное на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, менее чем в 1 м от границы с соседним участком нарушает требования СП 30-102- 99 и СП 53.13330.2019.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав ответчиком, в том числе наступление для истца негативных последствий произрастанием на земельном участке ответчика вьющихся растений, наличием приваренной трубы к существующему забору и водостока на крыше пристроя к жилому дому.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в своем решении указал, что несоблюдение ответчиком требований СП 30-102-99 само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца наличием произрастающих на земельном участке ответчика растений, тем более, что на момент экспертного осмотра все кусты были срублены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в полноте выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, апеллянтом не представлено.

В ходе рассмотрения дела оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено.

По результатам анализа и оценки добытых по делу доказательств суд признал их достаточными для разрешения спорных правоотношений, с чем судебная коллегия соглашается.

Давая оценку заключению эксперта во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд обоснованно принял его в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае допустимых доказательств в подтверждение нарушения ответчиком прав истца не представлено, поэтому в отсутствие доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании истцом земельным участком, нарушении ее прав и создания угрозы жизни и здоровью, принятое судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

4 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллиной Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Тютчев С.М.

Судьи Бикмухаметова З.Ш.

Миннегалиева Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка