Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-8154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-8154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Бузьской Е.В., Юдановой С.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Артема Васильевича к потребительскому кооперативу "ЖСК N 88" о признании права собственности по частной жалобе представителя истца Диденко А.В. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия
установила:
Диденко А.В. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу "ЖСК N 88" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры <адрес>, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор строительства жилья.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива "ЖСКN 88". Указанным решением потребительский кооператив "ЖСК N 88" признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, прекращены полномочия руководителя потребительского кооператива "ЖСК N 88", в пользу публично-правовой компании "Фонд защиты граждан - участников долевого строительства" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Вопрос о приостановлении производства по делу рассмотрен судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
С постановленным определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2020 года отменить. Полагает, что замена исполнительного органа или лица, осуществляющего распорядительные функции в организации, признанной банкротом, не может препятствовать производству по гражданскому делу.
Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для приостановления производства предусмотрены положениями главы 17 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (статья 217 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.
Суд первой инстанции, установив, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится гражданское дело по исковому заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива "ЖСКN 88", пришел к выводу, что решение суда по указанному делу будет иметь значение для разрешения вопроса по требованиям истца по настоящему спору ФИО1
Между тем, суд не учел, что применительно к вышеприведенной норме, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела в порядке гражданского судопроизводства обусловлена тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Однако суд не учел, что в рамках дела о банкротстве "ЖСКN", обстоятельства, влияющие на исполнение ответчиком обязанности перед истцом не подлежат установлению.
Более того, в силу абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как усматривается из искового заявления, истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры N<адрес> в размере 4348/100000.
Указанные требования истца не являются требованиями об исполнении денежного обязательства и не относятся к тем требованиям, которые в соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства, в связи с чем заявленные исковые требования в о признании права собственности на недвижимое имущество подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Также судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеется поступившее в суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции ходатайство истца о возобновлении производства по делу в виду отсутствия жалоб и вступления в законную силу решение решения Арбитражного суда Приморского края от 5 июня 2020 года по делу N.
В этой связи доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживают внимание, а определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда Приморского края от 16 июня 2020 года отменить, гражданское дело по иску Диденко Артема Васильевича к потребительскому кооперативу "ЖСК N 88" о признании права собственности направить в Первомайский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
