Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ладикайнен Оксаны Владимировны - Гузенко Татьяны Викторовны, действующей на основании доверенности от 07 мая 2020 года,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2020 года
по делу по иску Ладикайнен Оксаны Владимировны к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Ладикайнен О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. Исходя из содержания п.4 кредитного договора, значение процентной ставки на дату предоставления составляет <данные изъяты> процентов годовых в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям, и заключаемого заемщиком одновременно с кредитным договором. В случае прекращения действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям кредитного договора, процентная ставка будет составлять <данные изъяты> процентов годовых. Иных условий, дающих право одностороннего изменения процентной ставки по кредиту, в кредитном договоре не предусмотрено. При заключении кредитного договора, между ней и ООО СК "Уралсиб Жизнь" был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Комплексная защита заемщика" N. Страховая премия по договору составила <данные изъяты>. Страхователем и застрахованном лицом по договору является Ладикайнен О.В., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при заключении кредитного договора, между ней и ООО СК "Уралсиб Страхование" был заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (Быстрополис "Благополучная семья" N от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей, страхователем и застрахованным лицом по договору является Ладикайнен О.В., а также близкие родственники застрахованного лица. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что страховая премия по заключенным договорам страхования была чрезмерно завышенной по сравнению с аналогичными условиями, действующими в сфере страхования, истец воспользовалась своим правом, предусмотренным Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", и отказалась от вышеуказанных договоров страхования. В адрес страховщика ООО "СК Уралсиб Страхование" истец ДД.ММ.ГГГГ направила заявление об отказе от полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Комплексная защита заемщика" N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии, а также в адрес страховщика АО "Уралсиб Жизнь" было направлено заявление об отказе от полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Комплексная защита заемщика" N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии. Действуя в соответствии с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор страхования в СПАО "Ресо-Гарантия" (аккредитованная страхования компания в ПАО "БАНК УРАЛСИБ") - полис N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором страхования страхователем и застрахованным лицом является Ладикайнен О.В., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ единовременно и в полном объеме она оплатила страховую премию по договору в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на страхование от несчастных случаев или болезней, истцом был заключен договор страхования в СПАО "Ресо-Гарантия" (полис N от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с данным договором страхователем и застрахованным лицом является Ладикайнен О.В., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем на сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы, является ПАО "Банк Уралсиб". Истец ДД.ММ.ГГГГ единовременно и в полном объеме оплатила страховую премию по договору в размере <данные изъяты>. Считает, что ею было исполнено обязательство, предусмотренное кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, относительно обеспечения личного страхования на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, а также обязательство относительно обеспечения личного страхования на случай обращения застрахованного лица в медицинские учреждения при остром заболевании, обострении хронического заболевания, травме и других несчастных случаях, требующих оказание медицинских услуг. В ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано уведомление о заключенных договорах страхования по кредитному договору N-N от ДД.ММ.ГГГГ. К уведомлению были приобщены оригиналы договоров страхования - полис N от ДД.ММ.ГГГГ, полис N от ДД.ММ.ГГГГ; чеки об оплате страховой премии: кассовый чек N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек N от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление было принято ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ПАО "Банк Уралсиб" за вх. N. В подтверждение факта заключения договоров страхования банку были предоставлены оригиналы договоров страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии по ним. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом от ПАО "Банк Уралсиб" было получено смс-сообщение, в соответствии с которым, ежемесячный платеж не является погашенным в связи с недоплатой суммы в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в приложении ПАО "Банк Уралсиб" истцом было получено уведомление банка с том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж не погашен, в связи с чем, банк просит обеспечить наличие денежных средств на счете для погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей для погашения ежемесячного платежа. Таким образом, банк, в нарушение условий кредитного договора, в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредиту до <данные изъяты> процентов годовых, соответственно ежемесячный платеж по договору был увеличен до суммы <данные изъяты> рублей (на <данные изъяты>). Учитывая, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства в части обеспечения мер по снижению риска невозврата денежных средств, заключив договоры страхования, оплатив страховую премию за весь период действия договоров и предоставив все необходимые документы ответчику, действия ответчика по одностороннему повышению процентной ставки по кредиту считает неправомерными. С учетом уточненных исковых требований истец просила признать недействительным п. 4 кредитного договора, заключенного между Ладикайнен О.В. и ПАО "Банк Уралсиб" ДД.ММ.ГГГГ, в части необходимости заключения договора страхования одновременно с кредитным договором, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей; признать незаконными действия ПАО "Банк Уралсиб" по не исполнению условий кредитного договора, заключенного с Ладикайнен О.В. ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в одностороннем повышении процентной ставки по кредиту; возложить на ПАО "Банк Уралсиб" обязанность по снижению процентной ставки за пользование кредитом, предоставленному Ладикайнен О.В. кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> процентов годовых; обязать ПАО "Банк Уралсиб" произвести перерасчет задолженности и платежей исходя из процентной ставки <данные изъяты> процентов годовых; взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Ладикайнен О.В., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя.
Истец Ладикайнен О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Представитель истца Ладикайнен О.В. - Гузенко Т.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования Ладикайнен Оксаны Владимировны к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителем истца Ладикайнен О.В. - Гузенко Т.В., действующей на основании доверенности, просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела. Полагает, что поскольку с момента заключения кредитного договора 30 календарных дней, предусмотренные законом не истекли и истец уложился в тридцатидневный срок заключения договора страхования, а соответственно основания для увеличения ставки по кредиту отсутствовали.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявил, в связи с чем, с учетом положений ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом явившегося представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца.
Представитель ответчика Кузнецова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заедании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся наличия у истца обязанности страховать жизнь и здоровье в страховой компании, соответствующей требованиям банка и осведомленности истца о такой обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ДД.ММ.ГГГГ между Ладикайнен О.В. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N-N, согласно которому заемщик от кредитора получил кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> процентов годовых в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего нижеуказанным требованиям и заключаемого одновременно с кредитным договором. Договор добровольного страхования жизни и здоровья должен быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более чем на 5 лет, включать в себя в обязательном порядке страхование заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни, а также оплату страховой компанией обращений застрахованного лица вследствие расстройства здоровья или состояния, требующих получения медицинской помощи в медицинскую или иную организацию, динстанционно с использованием аудио- или видеосвязи либо путем обмена сообщениями и файлами; покрывать полностью сумму основного долга кредита.
В случае прекращения действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям кредитного договора процентная ставка будет составлять <данные изъяты> процентов годовых.
С вышеуказанными индивидуальными условиями заемщик был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствуют ее подписи.
Одновременно заемщик выразил желание принять участие в программе коллективного страхования заемщиков, в связи с чем был включен в программу страхования в рамках страхового продукта "Комплексная защита Заемщика", посредством оформления полиса страхования.
Оказание услуги по подключению к программе добровольного коллективного страхования "Комплексная защита Заемщика", не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
При заключении кредитного договора, между истцом и ООО СК "Уралсиб Страхование" также был заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней Быстрополис "Благополучная семья" N от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с учетом того, что заемщик застраховал жизнь и здоровье, с учетом пунктов 4 индивидуальных условий, процентная ставка при заключении кредитного договора составила <данные изъяты> процентов годовых.
Впоследствии истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика АО "Уралсиб Жизнь" было направлено заявление об отказе от полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "Комплексная защита заемщика" N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии, а также в адрес страховщика ООО "СК Уралсиб Страхование" было направлено заявление об отказе от договора добровольного страхования банковских карт "Защита карт" N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии.
Ладикайнен О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила со СПАО "Ресо-Гарантия" (аккредитованная страхования компания в ПАО "БАНК УРАЛСИБ") договор добровольного медицинского страхования "ДОКТОР РЕСО" страхования N от ДД.ММ.ГГГГ полис N.
На основании поданного заявления в обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Ладикайнен О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор страхования со СПАО "Ресо-Гарантия" (аккредитованная страхования компания в ПАО "БАНК УРАЛСИБ"), полис N "Заемщик", оплатив страховую премию в размере <данные изъяты>.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Уралсиб Жизнь" было подано уведомление о заключенных договорах страхования по кредитному договору N-N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ от ПАО "Банк Уралсиб" было получено смс-сообщение, в соответствии с которым, ежемесячный платеж для погашения кредита составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, банк просил обеспечить наличие денежных средств на счете для погашения кредита. Ответчик в соответствии с п. 4 кредитного договора повысил истцу процентную ставку по кредиту до <данные изъяты> процентов годовых, после прекращения действия договора страхования, заключенного истцом одновременно с кредитным договором.
Истцом принято решение о повышении процентной ставки по кредитному договору до <данные изъяты> процентов годовых, о чем Ладикайнен О.В. была уведомлена.
Разрешая требование истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Ответчик надлежащим образом проинформировал Ладикайнен О.В. об условиях предоставления пониженной процентной ставки по кредитному договору, кроме того, истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным, но является основанием пониженной процентной ставки, определенной пунктом 4 индивидуальных условий договора.
Ладикайнен О.В. подписала договор, также подтвердив своей подписью тот факт, что уведомлена о добровольности приобретения дополнительных услуг страхования, ознакомлен и согласен с условиями и порядком отказа от данных услуг и была поставлена в известность о том, что ее согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита, а также о том, что она может отказаться от страхования в любое время.
Право Ладикайнен О.В. отказаться от исполнения первоначально заключенного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ законно и соответствуют условиям договора.
Между тем, суждения истца о том, что выбранная ею программа страхования соответствует конкретному перечню страховых рисков и событий, выбранных в момент заключения договора, судебная коллегия полагает несостоятельными, в связи со значительным снижением объема страховых рисков, а также несоблюдением требований банка к Полисам/Договорам страхования по размеру страховой суммы.
Поэтому суд обоснованно сделал вывод, что истец утратил возможность для дальнейшего применения пониженной ставки.
Вопреки доводам рассматриваемой апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что из кредитного договора следует, что в нем отсутствуют какие-либо условия, обязывающие или понуждающие истца заключить договор страхования, а напротив, из представленных доказательств следует, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита, и решение о выборе или об отказе от страхования, не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора, банк не является стороной договора страхования, тем самым отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
При заключении кредитного договора Ладикайнен О.В. согласилась со всеми его существенными условиями, в том числе, с возможностью банка изменить размер процентной ставки в одностороннем порядке в случае расторжений договора страхования.
При этом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по оспариваемым условиям кредитного договора, того, что истец на момент подписания кредитного договора, содержащего оспариваемые им условия, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что истцу не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки, позволяющие четко понимать пределы права кредитора на повышение процентной ставки.
Довод жалобы о том, что банк не вправе был в одностороннем порядке изменить условия договора, произведя повышение процентной ставки, также не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Само по себе согласование сторонами условий кредитного договора, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредиту в зависимости от наступления тех или иных юридически значимых обстоятельств, не противоречит закону и не является основанием для признания указанного условия недействительным.
Материалами дела подтверждено, что информация о размере процентной ставки содержится в самом кредитном договоре, в частности, в пункте 4 индивидуальных условий, которым предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составила <данные изъяты> процентов годовых при заключении заемщиком одновременно с предложением о заключении кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья и предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита, в сроки и на условиях п. 5.3.1 общих условий договора. Так же указанным пунктом разъяснено, что при расторжении договора страхования процентная ставка составляет <данные изъяты> процентов годовых при условии предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита, в сроки на условиях пункта 5.3.1 общих условий договора.
В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий договора заемщик согласен с общими условиями договора.
Таким образом, на стадии заключения договора Ладикайнен О.В. располагала полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения страхования жизни, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимал на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения. Ладикайнен О.В. добровольно, собственноручно подписала кредитный договор, содержащий в себе условия об увеличении процентной ставки и применения повышенной ставки в размере <данные изъяты> процентов в случае прекращения действия договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям банка.
В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что у истца была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, но он сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием, соответствующим требованиям банка, с дисконтом по процентной ставке.
В связи с этим, довод заявителя о том, что произошло одностороннее увеличение процентной ставки по кредиту, является несостоятельным, поскольку банком выполнялись условия кредитного договора, в котором были определены размеры и случаи применения соответствующих процентных ставок.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ладикайнен Оксаны Владимировны - Гузенко Татьяны Викторовны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
