Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашириной Ольги Ивановны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кашириной Ольги Ивановны в пользу Казанцевой Натальи Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 1 599 065 рублей, расходы по госпошлине 16 195 рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ответчика Кашириной О.И., представителя ответчика Соломыкиной И.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Н.Н. обратилась в суд с иском к Кашириной О.И. о взыскании денежных средств, указывая, что в период с 21.12.2018г по 23.01.2019г. ей переданы Кашириной О.И. денежные средства в сумме 2 842 000 руб. Ответчиком возвращена сумма 1 242 935 руб., оставшуюся сумму 1 599 065 руб. Каширина О.И. обязалась вернуть не позднее конца 2019г., однако до настоящего времени денежные средств не вернула. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 599 065 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец денежные средства перечисляла на карту ответчику, частично ответчик долг вернула, оставшуюся сумму до настоящего времени не возвращает. Истица обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании данной суммы по договорам займа, однако суд отказал в удовлетворении иска, указав, что представленные договоры займа, не свидетельствуют о факте передачи истцом денежных средств ответчику именно по договорам. Однако, данные денежные суммы были переданы ответчику в долг. На сегодняшний момент денежные средства не возвращены.

Ответчик Каширина О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании поясняла, что она занималась деятельностью на фондовой бирже. Казанцева обратилась к ней с вопросом об участии в торгах на торговой площадке Кашириной. Для участия в торгах Казанцева перечисляла ей денежные средства на счет, которые в последующем Каширина размещала на бирже, планировали зарабатывать на прибыли. Не отрицает, что получила от истца указанную сумму, часть суммы она вернула, остался заявленный истицей долг, она не отрицает его и согласна вернуть, однако сейчас она не имеет возможности вернуть денежные средства, поскольку они находятся в фондовой бирже.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Каширина О.И. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик указала, что Каширина О.И. выводила часть вложенных средств с фондовой биржи для возврата истцу Казанцевой Н.Н. Оставшаяся часть от переведенных денежных средств осталась на инвестиционном счете Казанцевой Н.Н. в виде акций, сформированного инвестиционного портфеля, таким образом Каширина О.И. не получала в результате перевода денежных средств неосновательного обогащения. Казанцева Н.Н. платежи осуществляла добровольно и она не имеет оснований принудительно вернуть спорные денежные средства.

Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права на доступ к правосудию, поскольку 01.04.2021 ответчик была госпитализирована в стационар ***. 02.04.2021 ответчик Каширина О.И. направляла в Мотовилихинский районный суд г. Перми через систему ГАС-правосудие справку о нахождении в стационаре больницы и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, так как не сможет принять участие в судебном процессе 05.04.2021. Согласно отчету системы документы были зарегистрированы 02.04.2021 в канцелярии суда. Однако судом заявленное ходатайство рассмотрено не было.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик и его представитель на доводах жалобы ответчика настаивают, полагают, что оспариваемое решение необходимо отменить и в иске истцу отказать. Также ответчик пояснила, что факт перечисления денежных средств от истца не оспаривает. Документально отношения между ними не оформлялись, была только устная договоренность, переписка в Скайпе. Она не может вернуть Казанцевой деньги, эти деньги ответчику не вернула брокерская компания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2021 года подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4, п. 3 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, 02.04.2021 года в Мотовилихинский районный суд поступило ходатайство Кашириной О.И. об отложении рассмотрения дела по иску Казанцевой Н.Н. по причине нахождения ответчика в дневном стационаре (л.д.45-46). К апелляционной жалобе также приложена справка из ГБУЗ ПК "***", из которой следует, что Каширина О.И. находилась на лечении на дневном стационаре с 01.04.2021 года по 11.05.2021 года(л.д.92). На запрос Мотвилихинского суда г. Перми за подписью заместителя главного врача ГБУЗ ПК "***" поступил ответ, из которого следует, что Каширина О.И. находилась на лечении с 01.04.2021 года по 11.05.2021 года без фиксированного времени ее нахождения. Время работы дневного стационара с 8-00 до 17-00 в рабочие дни (с понедельника по пятницу)-л.д.68.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Кашириной О.И., не разрешилвопрос об уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании, 05 апреля 2021 года постановилпо делу решение о взыскании с Кашириной О.И. суммы неосновательного обогащения.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми в связи с тем, что была нарушена судебная процедура и могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.

Определением от 11 августа 2021 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Кашириной О.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено следующее.

25.10.2019 г. истица перевела на карту ответчика сумму в размере 132 000 рублей, 31.10.2019 г. сумму в размере 100 000 рублей, 02.12.2019 г. сумму в размере 60 000рублей, 04.09.2018 сумму в размере 100 000 рублей 21.09 2018 сумму в размере 900 000 рублей. 16.10.2018 сумму в размере 650 000 рублей, 07.11.2018 г. сумму в размере 500 000 рублей, 21.12.2018 г. сумму в размере 400 000 рублей. Всего перечислено денежных средств на сумму 2 842 000рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом /Банк/ в адрес истца (л.д.9), выписками по счету Кашириной О.И. из материалов дела N 2-4544/2020 (дело N 2-4544/20 л.д.21,22, 27(оборот), 29 (оборот), 31, 32(оборот), 36,39,43, 44, 200-201, 204, 205, 207, 220, 231-232) и не оспаривается ответчиком.

Также, как указывает истица и не отрицается ответчиком, сумма в размере 1 242 935рублей, была возвращена ответчиком истцу, оставшаяся сумма 1 599 065 рублей истцу не возвращена.

В судебном заседании установлено, что Казанцева Н.Н., обращалась в суд с исковыми требованиями к Кашириной О.И. о взыскании суммы долга по договорам займа, представляя договоры и ссылаясь на получение ответчиком сумм по данным договорам, в том числе по перечислению их с карты истца на карту ответчика 25.10.2019 г. в размере 132 000 рублей, 31.10.2019 г. -100 000 рублей, 02.12.2019 г- 60 000рублей, 04.09.2018г - 100 000 рублей, 21.09 2018г - 900 000 рублей, 16.10.2018г - 650 000 рублей, 07.11.2018 г. - 500 000 рублей, 21.12.2018 г. - 400 000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.11.2020г., Казанцевой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Кашириной О.И. о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

Указанным решением установлен факт перечисления со счета Казанцевой Н.Н. на счета Кашириной О.И. денежных средств: 25.10.2019 г. в размере 132 000 рублей, 31.10.2019 г. -100 000 рублей, 16.10.2018г - 650 000 рублей, 07.11.2018 г. - 500 000 рублей, 21.12.2018 г. - 400 000 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, материалами дела в совокупности подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 599 065рублей (2 842 000 руб. - 1 242 935 рублей), равно как и то, что каких-либо правовых оснований для перечисления ответчику указанной суммы не имелось. Ответчик не оспаривает, что письменных договоров между ней и истцом на указанные суммы не заключалось.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Поскольку установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, равно как и отсутствуют обстоятельства, указанные в ст. 1109 ГК РФ, данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись ей истцом для участия в торговых сделках на фондовой бирже в интересах истца и для получения материальной выгоды последней, судебной коллегией отклоняются и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств того факта, что денежные средства, перечисленные Кашириной О.И. брокеру, впоследствии были зачислены на лицевой счет истца, кроме того, невозможно установить источник получения денежных средств, направленных в качестве платежа в брокерскую компанию.

Доводы ответчика о том, что факт перечисления данных средств брокеру подтверждается перепиской между истцом и ответчиком в скайпе, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленной ответчиком переписки невозможно сделать вывод о том, что речь иждет о суммах, перечисленных истцом ответчику, равно как и о том, что указанные суммы были использованы ответчиком для игры на фондовой бирже.

Таким образом, учитывая недоказанным факт перечисления денежных средств истцом ответчику во исполнение обязательства, а также факты предоставления денежных средств по возмездной сделке или в качестве благотворительности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного сбережения Кашириной О.И. принадлежащих истцу денежных средств, а, следовательно, ответчик обязан эти средства возвратить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, соответственно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 16 195 рублей, подтвержденной чеком-ордером от 11.12.2020 г. (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кашириной Ольги Ивановны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2021 года удовлетворить.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кашириной Ольги Ивановны в пользу Казанцевой Натальи Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 1 599 065 рублей, расходы по госпошлине в размере 16 195 рублей

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка