Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-8153/2021

г. Екатеринбург 22.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Корикову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты),

по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.02.2021 (делу N 2-60/2021),

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия,

установила:

ООО "Нэйва" обратилось с указанным иском к Корикову А.А., в обоснование исковых требований указано, что 04.09.2013 Кориковым А.А. и АО "ОТП Банк" заключен договор потребительского кредитования, договор о выпуске и обслуживании банковской карты N 1561337944 путем открытия Банком банковского счета Ответчику и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта кредитным лимитом 42700 рублей на условиях, предусмотренных Договором кредитной карты. 05.09.2019 между Банком и ООО "РегионКонсалт" заключен договор N 04-08-04-03/103 уступки прав (требований), 18.09.2019 между Банком и ООО "РегионКонсалт" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 04-08-04-03/103 уступки прав (требований) от 05.09.2019. 18.09.2019 между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" заключен договор N RK-1809/19 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО "РегионКонсалт" уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к Ответчику. 12.10.2019 ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Договору кредитной карты является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Договору кредитной карты по указанным реквизитам истца. Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Договору кредитной карты, просил суд о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты N 2561337944 от 04.09.2013 в размере, которая по состоянию на 29.07.2020 составляет 112057 рублей 73 копейки, в том числе: 41977 рублей 68 копеек - основной долг; 68920 рублей 05 копеек - проценты; 1160 рублей 00 копеек - прочая задолженность; взыскании с ответчика начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,6 % годовых с 30.07.2020 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; взыскании суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 3441 рубль 15 копеек.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 18.02.2021 исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены частично.

Взыскана с ответчика Корикова А.А. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты N 2561337944 от 04.09.2013 в размере 98 822 рубля 81 копейку, в том числе: 41977 рублей 68 копеек - основной долг; 55 685 рубле 13 копеек - проценты; 1160 рублей 00 копеек - прочая задолженность.

Взысканы с ответчика Корикова А.А. в пользу ООО "Нэйва" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 164 рубля 68 копеек. В остальной части исковых требований, отказано.

Ответчик с таким решением не согласился, принес апелляционную жалобу. Полагает оспариваемое решение суда незаконным, поскольку судом не принято во внимание его заявление о применении срока исковой давности, тогда как последний платеж по кредитному договору совершен им 29.02.2016, при условии погашения кредита ежемесячными минимальными платежами в размере 5% (минимум 300 руб.), который рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности, подлежит оплате в течение платежного периода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились. О месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, ответчик почтовой связью (исх. от 13.05.2021, исх. от 04.06.2021), истец и третье лицо с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения 02.06.2021 информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от сторон не поступило. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сто

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2011 Кориков А.А. обратился в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита в сумме 18 700 рублей под 59,5% годовых сроком на 10 месяцев для приобретения товара (л.д.5, на стадии апелляционного рассмотрения приобщена более читаемая копия данного документа).

На странице 2 заявления на получение потребительского кредита указано, что ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", ответчик просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить кредитную карту в виде овердрафа на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами, а также просил неоднократно (предоставила Банку право) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Ответчик уведомлен о том, что активация карты является добровольной, и он вправе не активировать карту.

В соответствии с п. 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" настоящие правила вместе с заявлением-офертой и Тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления.

В соответствии с п. 2.7 Правил выпуска и обслуживания карт ОАО "ОТП Банк" активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично (при условии предъявления клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в УКЦ (активация производится сотрудниками УКЦ при условии успешного прохождения Клиентом процедуры идентификации).

Таким образом, посредством активации выданной по заявлению ответчика банковской кредитной карты 04.09.2013 между АО "ОТП Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 1561337944, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит по кредитной карте в размере 42 700 рублей, что по доводам жалобы ответчика не оспорено.

Данные обстоятельства также подтверждены заявлением-офертой, Тарифами банка, Правилами выпуска и обслуживания карт ОАО "ОТП Банк".

В соответствии с договором и Тарифами банка ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными минимальными платежами в размере 5% (минимум 300 рублей), который рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности, подлежит оплате в течение платежного периода, а также осуществлять плату за обслуживание карты в размере 99 рублей, плату за запрос выписки в бумажном виде на почтовый адрес клиента в размере 49 рублей, плату за предоставление справки об остатке средств в банкоматах иных банков в размере 39 рублей, плату за использование SMS-сервиса - 59 рублей.

Активирование кредитной карты и использование ответчиком предоставленных банком денежных средств подтверждено представленной выпиской по счету (приобщена в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного рассмотрения, полученная от ООО "ОТП-банк"), в которой отражены даты снятия ответчиком денежных средств, пополнения счета, а также их суммы. 09.09.2013 ответчик совершил первую операцию по снятию денежных средств, после чего неоднократно совершал расходные и приходные операции с использованием карты. Последний платеж совершен 29.02.2016.

Таким образом, свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы долга и процентов в соответствии с условиями кредитного договора N 1561337944.

Согласно п. 5.1.6 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" в отношении кредитов, предоставленных посредством банковских карт (овердрафт) (л.д.86-92) для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете. При использовании карты клиент обязуется строго соблюдать условия настоящих Правил, а также обеспечить их соблюдение своим доверенным лицом (п. 8.1.1 Правил).

Согласно п.6.1 Правил установлены правила и сроки направления выписок, содержащих сведения обо всех операциях по кредитной карте, суммах платежей, в том числе путем смс-сообщений.

В силу раздела 8.3 Правил банк обязан обеспечить своевременное осуществление расчетов по всем платежным операциям держателя карты, то есть обеспечить доступность лимита денежных средств на карте с учетом правил погашения долга.

Исходя их содержания правил, с учетом п.8.4.4 банк имеет право взыскать задолженность по кредитной карте, проценты и иные платежи при нарушении условий внесения платежей, в полном объеме путем направления требования банком о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов.

В соответствии с п.8.1.10.3 Правил клиент обязуется в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, в течение 3 рабочих дней исполнить требование банка.

В соответствии с п. 8.4.4.5 Правил ОАО "ОТП Банк" банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

05.09.2019 между АО "ОТП Банк" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор N 04-08-04-03/103 уступки прав (требований), на основании которого, банк уступил ООО "РегионКонсалт" права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиком Кориковым А.А. (л.д.13-18, полный текст договора приобщен на стадии апелляционного рассмотрения).

Как следует из реестра заемщиков АО "ОТП Банк" (цедент) уступило ООО "РегионКонсалт" (цессионарий) права требования к Корикову А.А. по кредитному договору N 1561337944 от 04.09.2013 в сумме 98822 рубля 81 копейка.

18.09.2019 между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" заключен договор N RK-1809/19 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО "РегионКонсалт" уступило ООО "Нэйва" права требования по кредитным договорам, заключенным между банком АО "ОТП Банк" и заемщиками, в том числе Кориковым А.А., в сумме 98822 рубля 81 копейка (л.д.21-22).

10.10.2019 ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по договору кредитной карты является истец, в связи с чем, ему необходимо в полном объеме исполнить обязательства (л.д.26-27), которое судом обоснованно расценено как заключительное требование о возврате полностью долга и процентов по договору о кредитной карте в порядке п.п.8.4.4, 8.1.10.3 Правил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", дав оценку условиям договора N 04-08-04-03/103 уступки прав (требований) от 05.09.2019 и договора N RK-1809/19 уступки прав требования (цессии) от 18.09.2019, договору о кредитной карте от 04.09.2013 пришел к выводу о наличии оснований для взыскания установленной задолженности по кредитной карте в размере 98822,81 копейка, а также к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика начисляемых процентов на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,6 % годовых с 30.07.2020 не подлежит удовлетворению, разрешив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в удовлетворении которого отказано, поскольку срок исковой давности не пропущен с учетом направления требования о погашении долга по кредитной карте в соответствии с условиями договора и Правил 10.10.2019.

Жалоба ответчика содержит доводы о несогласии с постановленным решением суда только в части отказа в применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, ни заключение договора, ни размер долга и взыскиваемой суммы процентов ответчиком по доводам жалобы не оспорены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки постановленного решения суда за пределами доводов жалобы с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежащего применению закона, заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на п.8.1.10.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, предусматривающий обязанность клиента в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, в течение 3 рабочих дней исполнить требование банка, установил, что ввиду неисполнения обязательств по договору, 10.10.2019 кредитором было направлено ответчику требование о досрочном возврате долга по договору о кредитной карте в полном объеме, уплате процентов, которое в нарушение условий Правил было оставлено без удовлетворения ответчиком. Обстоятельства направления данного уведомления с требованием ответчиком по доводам жалобы не оспорены.

12.02.2020 ООО "Нэйва" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (копия заявления о выдаче судебного приказа, сам судебный приказ приобщены судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в качестве дополнительных доказательств). Вынесенный мировым судьей судебного участка N 2 Невьянского судебного района Свердловской области судебный приказ от 17.02.2020 отменен по заявлению ответчика, датированному 16.03.2020. Настоящий иск направлен в суд 04.12.2020.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее ППВС N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока возврата долга по договору о кредитной карте по правилам уплаты ежемесячных платежей со ссылкой на условия договора о кредитной карте (офердрафт) о внесении минимального платежа 5 % от суммы долга и минимум 300 рублей и совершение последнего платежа по карте 29.02.2016, не могут отменять выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

Между сторонами был заключен не обычный кредитный договор с установлением графика платежей в счет возврата предоставленной суммы кредита, а кредит в форме овердрафта, предоставляемый посредством карты клиента на установленных банком условиях. Овердрафт отличается от обычного кредита тем, что в погашение задолженности направляются все суммы, поступающие на счёт клиента, устанавливается льготный период пользования денежными средствами, предоставленными банком, без оплаты процентов, условия о ежемесячном возврате кредита по соответствующему графику в данных договорах отсутствует. Банк предоставляет клиенту денежные средства на карте в пределах лимита, а клиент пользуется данными средствами с оплатой процентов, в данном же случае требование банка о возврате долга по кредиту в полном объеме и процентов было выставлено ответчику только в 2019 году, данных о расторжении договора и закрытии карты до указанной даты ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем именно с указанной даты судом правильно определено начало течения срока исковой давности с учетом особенностей предоставления кредита в форме овердрафта, не предусматривающего графика ежемесячных платежей. Следовательно, сумма, о которой указывает ответчик в жалобе является суммой, наличие которой он должен обеспечить на счете карты для продолжения пользования лимитом денежных средств, а обязанность по возврату долга и процентов наступает после направления требования кредитора о возврате сумм.

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), как верно указан судом, на 04.12.2020 не истек.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, существенных нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Я.Ю. Волкова

Судьи

С.В. Сорокина А.Е. Зонова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка