Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-8153/2020, 33-285/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-285/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Гапченко В. А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гапченко В.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований Гапченко В.А. указал, что 23.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца - автомобиля "ТOYTA RAV 4", г.р.з. N. 23.12.2019г. обратился с заявлением в САО "ВСК" о наступлении страхового случая, ответчиком данное событие признано страховым случаем. 15.01.2020г. ему было выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Дека-Рем-Авто". Учитывая, что транспортное средство было выпущено в 2017 году, а производителем транспортного средства был установлен гарантийный срок 3 (три) года или 100 000 пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше, с целью сохранения гарантийных обязательств вновь обратился с заявлением в адрес ответчика о выдаче направления на станцию технического обслуживания, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), так как ООО "Дека-Рем-Авто" таковой не являлось. В заявлении просил также при отсутствии договора с СТО, уполномоченной производителем либо дилером, выплатить денежную сумму в размере 48 911 руб. для восстановительного ремонта у представителя производителя, выплатить дополнительную величину утраты товарной стоимости, а также неустойку за нарушение срока выплаты. 07.02.2020г. ответчик произвел выплату в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 7 777 руб. 78 коп., письмом от 27.02.2020г. отказал в выдаче направления на СТО, уполномоченную производителем, по причине изложенным в ответе, который сводился к тому, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется. С целью соблюдения досудебного урегулирования возникших разногласий обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 05.06.2020г. N У-20-53414/5010-007 взыскал с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 34 500 руб. В удовлетворении требований, превышающих 34 500 руб. отказал. Однако до настоящего времени ответчиком решение финансового уполномоченного не исполнено.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 500 руб., неустойку за период с 21.01.2020г. по 25.06.2020г. в размере 54 165 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы присужденного страхового возмещения с 26.06.2020г. по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.07.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галынин М.П.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.09.2020г. исковые требования Гапченко В.А. удовлетворены частично.
В пользу Гапченко В.А. с САО "ВСК" взысканы страховое возмещение в размере 34 500 руб., штраф в размере 17 250 руб., неустойка за период с 21.01.2020г. по 28.09.2020г. включительно в размере 34 500 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В пользу Гапченко В.А. с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 1% (345 руб. в день) от невыплаченного страхового возмещения в размере 34 500 руб., за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2020г. и до даты фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С САО "ВСК" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 2 570 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае отсутствия оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае признания требований обоснованными, снизить размер взыскиваемых судебных расходов, компенсации морального вреда до разумных пределов, взыскать с истца госпошлину, уплаченную ответчиком за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в случае оставления без изменения решения суда в части взыскания страхового возмещения, произойдет неосновательное обогащение истца, так как решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 16.10.2020г., что подтверждается платежным поручением N 361051. Считает, что требования истца в части взыскания страхового возмещения не подлежали удовлетворению, поскольку данное требование уже рассмотрено финансовым уполномоченным и удовлетворено. Рассмотрение одних и тех же требовании финансовым уполномоченным и судом недопустимо, а производство по делу подлежит прекращению. Правовые основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствовали. Кроме того, судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки, недостаточно снижен их размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, так как действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований имущественного характера. Взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и не отвечает принципу разумности, установленному действующим законодательством. Необоснованно судом произведено взыскание судебных расходов, поскольку удовлетворению не подлежали основные исковые требования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика Мотора Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Участвующий в судебном заседании представитель истца Устин М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2019г. в 12 часов 00 минут в районе дома 115 по улице Шеронова в городе Хабаровске, водитель Галынин М.П., управляя транспортным средством "LEXUS GX470", г.р.з. N, совершая поворот налево не уступил дорогу автомобилю "ТOYTA RAV 4", г.р.з. N, под управлением Гапченко В.А., чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение транспортных средств.
Постановлением от 23.12.2019г. Галынин М.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Гражданская ответственность Гапченко В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.
Гражданская ответственность Галынина М.П. застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия".
23.12.2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
24.12.2019г. ИП Калмыковым А.А. по инициативе САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.
24.12.2019г. ООО "РАНЭ" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N ОСАГО740888, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 33 200 руб.
15.01.2020г. САО "ВСК" подготовлено направление для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Дека Рем-Авто" и 17.01.2020г. направлено в адрес истца, что подтверждается почтовым реестром N 729.
23.01.2020г. в САО "ВСК" поступила досудебная претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте согласно предоставленному счету ООО "Саммит Моторс" на сумму 48 911 руб., либо выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на иную СТОА, являющуюся официальным дилером, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
07.02.2020г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7 777 руб. 78 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением N 46476.
27.02.2020г. ответчик письмом уведомил заявителя об отказе изменить форму получения страхового возмещения.
05.06.2020г. финансовым уполномоченным принято решение N У-20-53414/5010-007 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Гапченко В.А. страхового возмещения в размере 34 500 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
29.06.2020г. финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении исполнения решения от 05.06.2020г. N У-20-53414/5010-007 с 26.06.2020г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решение финансового уполномоченного было обжаловано САО "ВСК", которому решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.09.2020г. в удовлетворении требований отказано, с САО "ВСК" в пользу Гапченко В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
16.10.2020г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения и расходов, взысканных решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.09.2020г., в общем размере 54 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 361051.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931-933, 943, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 6, ст. 7, п. 10 ст. 12, п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 20, 21, 22, 24, 25, 39, 66, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" не имело правовых оснований для направления потерпевшего на ремонт в организацию, не являющуюся официальным дилером либо дистрибьютором Toyota, при условии, что гарантийный срок для транспортного средства установлен и на момент дорожно-транспортного происшествия не истек. Поскольку в установленный законом срок САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения не исполнило, суд произвел взыскание в пользу истца страхового возмещения в размере 34 500 руб., штрафа в размере 17 250 руб., неустойки за период с 21.01.2020г. по 28.09.2020г. включительно в размере 34 500 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., неустойки в размере 1% (345 руб. в день) от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2020г. до даты фактического исполнения решения суда.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (ст.330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему ответчиком нарушен, доплата страхового возмещения произведена на основании решения финансового уполномоченного. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.
В силу п.п.78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
При этом, согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки является исполнение страховщиком обязательств в порядке и в сроки, которые установлены как данным Федеральным законом, так и Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Своевременное исполнение решения финансового уполномоченного в качестве самостоятельного основания для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки за период просрочки осуществления страховой выплаты, предшествующий принятию такого решения, законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являлись обоснованными и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению страховщика, сделанному в суде первой инстанции, в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая сделанное представителем истца в суде первой инстанции заявление о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание размер недоплаты страхового возмещения, период просрочки, сроки обращения истца с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному и исполнения ответчиком его решения, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки за период с 21.01.2020г. по 25.06.2020г. последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до суммы недоплаты страхового возмещения - до 34 500 руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Оснований для изменения размера неустойки, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. надлежало отказать, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований имущественного характера, основан на неправильном толковании норм материального права.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела требования о компенсации морального вреда были заявлены на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя на выплату страхового возмещения, и правомерно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения, поскольку определенный судом первой инстанции размер данной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, соотносим с объемом причиненных истцу нравственных и физических страданий, определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела и соответственно оснований для изменения размера сумм в возмещение причиненного морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Частями 1, 2, 3 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Учитывая, что решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Гапченко В.А. было взыскано страховое возмещение в размере 34 500 руб., с которым согласился Кировский районный суд г.Хабаровска, в рамках рассмотрения данного гражданского дела суд первой инстанции также не нашел оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного о выплате страховой компанией страхового возмещения, правовых оснований для повторного взыскания страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, так как решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению. Соответственно неустойка, подлежащая начислению с 29.09.2020г., подлежит уплате ответчиком по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного.
Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа, поскольку в силу п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в том случае, если требования об осуществлении страховой выплаты удовлетворяются судом. В случае, если взыскание страхового возмещения осуществляется по решению финансового уполномоченного, то при исполнении вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), страховщик освобождается от уплаты штрафа.
Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права повлекло за собой неправильное разрешение спора в части взыскания страхового возмещения и штрафа, в связи с чем постановленное в указанной части решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с САО "ВСК" государственной пошлины, размер которой в силу требований ст.33.19 Налогового кодекса РФ, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ составит 1 535 руб.
Оснований для изменения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает его разумным и обоснованным, соотносимым с объемом выполненной представителем работы, определенным с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
В связи с частичным отказом истцу в удовлетворении исковых требований, в силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Гапченко В.А. в пользу САО "ВСК" подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2020 года - отменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, изменить в части взыскания государственной пошлины, принять в указанных частях новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гапченко В. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа - отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 1 535 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Гапченко В. А. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы 1 500 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи В.А. Галенко
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
