Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8153/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-8153/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Кунц Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 июня 2019 года по делу
по иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю к Долину Сергею Ильичу о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долин С.И. с 01.06.2015 состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, занимает должность начальника котельной, 01.07.2015 с ним заключен договор о полной материальной ответственности.
В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю эксплуатируются две угольные котельные, расположенные на охраняемой территории учреждения.
В октябре 2017 года по государственному контракту в ФКУ поставлено котельно-печное топливо (уголь) в количестве 500 тонн за счет бюджетных средств. Поставка произведена в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГ ***, подписанным главным энергетиком ИК-5 ГПН.
По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (угля) в марте 2019 года была выявлена недостача КПТ в количестве 136,265 тонн на сумму 379 634,3 руб. Виновным в недостаче признан начальник котельной Долин С.И., который в добровольном порядке возместить ущерб отказался.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.232,233,238 ТК РФ, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к Долину С.И. о взыскании материального ущерба в размере 379 634,3 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 июня 2019 года исковые требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит судебное постановление отменить, вынести новое о взыскании суммы ущерба в связи с неправильным применением судом норм материального права, неустановлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению истца, судом не учтено, что поставка угля произведена на основании государственного контакта в полном объеме, весь уголь был принял в подотчет ответчиком, являющимся материально-ответственным лицом. В январе-феврале 2019 года из котельной вывозился уголь дважды, что подтверждается пояснениями ответчика и свидетеля ГПН Судом не учтено, что ответчик признавал факт недостачи угля, свою вину в причинении ущерба на указанную сумму.
Доводы ответчика об отсутствии надлежащих условий хранения угля являются несостоятельными, поскольку не указано, каким нормативным документом установлены требования к оборудованию площадки для хранения угля. Истцом представлен договор на буртовку угля для устранения оседания угля. Ответчиком не представлены доказательства возгорания угля. При вынесении решения не учтено, что бюджетный и небюджетный уголь, который хранился на одной площадке, можно отличить визуально, в связи с чем их смешение невозможно.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную и дополнительную жалобы поддержала по указанным в них основаниям. Дополнительно суду пояснила, что уголь складируется на охраняемой территории ИК-5, которым отапливаются две котельные, работающие круглый год. Для хранения топлива отведены специальные места, склад, где работает заведующий складом. При проведении инвентаризации остаток угля не взвешивался, его количество определено путем измерения площади породы. Полагает, что причиной недостачи угля является ненадлежащий контроль со стороны начальника котельной за оформлением документации по расходованию топлива.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, в том числе, по данному конкретному делу, не представлено доказательств подтверждающих наличие материального ущерба, вины ответчика в его причинении, наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причинением ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их основанными на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и их правильной оценке.
Материалами дела установлено, что Долин С.И. состоит в трудовых отношениях с истцом, занимает должность начальника котельной в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, что подтверждается трудовым договором от 01.06.2015, дополнительным соглашением от 25.05.2018.
01.07.2015 с Долиным С.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 Договора). Работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
04.09.2017 между ООО "Аспект" (поставщик) и ФКУ - ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт ***, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить котельно-печное топливо- уголь каменный в количестве 500 тонн, именуемый в дальнейшем "товар" в соответствии с характеристиками указанных в спецификации (приложение ***), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим контрактом.
Поставка по указанному контракту была произведена в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом *** от ДД.ММ.ГГ, в котором за прием угля расписался главный энергетик ГПН
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. В п. 2.2, 2.4, 2.7, 2.8 указано, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.(п.2.7).
На основании приказа начальника ФКУ - ИК N5 УФСИН России по Алтайскому краю от 01.03.2019 N63 была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей (угля) в срок до 01.03.2019 и утвержден состав инвентаризационной комиссии, согласно приложения N 1. В ходе инвентаризации была выявлена недостача КПТ в количестве 136,265 тонн.
Из заключения служебной проверки от 19.03.2019 следует, что в ИК- 5 эксплуатируются две угольные котельные, расположенные на охраняемой территории учреждения. Доставка котельно-печного топлива в котельные осуществляется с угольного склада учреждения, расположенного на прилегающей территории с использованием собственного транспорта, а также привлечением наемной техники.
В октябре 2017 был поставлен внебюджетный уголь по государственному контракту N 211 от 04.09.2017 в количестве 500 тонн по универсальному передаточному документу *** от ДД.ММ.ГГ за подписью главного энергетика ФКУ ИК-5 ГПН Инвентаризацией установлено, что остатки топлива составили: 52,658 тонн в котельных учреждениях (подотчетное лицо Долин С.И.- начальник котельной). По бухгалтерским данным по состоянию на 01.03.2019 остаток КПТ в учреждении составляет: 188,923 тонн. Таким образом, по состоянию на 01.03.2019 была выявлена недостача КПТ в количестве 136,265 тонн на сумму 379 643,3 руб. на подотчете у Долина С.И. угля. Материально ответственным лицом Долиным С.И. в соответствии с п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГ ***, дана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы, относящиеся к углю, им сданы в бухгалтерию учреждения и никаких не оприходованных или не списанных в расход нефинансовых активов не имеется. Списание в учреждении производится на основании комиссионных актов, в которых указан объем израсходованного угля. Расчет израсходованного учреждением угля осуществляется исходя из объема емкостей (тачки, банки, ведра), которыми фактически измеряется объем загруженного в котел угля. Объем указанных емкостей утверждается комиссией учреждения и оформляется в учреждении актом (от ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ).
При этом из объяснений начальника котельной следует, что списание угля производится путем подсчета количества тачек и банок, расход угля зависит от температуры внешней среды и утвержденного температурного графика подачи и обработки. Объем израсходованного угля в конце смены подсчитывают осужденные, переводят количество банок и тачек в тонны, каждое утро сообщают данное количество начальнику котельной, который записывает эти данные в журнал и корректирует расход топлива по остатку угля на складе котельной. Взвесить непосредственно уголь не представляется возможным ввиду отсутствия на складе весов. При этом бюджетный и внебюджетный уголь хранятся на одной площадке, при погрузке угля для котельной отделяется порода.
Аналогичные пояснения в судебных заседаниях дали осужденные СКВ, СНВ, главный энергетик ГПН, заместитель начальника центра ИК-5 ТАС
Из заключения служебной проверки, материалов инвентаризации, пояснений представителя истца следует, что количество угля проверялось непосредственно комиссией с выездом на место его хранения. При этом производились его фактические замеры путем расчета объема усеченной пирамиды.
Согласно расчету угля в котельной по состоянию на 01.03.2019 следует, что производились замеры объемов десяти фигур массива угля по формулам: У(объем)= 1/3* h*S, У(объем)= L*B*h.
Взвешивание топлива не производилось.
Между тем, согласно должностной инструкции начальника котельной, утвержденной 29.01.2019 начальником ФКУ-ИК-5, начальник котельной непосредственно подчиняется Главному энергетику ФКУ ИК-5УФСИН России по Алтайскому краю и организует свою деятельность под его руководством.
Основными обязанностями начальника котельной являются осуществление контроля за исполнительской дисциплиной работников котельной, обеспечение здоровых и безопасных условий труда подчиненных работников, осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью котельной, обеспечение бесперебойного теплоснабжения потребителей в соответствии с графиком. Обязанностей по приему вверенных материальных ценностей должностная инструкция не содержит.
Кроме того, как следует из материалов дела, Долин С.И. уголь в количестве 500 тонн на склад не принимал, акт о приемке топлива подписан главным энергетиком. Непосредственный контроль за хранением угля осуществляет заведующий складом.
Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о передаче ответчику в подотчет угля в количестве 500 тонн по государственному контракту от 04.09.2017.
Кроме того, материалами дела установлено, что учет количества израсходованного топлива велся не точно в связи с отсутствием весов на складе, непосредственный расчет вывезенного со склада топлива производился работающими осужденными по объему тачки или банки, на которых перевозился уголь, а не самим ответчиком. При этом обязанности по взвешиванию и расчету объема вывезенного углы в обязанности начальника котельной не входит согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям.
При проверке фактического остатка топлива взвешивание не производилось. При замере объема породы не учитывались свойства топлива к усадке.
Вопреки доводам жалобы договоры на буртовку угля не опровергают доводы ответчика об усадке угля, поскольку документов об исполнении договоров в период образования недостачи не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком Долиным С.И. причинен ущерб ФКУ ИК-5 на указанную в иске сумму.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Долин С.И. признал свою вину в недостаче угля, являются необоснованными, поскольку в объяснениях при проведении проверки он вину не признавал, отказался в добровольном порядке возмещать ущерб.
Работодателем в свою очередь не организованы условия для точного определения и учета объема (веса) израсходованного топлива.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, данные доводы были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.
Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
