Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Серебрякова В.Н. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2021 года

по делу по иску Серебрякова Владимира Николаевича к Мальцеву Анатолию Александровичу о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из реестра сведений о координатах характерных точек смежной границы земельного участка, б установлении смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Требования Серябрякова В.Н. мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес> СДТ "Локомотив" участок N с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. Соседним землепользователем по задней меже является Мальцев А.А., которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. Кадастровым инженером при проведении кадастровых работ выявлено наложение границ его земельного участка с границами земельного участка N, правообладателем которого является ответчик. Наложение границ земельного участка произошло по точкам координат с 11 по н9. Ответчик без его согласия на изменение границ земельного участка произвел межевание своего земельного участка и произвел государственную регистрацию права по межевому плану, где его согласие на изменение границ отсутствует.

С учетом уточнений просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу <адрес> СДТ "Локомотив" участок N внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от 10.12.2018г, подготовленного кадастровым инженером Мироненко А.М., принадлежащий Мальцеву А.А. исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований Серебрякова Владимира Николаевича к Мальцеву Анатолию Александровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> СДТ "Локомотив" участок N внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от 10.12.2018, подготовленного кадастровым инженером Мироненко А.М., принадлежащий Мальцеву А.А., и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, отказать.

Взыскать с Серебрякова Владимира Николаевича в пользу ООО "КузбассГеоПроект" стоимость проведенной землеустроительной экспертизы в размере 27 000 руб.

В апелляционной жалобе Серебряков В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Не согласен с выводом суда о том, что граница смежного земельного участка согласованию не подлежала, поскольку истец является собственником земельного участка только с 26.07.2019. Земельный участок предоставлен ему с 1992 г. на основании решения Топкинского Совета народных депутатов, в 1993 г. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. На кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м поставлен в 2014 году. Постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности осуществлялись в порядке применения дачной амнистии без проведения кадастровых работ по межеванию. Ссылается на то, что факт наложения границ земельных участков и ошибки кадастрового инженера при согласовании границ земельного участка установлен заключением землеустроительной экспертизы. Полагает, что в целом заключение землеустроительной экспертизы ООО "КузбассГеоПроект" имеет ряд процессуальных и методических нарушений, просит назначить дополнительную экспертизу, производство которой поручить НП "СРО Судебных экспертов". По мнению истца, отсутствие сведений в ЕГРН не исключает необходимость согласовывать границы земельного участка, смежного с его земельным участком.

Представителем Мальцева А.А., Носковой А.А., принесены возражения на апелляционную жалобу.

Мальцев А.А., представители Администрации Топкинского муниципального округа, СОА "Объединение кадастровых инжденеров", Мироненко А.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Серебряков В.Н., его представитель Моисеева Н.Е., доводы жалобы поддержали.

Представитель Мальцева А.А., Носкова А.А., просила решение суда оставить без изменения, поддержала доводы возражений.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Серебрякову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес> СДТ "Локомотив" участок N с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок был предоставлен в собственность на основании решения Топкинского Совета народных депутатов от 25.07.1992 N 19.

09.10.1993 истцу было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок ( т. 1 л.д.8).

По сведениям из ЕГРН право собственности Серебрякова В.Н. на земельный участок зарегистрировано 26.07.2019.

Соседним землепользователем по задней меже земельного участка является Мальцев А.А., которому на праве собственности принадлежит земельный участок N, которым он владеет на основании свидетельства о праве собственности на землю N 1938 от 09.10.1993, выданного Комитетом по земельным ресурсам Топкинского района, по адресу <адрес> СДТ "Локомотив" участок N площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано 27.07.2011 ( т. 1 л.д. 60, 61).

На основании договора N 4299 от 02.12.2019 кадастровым инженером ФИО8 по заказу Серебрякова В.Н. проведено межевание земельного участка, в результате установлено наложение границ земельного участка истца с земельным участком ответчика ФИО2 по точкам с 11 по н9 ( т. 1 л.д. 15 оборот), одновременно установлено, что фактически земельный участок истца имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Обращаясь в суд с иском, Серебряков В.Н. ссылался на то, что при межевании земельного участка ответчиком в 2018 году границы участка по смежной меже были изменены без согласия истца, сведения о координатах, местоположении и площади земельного участка внесены в ЕГРН неправильным установлением на местности местоположения смежной границы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КузбассГеоПроект".

Согласно заключению от 11.05.2021 наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН имеет место. Площадь наложения составляет 2 кв.м., которая не является каким-то отдельным участком в 2 кв.м, а составляет небольшие отрезки вдоль смежной границы (т. 1 л.д.169, 164, приложение N 5 к экспертизе).

При этом эксперт, в связи с отсутствием в свидетельстве о праве собственности истца на землю от 09.10.1993 сведений о местоположении границ земельного участка истца, определилих по границам, существующим на местности пятнадцать лет и более и закрепленным с использованием природных объектов, объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (т. 1 л.д. 155). Установлено, что в контуре наложения 1 расположен сарай истца, в контуре наложения 2 - баня истца (т. 1 л.д. 158, 169).

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что по данным межевого плана земельного участка, принадлежащего ответчику, которым установлена предельная допустимая погрешность определения площади земельного участка в размере 9 (т. 1 л.д. 50), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при межевании земельного участка ответчика не допущено нарушения требований ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" о необходимости согласования местоположения границ земельного участка с лицами, указанными в части 3 названной статьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

Как сказано выше, истец обосновывает свои требования наличием кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка ответчика.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что истец на указанные обстоятельства ссылался в иске, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы требованиям п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин несовпадения.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу п. 8 ст. 39 названного Федерального закона согласование проводится путем извещения заинтересованных лиц с уведомлением о вручении и допускается путем публикации в средствах массовой информации лишь в случае отсутствия сведений об адресе правообладателя.

Между тем, из межевого плана ответчика от 10.12.2018 следует, что границы земельного участка напрямую с истцом согласованы не были.

Однако, исходя из общего подхода к рассмотрению межевых споров, содержащегося в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, само по себе нарушение процедуры согласования, как и отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов недействительными только в случае, если это повлекло нарушение прав и законных интересов смежного землепользователя.

Судебной защите в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит нарушенное право.

Соответственно, проверке подлежит правильность установления смежной границы при проведении оспариваемых кадастровых работ.

В силу положений п. 10. Части 2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются, границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 8 ст. 22 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из материалов дела следует, что земельные участки сторон были поставлены на кадастровый учет в 2004 и 2005 годах с декларированными границами как ранее учтенные.

Впервые границы земельного участка ответчика установлены при межевании в 2018 году, земельного участка истца - при межевании в 2019 году.

Межевой план земельного участка ответчика подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и площади. Границами земельного участка являются границы, существующие на местности более пятнадцати лет (т. 1 л.д. 52).

В отсутствие в правоустанавливающих документах и документах об образовании участка достоверных сведений о координатах его границ, они подлежат установлению по фактическому землепользованию.

Проверяя соответствие установленной при межевании земельного участка ответчика границы фактическому землепользованию, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не опровергнуто, что с момента приобретения участков и их освоения ответчик пользовался своим земельным участком именно в том объеме, который зафиксирован в межевом плане его земельного участка. Местоположение смежной границы установлено кадастровым инженером по сложившемуся фактическому пользованию.

Из представленного в дело межевого плана земельного участка ответчика видно, что координаты его земельного участка определены в точном соответствии с строениями, имевшими место на момент проведения кадастровых работ, в том числе строений, принадлежащих истцу (т. 1 л.д. 51, 54).

Серебряков В.Н. в суд апелляционной инстанции подтвердил, что баня и сарай, расположенные в контуре наложения земельных участков, были им построены в 1995 году, имелись на момент проведения межевания земельного участка ответчика.

Кроме того, поскольку согласно заключению кадастрового инженера межевой план земельного участка ответчика составлен в связи с необходимостью уточнения границ земельного участка (т. 1 л.д. 52), суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 32 части 1 ст. 26 Закона "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому, если в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, может быть больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, но на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., разъяснено, что увеличение площади земельного участка при уточнении его границ возможно, если превышение площади земельного участка не выходит за пределы величины минимальной площади земельного участка, установленной для земель данного целевого назначения и разрешенного использования.

Учитывая изложенное, а также то, что площадь земельного участка с кадастровым номером N составила <данные изъяты> кв.м, что с учетом допустимой погрешности укладывается в значение площади определенной экспертом, а фактическая площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. больше, чем в правоустанавливающих документах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о признании недействительным межевания земельного участка ответчика, поскольку допущенные при межевании недостатки не повлекли нарушение прав и законных интересов смежного землепользователя.

Никаких доказательств существования между участками иной спорной границы не представлено, у сторон отсутствует спор по поводу места расположения строений по смежной меже, в том числе и строений, принадлежащих истцу. При отсутствии такого спора между сторонами, удовлетворение требований истца повлечет невозможность сохранения всех построек, в том числе и построек истца, возведенных в 1995 году, которые согласно заключению эксперта находятся в зоне наложения земельного участка истца на земельный участок ответчика ( т. 1 л.д. 158, 168, 169).

Кроме того, как следует из заключения землеустроительной экспертизы контур земельного участка <данные изъяты> и смежного с ним земельного участка <данные изъяты> не является ровным, как представлено в проекте межевого плана от 18.02.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 для истца.

При данных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по существу является верным.

Что касается довода истца о наличии реестровой ошибки, судебная коллегия считает, что поскольку координаты земельного участка ответчика определены в межевом плане с учетом сложившегося более пятнадцати лет порядка пользования земельными участками истца и ответчика, вывод суда первой инстанции об отсутствии реестровой ошибки является верным.

Кроме того, следует учитывать, что исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Честью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Нарушения прав истца судом не установлено.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований о признании недействительными результатов межевания и исключения записи о координатах в реестре, и таких требований истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: С.А. Смирнова

Л.К. Ворожцова

Мотивированное определение изготовлено 09.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка